Решение от 05.05.2015 по делу № 2-190/2015 (2-1546/2014;) от 25.12.2014

                         Дело № 2-190/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2015 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Алагаевой,

с участием истца О.П.Макаренко, его представителя А.А.Данченко, представителя ответчика А.В.Мартынова, третьих лиц В.А.Макаренко, Л.П.Ермохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макренко О.П. к Панфиловой Н.А. , ООО «Меридиан-Кострома» о признании недействительными результатов кадастровых работ, государственного кадастрового учета земельного участка, погашении записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко О.П. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.А., ООО «Меридиан-Кострома» о признании недействительными кадастровых работ по межеванию земельного участка и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, мотивируя иск тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1887 кв.м., право собственности на который принадлежит истцу и третьим лицам Ермохиной Л.П. и Макаренко В.А. Владельцы на протяжении более 50 лет осуществляют эксплуатацию данного жилого домовладения и земельного участка. Земельный участок огорожен, осуществляется уход за ним, имеются насаждения (сезонные и многолетние), компостная яма. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с земельным законодательством. В ходе судебного разбирательства в декабре 2013 года истцу стало известно, что часть земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, предоставлена ответчику Панфиловой Н.А. для обслуживания индивидуального жилого дома, часть участка истца поставлена на кадастровый уточненный учет с №, площадью 129 кв.м на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Панфиловой Н.А. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком стало известно, что ответчик обратился в ООО «Меридиан-Кострома» для проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка с кадастровым № площадью 129 кв.м, расположенного в <адрес>-а. В процессе проведения работ был сформирован новый земельный участок в границах, которые не соответствуют фактическому использованию земельного участка. Истец не участвовала в согласовании границ спорного земельного участка, как смежный землепользователь, так как о проведении собрания по согласованию границ ее не извещали. Однако, зная о разногласиях между сторонами по вопросу границ, ответчик утвердила результаты межевого плана земельного участка площадью 129 кв.м., поставила вновь сформированный земельный участок на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт земельного участка. Действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ, изложенные в межевом плане, утвержденном ООО «Меридиан-Кострома», использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 129 кв.м, расположенного в <адрес> а также признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка, погасить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке.

В судебном заседании истец О.П.Макаренко и её представитель А.А.Данченко исковые требования поддержали.

Третьи лица, действующие на стороне истца – В.А.Макаренко и Л.П.Ермохина считали требования подлежащими удовлетворению по причине своего неизвещения о согласовании границ при межевании земельного участка ответчика, а также по причине того, что участок, границы которого были сформированы при межевании, переданный впоследствии в аренду ответчику, вплоть до 2014 года использовался истцом и ими для выращивания садовых и огородных культур.

Представитель ответчика А.В.Мартынов иск не признал. Пояснил, что межевание осуществлялось по заказу предыдущего собственника земельного участка, на котором в настоящее время находится дом ответчика – В.Н.Румянцева. Все было выполнено в соответствии с законом. Истец должна была узнать о межевании еще в октябре 2011 года, когда было опубликовано объявление в газете, поэтому в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ООО «Меридиан-Кострома» в судебное заседание представителя не направил. В отзыве генеральный директор общества В.Н.Румянцев иск не признал. Указал, что требования о согласовании границ со смежными землепользователями кадастровым инженером были соблюдены – сначала собственникам смежного участка с кадастровым номером № Л.П.Ермохиной и Е.А.Батину были направлены почтовые отправления с уведомлением о проведении собрания о согласовании границ, а затем извещение о проведении собрания было опубликовано в газете.

Остальные участвующие в деле лица – департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, администрация г.Костромы, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд своих представителей также не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-139/2014, суд приходит к следующему.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Так, в соответствии с ч.2, 7-11 ст.39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии, в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Анализ исследованных доказательств по делу дает основания сделать вывод о допущенных кадастровым инженером и организацией-исполнителем, выполняющей кадастровые работы, нарушениях вышеуказанных нормативных правовых актов, являющихся основанием для признания недействительными результатов данных кадастровых работ.

Как видно из титульного листа межевого плана заказчиком выполнения кадастровых работ при формировании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: г.юКострома, <адрес>, являлся В.Н.Румянцев, исполнителем – ООО «Меридиан-Кострома», кадастровым инженером выступала Е.Н.Миличенко.

Между сторонами судебного спора не было разногласий относительного того, что правообладателем земельного участка, смежного с вышеуказанным, являются Л.П.Ермохина, В.А.Макаренко, О.П.Макаренко – собственники земельного участка, общей площадью 1887 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из копии межевого плана, представленного ответчиком ООО «Меридиан-Кострома», способом согласования границ по точкам н1-н3 (с земельным участком с кадастровым номером № являлось направленное заинтересованным лицам Ермохиной Л.П. и Батину Е.А. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, а впоследствии опубликование в общественно-политическом еженедельнике «Костромские ведомости» такого извещения. В акте согласования местоположения границы земельного участка указан последний из способов извещения.

Из копии межевого плана, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» и явившегося основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, усматривается, что согласование границ с собственниками смежного земельного участка осуществлялось способом извещения о собрании путем опубликования в газете.

Кроме того, на запрос суда директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщил, что сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> были внесены в ГКН в порядке информационного взаимодействия на оснований сведения ЕГРП, правообладателями указаны участники общей долевой собственности Е.А.Батин и Л.П.Ермохина (по ? доле). При верификации базы данных (сопоставлении сведений ЕГРП и ГКН) ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выявлена техническая ошибка, внесены изменения в сведения о правообладателях – участниках общей долевой собственности: В.А.Макаренко (1/4 доля), О.П.Макаренко (1/4 доля), Л.П.Ермохина (1/4 доля).

Учитывая, что основанием иска выступает именно нарушение законодательства о согласовании границ со смежными землепользователями при изготовлении межевого плана, судом удовлетворено ходатайство представителя истца и в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля осуществляющий кадастровые работы кадастровый инженер Е.Н.Миличенко.

Е.Н.Миличенко показала, что она выходила на местность при осуществлении кадастровых работ, видела, что с формируемым участком граничит участок смежных землепользователей, однако, в индивидуальном порядке согласовывать границу, в том числе на местности, не стала, поскольку около жилого дома смежных землепользователей могли быть собаки. Были направлены извещения по адресу жилого дома с указанием фамилий смежных землепользователей, указанных в кадастровой выписке, а впоследствии извещение о проведении собрания было опубликовано в газете. В извещении в газете было указано о проведении собрания по согласованию границ сразу нескольких участков и без указания смежных землепользователей, поскольку органы Росреестра на тот момент принимали такой способ извещения.

Оценивая показания свидетеля и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд делает вывод, что с истцом действительно не согласовывалась граница с формируемым земельным участком в установленном законом порядке.

Так, ввиду «технической ошибки» в сведениях о правообладателях смежного земельного участка извещение о проведении собрания по почте в адрес О.П.Макаренко и В.А.Макаренко не направлялось. В индивидуальном порядке граница между земельными участками также не согласовывалась ввиду боязни собак кадастрового инженера.

Суд считает установленным, что при опубликовании в средствах массовой информации объявления о проведении собрания допущены существенные нарушения ст.39 Закона № 221-ФЗ, на что ссылался представитель истца, в том числе относительно формы и содержания извещения (ч.9, 10).

Опубликованное в общественно-политическом еженедельнике «Костромские ведомости» № 78 от 18.10.2011 извещение не содержит почтового адреса и контактного телефона заказчика; кадастровые номера и адреса смежных земельных участков с земельным участком, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков); порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Данные требования установлены не только вышеуказанным законом, но и приложением № 3 к приказу Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412.

Суд также принимает во внимание, что опубликованное в газете извещение было сделано сразу в отношении нескольких земельных участков, границы которых подлежали согласованию.

Совокупность указанных нарушений позволяет сделать вывод о недействительности проведенных кадастровых работ, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 129 кв.м, с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованности требований истца о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с погашением записи в государственном кадастре недвижимости.

При этом суд учитывает, что истец О.П.Макаренко, равно как и третьи лица В.А.Макаренко и Л.П.Ермохина, ввиду допущенных нарушений не только не смогли разрешить в установленном ст.64 ЗК РФ спор о границе между смежными участками, но и были лишены возможности своевременно защитить свои права иным способом, в том числе и путем предъявления иска, аналогичного тому, что рассматривает суд в рамках настоящего дела.

Исследованием материалов гражданского дела № 2-139/2014 по иску Панфиловой Н.А. к Макаренко О.П., Ермохиной Л.П., а также пояснениями сторон в рамках настоящего дела, подтверждается, что о результатах оспариваемого межевания истцу стало известно только в сентябре-ноябре 2013 года из требований об освобождении земельного участка, предоставленного Н.А.Панфиловой (Орловой) в аренду.

Ввиду допущенных нарушений при согласовании границ со смежными землепользователями, указанных выше, истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее.

Вследствие этого, суд не может принять во внимание заявление о пропуске О.П.Макаренко срока исковой давности, сделанное представителем ответчика.

Срок исковой давности в данном случае, в соответствии со ст.200 ГК РФ, должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а о том, что межевание смежного участка произведено О.П.Макаренко, как видно из исследованных доказательств, могла узнать не ранее сентября-ноября 2013 года. Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года (ст.196 ГК РФ), в данном случае он истцом не пропущен.

Не принимает суд доводов представителей ответчиков и о не нарушении каких-либо прав истца результатами проведенных работ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что границы земельного участка сособственников О.П.Макаренко, В.А.Макаренко, Л.П.Ермохиной на местности не установлены.

Поскольку истец был лишен гарантированной законом возможности в установленном порядке согласовать смежную с участком ответчика границу, то в будущем он не сможет установить границы своего участка с иными координатами смежной границы, т.к. такая граница уже была установлена ответчиком при межевании участка и новому установлению не подлежала бы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящий иск истец связывает в объяснениях с восстановлением положения, существующего до нарушения права, т.е. с возможностью использования земельного участка, в результате межевания поставленного на кадастровый учет, в своих целях, как то и было ранее.

Действительно, материалами гражданского дела № по иску Панфиловой Н.А. к Макаренко О.П., Макаренко В.А., Ермохиной Л.П., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей в рамках настоящего дела Г.Н.Лозового, Н.П.Сучковой подтверждается использование части земельного участка, переданного в аренду Н.А.Панфиловой согласно распоряжению департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №поставленного по результатам оспариваемого межевания на кадастровый учет с кадастровым номером №) истцом О.П.Макаренко.

Решением по данному делу постановлено обязать ответчиков, О.П.Макаренко в том числе, демонтировать ограждения и убрать с территории земельного участка насаждения в виде деревьев и кустарников, иные принадлежащие им предметы.

Поскольку в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых не является исчерпывающим, а выбор способа защиты права принадлежит исключительно субъекту права, который может воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, суд полагает, что требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка истец защищает свои права на предоставление спорного земельного участка в собственность, так как после признания недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о нём он перестает быть индивидуально-определенной вещью и объектом гражданско-правовых отношений (ст.11.1 ЗК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 129 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 129 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 129 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░-░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░