Решение по делу № 2-1417/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1417/2024

23RS0037-01-2024-001137-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                26 июня 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО1

ее представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоимпорт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Автоимпорт о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОИМПОРТ" и ФИО1 был заключён договор поставки авто из Японии №. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался осуществить от имени и за счёт Заказчика приобретение на аукционе в Японии автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении № договора, а так же его поставку Заказчику. Заказчик выполнил свои обязательства по договору, оплатил денежную сумму предъявленную Исполнителем - 50000 рублей в качестве предоплаты по договору и 628000 рублей в счет оставшегося обязательства, итого в сумме 678000 рублей. В соответствии с п. 4 договора Поставщик обязался осуществить передачу автомобиля Заказчику транспортной компании для доставки в место получения, не позднее 63 суток с момента получения от заказчика денежных средств (45 суток из порта отправки в Японии до порта назначения - <адрес>) +15 суток срок оформления таможенных договоров +3 суток передача Заказчику), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок передачи товара по договору нарушен. Товар передан Исполнителем Заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушение сроков поставки на 27 дней, просит взыскать неустойку в размере 678000 х 3% х 27 = 549180 рублей. Кроме того, Исполнитель не предоставил Покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), подучил больше денежных средств (вознаграждения), чем предусмотрено Договором, т.е. неосновательно обогатился. Так, в соответствии Договором (п.2.2, 9.5) цена автомобиля является твёрдой и окончательной, за исключением изменений таможенных, транспортных, и прочих тарифов. Как следует из инвойса расходы на покупку автомобиля составляют 647820 рублей.    Как    следует    из    п. 5.4. Договора за свою услугу по Договору Ответчик в качестве вознаграждения подучает 30000 рублей. Итого, общая сумма Договора составила 647820 + 30000 = 677820 рублей. Истец оплатил денежную сумму по Договору в размере 678000 рублей - 50000 рублей в качестве предоплаты по договору и рублей в счет оставшегося обязательства. Таким образом, Истцом обязательства по оплате Договора перед Ответчиком выполнены. Однако, Ответчиком в ходе исполнения обязательств по Договору, был выставлен дополнительный счёт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390850 рублей, информационно указав Истцу об изменении (увеличении) оплаты таможенных, транспортных, и прочих тарифов, и возможных штрафных санкций в случае несвоевременной уплаты, при этом пояснил, что подтверждающие документы будут представлены Истцу позже. Соответственно Истцом указанная денежная сумма, в тот же день добросовестно оплачена. Ответчик так и не предоставил Истцу документы подтверждающие фактические понесённые им расходы. Таким образом. Истец считает, что информация предоставленная Ответчиком об изменении таможенных, транспортных, и прочих тарифов - недостоверна, несоответствующая действительности. Бюджет (максимальная сумма расходов) за приобретение автомобиля с учётом абсолютно всех непредвиденных расходов, составлял не более 900000 рублей, что следует из приложения № Договора, однако фактически Истец выплатил Ответчику 678000 +390850 =1068850 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Статьёй 1102 ГК РФ так же определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 5.4 Договора за исполнение поручения Заказчик уплачивает Поставщику вознаграждение за приобретение автомобиля в размере 30000 рублей. Однако, как Поставщик не предоставил Заказчику документы подтверждающие фактические понесённые им расходы. Таким образом, излишние оплаченные Заказчиком Поставщику денежные средства, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Претензия была отправлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена Ответчиком без удовлетворения. Из-за неправомерных действий Ответчика Истец вынужден спорить и доказывать свою правоту, тратить свое время и деньги. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 30000 рублей. Просит суд взыскать с ООО "АВТОИМПОРТ” неустойку за просрочку передачи товара (выполнения услуг) по договору, в размере 549180 рублей; уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги)неосновательное обогащение, в размере 390850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ходатайство представителя об отложении слушания для возможного уточнения иска оставлено без удовлетворения, письменного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ суду не предоставлено, на стадии подготовки истцу предлагалось иск уточнить, однако письменного заявления в суд не поступило.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать, поскольку предмет заключенного между сторонами договора не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи, поскольку по данному договору ответчик обязался оказать истцу и за его счет комплекс услуг. Из буквального прочтения заключенного между сторонами Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что его предметом является возмездное оказание услуги по приобретению, доставке и таможенному оформлению автомобиля, приобретенного в Японии. Условия указанного договора в полной мере соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ. Из объяснений истца ФИО1, следует что она заключала спорный договор с целью приобретения транспортного средства в личное пользование, а из условий самого договора иное не вытекает. По мнению ответчика, должен быть о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В рассматриваемом же случае при нарушении ООО «Автоимпорт» срока оказания услуг по поставке автомобиля у истца возникает право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной и рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5.4 Договора за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. Договора Заказчик выплачивает Поставщику вознаграждение за приобретенный автомобиль в размере 30000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля вопреки доводам истца не является прибылью ответчика и не может учитываться в расчете неустойки по договору. Согласно п. 8.3 Договора установлена ответственность исполнителя за просрочу выполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости услуг поставщика по договору за каждый день просрочки. Стоимость услуг ответчика по договору согласно п. 5.4 Договора составляет 30 000 руб. Дополнительные оплаты по 9.5 и п. 10.3 договора. ФИО1 оказаны услуги по подбору автомобилей, сам истец от исполнения договора не отказался, что подтверждается на основании переписки сторон согласно п. 1.4 договора. Так в период с 24.01.2023г истцу оказаны услуги по подбору транспортных средств. Приложением № к договору указана стоимость и требования к автомобилю, Приложением № стоимость к оплате по Японии с учетом предоплаты и комиссии компании составляла на 31.01.2023г. 678000 руб., однако за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.03.2023г. стоимость фрахта, таможенная пошлина, утиль сбор, сопутствующие услуги по складу значительно изменились, а именно к доплате представлена калькуляция на 390850 руб. Спрогнозировать стоимость таможенных пошлин и фрахта и тд. на момент заказа не представляется возможным, окончательная стоимость таможенных пошлин формируется в момент оформления по прибытию, согласно п. 9.5 и п. 10.3 в случае изменения курса валют, таможенных, транспортных и прочих тарифов в РФ или другом государстве. Заказчик обязан доплатить возникшую разницу к прежней сумме, рассчитанной до повышения. Калькуляция от 15.03.2023г. на сумму 390850 руб. от 15.03.2023г. представлена истцу, своими конклюдентными действиями который подтвердил исполнение договора, а именно оплатив и приняв автомобиль. Истец мог отказаться от приемки автомобиля. Факт получения автомобиля истцом не оспаривается. Кроме того, на момент заключения договора поставки истцу были известны результаты проведенных закупок на аукционе, как следствие, условия договора о цене поставки. При подписании договора истец подтвердил свое намерение исполнить договор на условиях, установленных на момент подписания. Заключение спорного договора являлось волей истца, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством. Доказательств наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении цены договора, в том числе путем направления возражений или протокола разногласий, в процессе заключения и исполнения договора в материалы дела не представлено. При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости, на истце лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре. Таким образом, поскольку истец не инициировал внесение изменений в договор, то тем Исковые требования основаны на неверном толковании норм права, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В случае несогласия суда с выводами ответчика, ответчик просит учесть, что суммы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют нормам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойкам, предусмотренным п. 8.3 Договора. В связи с чем максимальная сумма неустойки возможная на основании Закона «О защите прав потребителя» не может превышать вознаграждения исполнителя в размере по договору определенному 30000 руб. Кроме того, п. 3.1 договора Поставщик обязуется осуществить покупку автомобиля в Японии, осуществить доставку приобретенного автомобиля до порта в <адрес>, осуществить действия по таможенному оформлению и осуществить передачу автомобиля Заказчику в срок п.4.1 договора. Учитывая переписку сторон (предусмотренную Договором для согласования его исполнения), Заказчик о прибытии автомобиля и его готовности к выдаче извещен с 17.03.2023г. года, в то время как самим Заказчиком не была согласована форма перевозки, учитывая, что Заказчиком не предоставлялось место доставки автомобиль помещен на платную стоянку и убыл в Новороссийск после предоставления адреса от Заказчика 06.04.2023г., 12.04.2023г. направлен автовозом. Подписание акта приема-передачи автомобиля полностью зависит от действий Заказчика, который с 17.03.2023г. намеренно затягивал получение автомобиля. Таким образом, в сроки, указанные в договоре, т.е 60 дней поставки с Японии до порта назначения <адрес> и оформления таможенных документов Поставщик исполнил, отсутствие согласования от Заказчика по стоимости автовоза и не предоставление адреса доставки является злоупотреблением правом. Передача автомобиля в пункт доставки по договору поставки не включена, Поставщик в указанные сроки передал с платной стоянки транспортное средство для передачи в <адрес> по указанию самого Заказчика, т.е образом простой транспортного средств с 17.03.2023г. с поставки г Владивосток до пункта доставки <адрес> затянут по вине самого Заказчика. Также при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Стоимость услуг представителя ответчик также считает завышенными и несоразмерными по категории спора.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    При вынесении решения суд учитывает положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

    Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки авто из Японии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № и 2 определена марка и модель автомобиля Ниссан Нота. Истцом произведена оплата за поставку автомобиля в общем размере 1068850 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390850 рублей.

    Стоимость автомобиля (бюджет) 900 000 рублей, является твердой и окончательной, за исключением случаев, указанных в п. 9.5 Договора.

    Условиями п. 4 Договора предусмотрена доставка автомобиля в порт назначения Владивосток, не превышающий 30-45 суток с момента оплаты аукционной стоимости автомобиля. Срок оформления таможенных договоров и получения автомобиля с таможенного склада- 15 суток с момента поступления автомобиля на склад, с момента получения автомобиля с таможенного склада поставщик организует передачу приобретённого автомобиля заказчику или транспортной компании, для доставки в место получения в течение 3-х суток.

    Согласно п. 5.4 Договора размер вознаграждения за каждый приобретенный автомобиль составляет 30 000 рублей.

    Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан представителю ФИО1 по доверенности ФИО4.

    Срок передачи автомобиля нарушен на 27 дней, поскольку в соответствие с условиями Договора должен был передан до ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором поставки, заключенный между истцом и ответчиком, в п. 8.3 установлен пеня в размере 0,1% от стоимости услуг Поставщика за каждый день просрочки.

    При этом согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный пункт договора является недопустимым условием договора, так как он уменьшает размер законной неустойки.

    Согласно представленному истцом расчету, в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по Договору поставки составляет 549180 рублей ( 678000х3%х27), указанный расчет является неверным, поскольку он подлежит расчету исходя из цены услуги, которая по условиям договора составляет 30 000 рублей, а не цены автомобиля, следовательно за указанный период неустойка составит 30000х3%х27= 24300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки передачи заказчику автомобиля, ответчиком не приведено.

    Доводы о том, что истец не сообщил адрес доставки суд находит не состоятельным. поскольку адрес истца указан в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее истец просил взыскать в качестве уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) неосновательное обогащение 390850 рублей, которая по ее мнению не подтверждена документально.

    Между тем, истцу был предоставлен расчет выполненных работ, в котором отражено транспортное средство Ниссан-нота, таможенная пошлина 168050 рублей, утильсбор 5350 рублей, эксп.на д.выпуска 200 рублей, услуга 6000 рублей, СВХ 35000 рублей, СБК№ рублей, перегон 6000 рублей, досмотр 1000 рублей, хранение 3500 рублей, ДВФО 5000 рублей, пропуск 300 рублей, бензин 750 рублей, лаб-я- 1000 рублей, фрахт 137700 рублей, общая сумма 390850 рублей, которая ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений вышеприведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Передача ответчику денежных средств истцом ответчику в сумме 390850 рублей судом установлено. Вместе с тем, достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате передачи ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств, суду не представлено.

Истец подтвердил, что автомобиль ей был поставлен, поставка осуществлена из Японии. Условиями договора не предусмотрена поставка автомобиля без оплаты таможенных и транспортных тарифов.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу том, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а получены им по договорённости с истцом для оплаты морского фрахта, таможенных и иных платежей за автомобиль истца, а потому оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, нет.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 12150 рублей (24300/2).    Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.    Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Каких либо доказательств освобождающих ответчика от ответственности, суду не предоставлено, переписка между сторонами таковой не признана.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, истцом понесены расходы в размере 25000 руб. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на котором выполнена расписка получателя, подтверждающая несение истцом расходов на оплату услуг представителя.    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из объема юридической помощи, оказанной истцу, частичного удовлетворения иска на сумму 2,58% ( заявлен на сумму 940030 рублей, удовлетворен на сумму 24300 рублей) принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 1229 рублей, из которой 300 рублей по требованию не имущественного характера.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Автоимпорт ИНН 2508141213 в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ССР, паспорт 0313 368831 выдан Отделением в <адрес> ОУФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ 24300 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 12150 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, а всего взыскать 41450 рублей.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО Автоимпорт ИНН 2508141213 госпошлину в доход государства 1229 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                     Схудобенова М.А.

мотивированное решение изготовлено 3.07.2024 г.