Решение по делу № 2-1221/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1221/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <...> удовлетворен иск о взыскании с ответчика 55 826 рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный срок, просит взыскать неустойку 228 328,34 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представительские расходы 6 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в суде иск не признала, заявила о применении норм ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ###

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ###, ФИО8

гражданская ответственность, владельца транспортного средства ФИО2 Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ### от 14.11.2014г., срок действия которого с 14.11.2014г. по 03.12.2014г.

Гражданская ответственность ФИО8, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ### от 16.11.2014г., срок действия которого с 16.11.2014г. по 17.11.2014г., лимит ответственности 400 000 руб.

17.11.2014г. в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило ему 20 487 руб. 64 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 Т.В. обратилась к эксперту- технику ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ###-а/15 от 31.07.2015г., выполненному экспертом- техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 127 026 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 12.10.2015г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно экспертному заключению №С3175/2015 от 03.11.2015г., выполненного экспертом- техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 129 822 руб. 64 коп.

Судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 826 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 27 913 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Сумма недоплаты составила по решению суда 55 826 руб.Срок выплаты по заявлению, полученному ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, истец обоснованно требует неустойки, период которой составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 408 дней.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка составляет – 55 826 руб. х 0,01 х 408 = 227 770,08 рублей.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### всего на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 5 000 рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 100 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья              М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 г.

Судья                             М.С.Игнатович