Решение по делу № 2-2002/2013 от 23.10.2013

к делу № 2-2002/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск       «29» ноября 2013г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителей истца Храпчук В.В., Черных Е.Ю.

с участием представителя ответчика Мамхелова Э.А.

при секретаре      Абадеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина С.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин С.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу недополученное страховое возмещение, причиненное дорожно-транспортным происшествием в размере 84220 руб. 49 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 150 руб.,а также почтовые расходы - 133 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу «ВАЗ 21102» №. ДТП произошло по вине водителя К., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» №, под управлением Ш.. Гражданская ответственность Шатохина С.В. была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами. Согласно п.48.1 Постановления №263 от 07.05.2003г «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). В настоящее время, агентство ООО «Росгосстрах» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, 12.08.2013 года истец был вынужден поехать в г.Белореченск, Краснодарского края для получения направления на осмотр, без которого осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Росгосстрах» не проводился. 13.08.2013 года транспортное средство «ВАЗ 21102» № было осмотрено экспертом ООО «Росгосстрах». 15.08.2013 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в г.Краснодар, ул.Красная, 184, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получил 26.08.2013 года. Однако в установленный законом тридцатидневный срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Только лишь 02.10.2013 года Ответчиком произведена страховая выплата и только в размере: 35779 руб. 51 коп., которую истец получил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124000 рублей.

В судебном заседании представители истца Храпчук В.В. и Черных Е.Ю., действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мамхелов Э.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21102» № и автомобиля «УРАЛ 6617 В» № под управлением К., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» №, под управлением Ш.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.07.2013 года установлено, что гражданин К., управляющий автомобилем «УРАЛ 6617 В» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.13.11 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И. Лаптиеву, действующему на основании Свидетельства № 0010142 от 26.12.2010 года.

Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства №13-07-126 от 01.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 124000 рублей.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Лаптиева А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Шатохина С.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от 01.08.2013 года и кассовым чеком от 01.08.2013 г. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шатохина С.В. дополнительная сумма страхового возмещения в размере 84220 рублей 49 коп. (120000-35779,51=84220,49)

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день вынесения решения), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 72 дня (26.09.2013 - 29.11.2013) = 8448 рублей 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 8448 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Шатохина С.В.об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы недополученного страхового возмещения в пользу Шатохина С.В. составляет 84220 рублей 49 коп., неустойка - 8448 рублей 00 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатохина С.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ((84220 рублей 49 коп. + 8448 рублей 00 коп.)/2), что составляет 46334 рубля 24 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Шатохину С.В., суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании представителями истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу.

Таким образом, исковые требования Шатохина С.В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1000 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 150 руб., и оплаты почтовых расходов в размере 133 рублей 07 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 500 руб., за подготовку искового заявления - до 1000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3980 рубля 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шатохина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (г. Краснодар, ул. Красная, 184, ИНН №, КПП/KPP №, р/с №, ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с №, БИК №, г. Москва, ул. Мясницкая, ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Шатохина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере 84220 (восемьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 49 копеек, неустойку в размере 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46334 (сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 24 копейки и судебные расходы в размере 7285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 80 коп, всего 146288 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (г. Краснодар, ул. Красная, 184, ИНН №, КПП/KPP №, р/с №, ОАО «РГС БАНК» г. Москва, к/с №, БИК №, г. Москва, ул. Мясницкая, ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.) государственную пошлину в размере 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 04 копейкив доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий       К.В. Салалыкин