Решение по делу № 12-885/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-885/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года             г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края М.Ю.Овсянникова, рассмотрев жалобу КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» подана жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выездной реанимационной бригады экстренного реагирования (госномер №), находясь под управлением водителя П.О.Н., выполнял санитарное задание по транспортировке тяжелого больного из КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск» в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», что подтверждается путевым листом и выпиской из журнала регистрации задания. Автомобиль выездной бригады двигался с превышением установленной Правилами дорожного движения скоростью с включенными специальными сигналами с целью сокращения времени доставки, что допускает п.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В судебном заседании защитник КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» на доводах жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Законный представитель КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ...., а/д К-83 «Объездная дорога в обход ....» 0 км 450 м, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД - превышение скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником транспортного средства является КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф».

Из материалов дела следует, что в указанное время автомобиль выездной реанимационной бригады выполнял санитарное задание по транспортировке тяжелого больного из КГБУЗ «Городская больница №, ....» в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», двигался с превышением установленной скорости с включенными специальными сигналами.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом, журналом санзаданий, объяснениями водителя, телеграммой о запросе реанимобиля.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, направленный в рамках рассмотрения иного дела, следует, что средство измерений «Кордон-Темп» №МТ0055, установленное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/д К-83 «Объездная дорога в обход г.Барнаула» 0 км 450 м, предназначено для фиксации нарушений скоростного режима и не имеет функции определения состояния специальных сигналов в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Указанные выше доказательств в их совокупности подтверждают доводы КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке тяжелого больного, что исключает наличие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2017 № 18810122171020001246 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░_______________________░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░____________________░.░.░░░░░░░░