Решение по делу № null от 07.09.2010

Судья Гунина О.А. Дело № 22–4698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ющенко А.Н.

судей Гороховой Л.Е.

                                                           Левченко Ю.П.

при секретаре Наливкине А.А.                                

рассмотрела 02 февраля 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Находка Бакаревой Т.В., кассационные жалобы осуждённых Кузнецова П.С. и Митникова Ю.Б., адвоката Борисовского В.Ю. в интересах осуждённого Кузнецова П.С. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2009 года, которым

 Кузнецов Петр Сергеевич, 08 августа 1982 года рождения, уроженец с.Смоленское, Смоленского района, Алтайского края, судимый:

14 декабря 2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2008 года условное осуждение отменено с направлением Кузнецова П.С. в места лишения свободы,

осуждён

по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 14 декабря 2007 года и окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Митников Юрий Борисович, 24 марта 1977 года рождения, уроженец г. Хабаровска, судимый:

26 мая 2004 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

05 августа 2004 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 02 марта 2006 года освобожден по отбытию срока наказания;

03 октября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровск по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

06 октября 2008 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление в отношении осужденного Кузнецова П.С. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции л.д.333 т.2/

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденных Митникова Ю.Б. и Кузнецова П.С., принявших участие в судебном засеждании посредством видеоконференцсвязи, выступления адвоката Протас А.И. в интересах осужденного Митникова Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Митникова Ю.Б., адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Кузнецова П.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Кузнецова П.С. и адвоката Борисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.С. осужден за умышленное причинение 27.06.2008 года совместно с Юрченко тяжкого вреда здоровью ФИО15, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кузнецов П.С. и Митниковов Ю.Б. осуждены за открытое, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, похищение 8.01.2009 года у ФИО12 имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в гор.Находке при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецов П.С. вину признал частично, указав, что лишь дважды ударил потерпевшего по лицу и поэтому не причастен к смерти последнего, имущества же у ФИО12 он не похищал.

Митников Ю.Б. вину не признал, указав, что имущества у  ФИО12 не похищал.

В кассационном представлении заместитель прокурора ... Бакарева Т.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, обоснованно признав в действиях Митникова Ю.Б. наличие особо опасного рецидива, в нарушение ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ назначил местом отбывания ИК строгого режима.

Кроме того, суд в приговоре сослался на оглашенные показания подсудимого Митникова Ю.Б., не приведя оснований по которым данные показания были оглашены.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов П.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что его вина по ст.111 ч.4 УК РФ и по ст.161 ч.2 УК РФ не доказана.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст.73, ст.74, ст.284, ст.82, ст.85 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Митников Ю.Б. просит об отмене приговора. В обоснование своей просьбы осуждённый ссылается на нарушения ст.86, ст.87, ст.88 п.1, ст.82 п.1, ст.73 п.2, ст.240 п.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борисовский В.Ю. в интересах осуждённого Кузнецова П.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на показания Кузнецова в судебном заседании, указывает на отсутствие доказательств причастности Кузнецова к смерти потерпевшего Коровина и к похищению имущества у ФИО12.

Указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кузнецова не установлено, в то время как обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, которую следует расценить как активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кузнецова П.С. потерпевший ФИО12 выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Вопреки кассационным доводам, выводы суда об открытом хищении осужденными имущества ФИО12 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что после попытки Митникова забрать у него на автобусной остановке телефон, Кузнецов спросил Митникова: «Что, бьём?», - после чего осуждённые стали избивать его, при этом Митников забрал у него телефон, сорвал с шеи золотую цепочку и убежал, а он и подошедший ФИО16 задержали Кузнецова.

Оснований считать показания потерпевшего недостоверными судебная коллегия не усматривает, поскольку данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО18, а также показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО17 о том, что Митников и Кузнецов, предложив ему похитить сотовый телефон у подошедшего к автобусной остановке ФИО12, подошли к ФИО12 и стали бить последнего.

Указанные показания потерпевшего соответствуют и показаниям осужденных, данным последними в ходе предварительного следствия и приведенным в приговоре.

Изложенные в суде кассационной инстанции доводы о том, что суд не учел показания в судебном заседании свидетеля ФИО19, противоречат содержанию приговора, из которого следует, что суд дал оценку показаниям указанного свидетеля как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суждения суда о том, что изменение данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелем ФИО20 вызвано стремлением последнего смягчить ответственность осужденных за содеянное судебная коллегия находит убедительными.

Изложенные в суде кассационной инстанции доводы о том, что суд необоснованно, вопреки требованиям ст.240, 284 УПК РФ, отказал в ходатайстве об осмотре сотового телефона, противоречат протоколу судебного заседания л.д.268 т.2/, согласно которому суд принял решение об удовлетворении указанного ходатайства. Указанное решение суда осталось неисполненным в связи с тем, что потерпевший не представил в суд переданный ему в ходе предварительного следствия указанный сотовый телефон, однако данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда и может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Выводы суда о причинении Кузнецовым ФИО21 тяжкого, повлекшего смерть, вреда здоровью подтверждены приведенными в приговоре показаниями самого Кузнецова в ходе предварительного следствия, согласно которых он поссорился с ФИО25 и в коридоре дома ударил его по щекам, после чего завёл в комнату 22, где нанёс не менее 4 ударов по лицу кулаком;  протоколом проверки показаний, согласно которому осуждённый продемонстрировал механизм нанесения им ФИО22 ударов; а также показаниями свидетеля Сергеевой о том, что она видела как Кузнецов дважды ударил ФИО24 кулаком в область лица, после пришедший в комнату Юрченко также нанес ФИО23 несколько ударов кулаком и ногой в область головы;  заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных на теле ФИО27 повреждений и разъяснениями эксперта ФИО26.

Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об избиении ФИО28 одним лишь Юрченко и обоснованно, признав их противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, отверг их.

Исходя из изложенных в приговоре доказательств, оснований усомниться в указанных выше выводах суда о совершении осужденными указанных в приговоре деяний судебная коллегия не усматривает.

Вопреки кассационным доводам, оснований считать, что судом в основу приговора положены недопустимые по предусмотренным ст.75 УПК РФ основаниям доказательства, не имеется.

Суд в соответствии с положениями ст.87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности и сопоставил с другими исследованными по делу доказательствами, а все собранные по делу доказательства в их совокупности оценил с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исходя из протокола судебного заседания, показаниями Митникова, данные последним в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора оснований для оглашения указанных показаний не может быть расценено как влекущее отмену приговора обстоятельство.

Действиям осужденных судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании, юридическая оценка.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности каждого из осуждённых и характер и степень общественной опасности содеянного ими.

Вопреки кассационным доводам, суд учёл в качестве смягчающего наказание Кузнецова явку с повинной, расценив её и как активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному ими и соответствующим требованиям уголовного закона.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно признав действия Митникова совершенными в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд необоснованно назначил Митникову местом отбывания наказания ИК строгого режима.

Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, при совершении преступления в условиях особо опасного рецидива местом отбывания наказания мужчинам назначается ИК особого режима.

В связи с изложенным, судебная коллегия, устраняя по кассационному представлению указанное нарушение уголовного закона, полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ отменить решение суда о назначении Митникову местом отбывания наказания ИК строгого режима и назначить последнему местом отбывания наказания ИК особого режима.

Вопреки кассационным доводам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2009 года в отношении Митникова Юрия Борисовича изменить:

Отменить назначение Митникову Ю.Б. местом отбывания наказания ИК строгого режима.

Назначить Митникову Ю.Б. местом отбывания наказания ИК особого режима.

В остальной части приговор в отношении Митникова Ю.Б. и Кузнецова П.С. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить в части, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Борисовского В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Ющенко

Судьи Л.Е. Горохова

                                                                                         Ю.П. Левченко

Справка: осуждённые Митников Ю.Б. и Кузнецов П.С.

 находятся в ...-1 ...