Решение по делу № 33-8909/2018 от 13.08.2018

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к КАК, СВА, СВА, ГАГ о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе мэрии <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей мэрии <адрес> БЕА, КЛН, поддержавших доводы жалобы, объяснения КАК, СВА, СВА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> обратилась с иском к КАК, СВА, СВА, ГАГ о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что КАК и СВА являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, [2/1], площадью 867 кв.м.

10.08.2015    г. мэрией <адрес> КАК и СВА было выдано разрешение на строительство №-RU№ трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 650 кв.м., площадь застройки 228 кв.м, на указанном земельном участке.

СВА и ГАГ являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, [6/2], площадью 950 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ    г. мэрией <адрес> СВА и ГАГ было выдано разрешение на строительство №-REJ№ трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв.м., площадь застройки 285 кв.м, на указанном земельном участке.

Согласно акту обследования данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками отсутствует. Здание выстроено на двух участках с одной общей стеной по границе между участками. Выстроены подвал, 1 и 2 этажи. Материал стен - кирпич, перекрытия - монолитный железобетон, кровля отсутствует. <адрес> со слов застройщика примерно составляет 1    300 кв.м. На участке имеются металлический гараж, вагончик. Земельный участок огорожен металлическим забором. Здание расположено на расстоянии более 3 метров от границ смежных участков. Высота здания составляет примерно 7 метров (надземная часть). Назначение здания - жилое.

Строительство здания осуществлялось ответчиками без соответствующих разрешений самовольно, поскольку разрешение на строительство указанного здания не выдавалось, были выданы разрешения на строительство двух отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на двух отдельных земельных участках, а не единого здания, размещенного на двух участках.

Осуществление строительства объекта в отсутствии проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, которые могут проживать в этом доме.

Создание и сохранение самовольной постройки в пределах <адрес> нарушает права и законные интересы мэрии <адрес>, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

На основании изложенного, истец просил признать строение, ориентировочной общей площадью 1 300 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №<адрес>, [2/1]) и № (<адрес>, [6/2]), самовольной постройкой, обязать КАК, СВА, СВА, ГАГ снести указанное самовольно возведенное строение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мэрии <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель мэрии <адрес> просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе указывает на то, что спорный объект имеет признаки единого выстроенного объекта на двух земельных участках.

Также факты, изложенные в исковом заявлении и Актах обследования, представленных истцом, о том, что спорный объект является единым зданием, выстроенным на двух разных земельных участках, подтверждаются фотографиями фасада здания, приложенными как к Актам обследования, так и к экспертному заключению, выполненному ООО «Альянс», что свидетельствует о фактически едином строении, возведенном двух земельных участках, а не о двух отдельно стоящих индивидуальных жилых домах. Даже визуально на представленных фотографиях видно, что единый объект капитального строительства под единой крышей и с единым фасадом (с оригинальным архитектурным оформлением фасада, без наличия различной этажности), без наличия каких либо отступов домов друг от друга.

Решением суда установлено, что площадь застройки земельного участка, расположенного по <адрес>, [2/1], не соответствует выданному Разрешению на строительство, так площадь дома, согласно Разрешению на строительство, должна составлять 650 кв. м., а его площадь застройки - 228 кв. м., фактически же площадь застройки составляет 293 кв. м.

Таким образом, суд указывает, что при строительстве здания допущены отступления от Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), согласно которым площадь застройки дома составляет 33,7% (максимально допустимое значение составляет 30 %) от площади земельного участка, что является нарушением пп. 2 п. 4 ст. 35 Правил землепользования №.

Отступление от Правил № в части максимального процента застройки в границах земельного участка не могут быть признаны несущественными, поскольку данные нарушения могут повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети в конкретной зоне застройки, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, а также повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, уничтожение или повреждение имущества других лиц.

Таким образом, площадь застройки не соответствует выданным Разрешениям на строительство, что соответствует выводам, указанным в экспертном заключении.

Вместе с тем, экспертами не дан ответ на основной вопрос, поставленный судом, о соответствии объекта (объектов) Разрешениям на строительство, в которых объектами капитального строительства поименованы два отдельных индивидуальных жилых дома.

При ответе на Вопрос №, является ли здание, размешенное на земельных участках по <адрес>/1, <адрес>/21, двумя отдельными индивидуальными жилыми домами, экспертами однозначный ответ на поставленный вопрос не дан, а указано, что эксперты приходят к выводу, что исследуемый объект имеет признаки и многоквартирного дома, так как имеется общая крыша, и в то же время подходит под описание «блокированных домов» по признакам наличия двух земельных участков, отдельных блоков и входов. Однако в заключении должен был быть сделан однозначный вывод, является ли указанное здание двумя отдельными индивидуальными жилыми домами. Также считает, что многоквартирный дом - это единое здание, а на строительство многоквартирного дома разрешение не выдавалось, так как разрешенное использование указанных земельных участков - для строительства индивидуальных жилых домов.

Экспертами указано, что в случае завершения его строительства со всеми признаками самостоятельных зданий, может стать индивидуальными жилыми домами.

Апеллянт считает, что данное заключение строится на основе вероятностных выводов, что недопустимо в силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, ответ на данный вопрос должен был быть дан на основе изучения фактического состояния объекта, а не возможного его состояния в будущем.

Таким образом, создание и сохранение самовольной постройки в пределах <адрес> нарушает права и законные интересы мэрии <адрес>, к компетенции которой относится градостроительная деятельность.

Из экспертного заключения и показаний экспертов усматривается, что они являются противоречивыми, эксперты не пришли к единому мнению о назначении спорного здания, их выводы являются неоднозначными и вероятностными, а значит, они не могли быть положены в основу судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КАК и СВА на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, [2/1], площадью 867 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 7-8).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СВА и КАК утвержден градостроительный план земельного участка, определено местоположение проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства) (л.д. 75, 80-79).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> КАК и СВА было выдано разрешение на строительство №-RU№ трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 650 кв.м., площадь застройки 228 кв.м, на указанном земельном участке (л.д. 9-12).

СВА и ГАГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, [6/2], площадью 950 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 13-14).

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СВА и ГАГ утвержден градостроительный план земельного участка, определено местоположение проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства) (л.д. 74-79).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> СВА и ГАГ было выдано разрешение на строительство №-RU№ трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв.м., площадь застройки 285 кв.м, на указанном земельном участке (л.д. 15-16).

Как следует из акта обследования данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д. 17-19), граница между земельными участками отсутствует. Здание выстроено на двух участках с одной общей стеной по границе между участками. Выстроены подвал, 1 и 2 этажи. Материал стен - кирпич, перекрытия - монолитный железобетон, кровля отсутствует. <адрес> со слов застройщика примерно составляет 1 300 кв.м. На участке имеются металлический гараж, вагончик. Земельный участок огорожен металлическим забором. Здание расположено на расстоянии более 3 метров от границ смежных участков. Высота здания составляет примерно 7 метров (надземная часть). Назначение здания - жилое.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д. 117- 120) следует, что на указанных земельных участках собственниками возведен один объект капитального строительства (назначение не определено) под единой крышей, ориентировочной площадью застройки здания 500 кв.м. Объект возведен не в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, при строительстве нарушены Правила землепользования и застройки <адрес>.

Полагая, что строительство здания осуществлялось ответчиками без соответствующих разрешений самовольно, поскольку разрешение на строительство указанного здания не выдавалось, были выданы разрешения на строительство двух отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на двух отдельных земельных участках, а не единого здания, размещенного на двух участках, мэрия <адрес> обратилась с иском о признании возведенного ответчиками здания самовольной постройкой и ее сносе.

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» (л.д. 162-164).

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175- 208), возведенные на исследуемых земельных участках объекты соответствуют выданным разрешениям на строительство в части местоположения (расположены в месте, разрешенном градостроительными планами), этажности (не превышают разрешенную этажность в три этажа), общей площади (фактические показатели не превышают общих площадей, регламентированных разрешением), площади застройки земельного участка с кадастровым номером № (площадь застройки при геодезических обмерах составила 290 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности измерений для объектов в населенных пунктах и составляет 30,5 % от общей площади земельного участка.

Установлено несоответствие выданному разрешению на строительство площади застройки земельного участка с кадастровым номером № (площадь застройки при геодезических обмерах составила 293 кв.м., что отличается от указанной в разрешении на строительство на 65 кв.м. То есть, в процентном выражении площадь застройки земельного участка составила 33,7%, а максимально допустимое значение составляет 30%).

Здание, размещенное на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес> [2/1] и № (<адрес>, [6/2] является объектом незавершенного строительства, и в случае завершения его строительства со всеми признаками самостоятельных зданий, может стать двумя индивидуальными жилыми домами.

На момент исследования здание не является единой монолитной конструкцией.

В случае завершения строительства с признаками индивидуальных жилых домов, нарушения градостроительных регламентов будут в части нарушения процента застройки на земельном участке с кадастровым номером № на 3,7 %, в остальном нарушений нет.

В случае завершения строительства с признаками «малоэтажные многоквартирные дома» (что повлечет за собой необходимость объединения земельных    участков в общедолевую собственность, подготовку проектной документации и внесение изменений в разрешения на строительства), объект будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки в полном объеме. Возведенный объект соответствует противопожарным требованиям.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности взаимосвязи, установил, что поскольку между владельцами смежных участков состоялось соглашение о порядке пользования общей границей земельных участков путем размещения построек без минимальных отступов и такая возможность допускалась Правилами землепользования и застройки <адрес>, действующими в редакции, действующим на момент такого согласования, возведенные ответчиками строения не являются единой монолитной конструкцией (зданием), построенным ответчиками самовольно в отсутствие разрешения на строительство, а установленное несоответствие выданному разрешению на строительство площади застройки земельного участка с кадастровым номером № 3,7% является несущественным, иных нарушений не установлено, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований мэрии <адрес> отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является единым строением на двух земельных участках со ссылкой на акт обследования, составленный комиссией мэрии <адрес>, необоснованны и опровергаются выводами экспертов ООО «Альянс», которые они подтвердили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-238 т. 1), пояснив, что это конструктивно различные строения, на двух объектах различная этажность, одно здание не зависит от другого, одно здание имеет подвал, другое – не имеет его, одно здание имеет профлист перекрытие, другое – монолитное перекрытие, у одного здания крыша металлический каркас, у другого – строительная ферма, у зданий различная толщина стен.

Заключение экспертов содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено, выводы экспертов документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Довод жалобы о несоответствии площади застройки земельного участка разрешению на строительство не может являться основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку отклонение от максимального процента застройки допущено только на земельном участке с кадастровым номером № и является незначительным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное строение возводится каждым из двух ответчиков, как сособственников, каждый на своем земельном участке, в границах своих земельных участков, с соблюдением Правил землепользования и застройки <адрес>, с незначительным отклонением от максимального процента застройки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в результате отклонения от параметров, указанных в разрешении на строительство, допущенного при возведении объекта на земельном участке с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером № не является существенным, то есть влекущим необходимость сноса указанного объекта.

Доказательств тому, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов ООО «Альянс».

Однако несогласие с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым. Более того, представитель мэрии <адрес> в суде первой инстанции истец о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи