Решение по делу № 33-6768/2023 от 25.05.2023

59RS0002-01-2022-004779-88

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-6768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2023 года гражданское дело № 2-190/2023 по иску Орловой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛС-2» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИЛС-2» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МИЛС-2» (далее – Общество) просит признать незаконным увольнение 11.08.2022 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с основанием «сокращение должности», восстановить её на работе, внести изменения в трудовую книжку в наименовании должности в строках 2,3,4,5 на «заместитель директора по экономике», внести изменения касающиеся отмены увольнения по сокращению должности, взыскать с ООО «МИЛС-2» средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2022 по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указав, что с 1998 года работает в указанной организации главным бухгалтером, с 24.03.1999 в должности заместителя директора по экономике. Согласно сведениям её трудовой книжки данных об изменении её должности не имеется. С конца 2021 года руководство ООО «МИЛС-2» различными способами пытается уволить истца по различным причинам. Увольнение, состоявшееся 31.12.2021, признано незаконным. Приказом от 11.08.2022 она уволена из указанной организации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, т.к. фактически её должность не сокращена, кроме того со стороны работодателя имеет место дискриминация по отношению к ней.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Орловой С.Г. признано незаконным, истец восстановлена в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «МИЛС-2», взыскан заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2022 по 10.02.2023 в сумме 233213,80 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб. На ООО «МИЛС-2» возложена обязанность исправить сведения о трудовой деятельности Орловой С.Г. в части сведений о переводе Орловой С.Г. на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на основании приказа от 24.03.1999 на сведения о приеме Орловой С.Г. на должность заместителя директора по экономике на основании приказа от 24.03.1999 №4. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения исковых требований, в суд обратилось ООО «МИЛС-2», ссылается на соблюдение процедуры увольнения при сокращении численности штата. Полагает, что Обществом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ухудшение их финансового состояния с 2019 года. Не согласны с выводом суда, что ответчик поздно инициировал мероприятие по сокращению должности истца, так как согласно отчету о финансовых результатах за 1 полугодие 2022 года убыток составил 485000 руб. Также судом не принято во внимание, что при распределении обязанностей истца между директором и главным бухгалтером им не были увеличены заработные платы, а часть должностных обязанностей заместителя директора по коммерческим вопросам в том или ином виде входили в обязанности директора и главного бухгалтера. Фактически истец свои трудовые обязанности не выполнял. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении истца. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях истец, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что 27.02.1998 Орлова С.Г. принята на должность главного бухгалтера в ООО «МИЛС-2».

Приказом от 24.03.1999 Орлова С.Г. назначена на должность заместителя директора по экономике ООО «МИЛС-2» (л.д.35).

В течение трудовой деятельности в ООО «МИЛС-2» с Орловой С.Г. неоднократно перезаключались новые трудовые договоры.

В соответствии с трудовым договором от 09.01.2017, подписанным Орловой С.Г. и директором ООО «МИЛС-2» Орлова С.Г. приняла на себя обязанности по должности заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д.54).

Как следует из материалов дела фактически трудовая функция Орловой С.Г. с заключением указанного трудового договора, а также иных трудовых договоров, не изменилась, между тем поменялось наименование её должности.

С 08.09.2020 директором ООО «МИЛС-2» является Б1.

С 18.03.2021 Б1. является учредителем ООО «МИЛС-2», размер доли в уставном капитале ** %.

С 18.03.2021 размер доли в уставном капитале ООО «МИЛС-2» Орловой С.Г. составляет ** %.

31.12.2021 Орлова С.Г. уволена из ООО «МИЛС-2» в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.04.2022 увольнение Орловой С.Г. признано незаконным, она восстановлена на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

10.01.2022 главным бухгалтером ООО «МИЛС-2» Б2. подано заявление в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми о возбуждении в отношении Орловой С.Г. уголовного дела в связи с хищением Орловой С.Г. документов общества.

Постановлением должностного лица полиции от 19.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

С апреля 2022 года руководством ООО «МИЛС-2» Орловой С.Г. снижена заработная плата.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2022 указанные действия работодателя признаны незаконными.

Решение суда вступило в законную силу.

10.06.2022 Орлова С.Г. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ООО «МИЛС-2» (л.д.59). От получения и ознакомления уведомления Орлова С.Г. отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

11.08.2022 приказом директора ООО «МИЛС-2» № ** Орлова С.Г. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.61).

В обоснование своих доводов о незаконном увольнении истец приводит доводы о том, что в отношении нее была допущена дискриминация, с 2022 года ее пытаются уволить, незаконно была снижена заработная плата, затем последовало незаконное увольнение, действия работодателя были предметом судебных разбирательств и признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Перми и Индустриального районного суда г.Перми. Кроме того, главным бухгалтером ООО «МИЛС-2» подано заявление о возбуждении уголовного дела в органы полиции о хищении Орловой С.Г. документов общества, по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того Б1. неоднократно отказывалось в созыве общих собраний участников ООО «МИЛС-2» о которых просила Орлова С.Г.

Ответчик в свою очередь в качестве обоснования увольнения по причине сокращения численности штата ссылается на ухудшение финансового положения Общества, представив при этом бухгалтерские балансы за 2019-2021 год, а также отчеты о финансовых результатах Общества за 1 квартал 2022 года и за 1 полугодие 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения Орловой С.Г. незаконным и восстановления на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Поскольку основное требование истца удовлетворено, то производное от него требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также обоснованно подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, приведенные выводы суда первой инстанции о наличии дискриминации истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом стоит учесть, что при реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. Решение о сокращении недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Если у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Согласно приказу №16 от 10.06.2022 должностные обязанности по сокращаемой должности заместителя директора по коммерческим вопросам перераспределены между директором и главным бухгалтером Общества (пункт 2) (л.д. 67-69 том 1). Поскольку потребность в выполнении обязанностей заместителя коммерческого директора у Общества не отпала, коллегия приходит к выводу, что фактического сокращения должности, занимаемой Орловой С.Г. не производилось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии дискриминации в отношении истца, при этом исходит из того, что истец является учредителем Общества, владеющая долей в уставном капитале в размере 85,8%, она была незаконно уволена 31.12.2021, что подтверждает решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2022, затем 10.01.2022 главным бухгалтером ООО «МИЛС-2» Б2. подано заявление в отдел полиции о возбуждении в отношении Орловой С.Г. уголовного дела в связи с хищением Орловой С.Г. документов Общества, постановлением должностного лица полиции от 19.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведена дополнительная проверка и постановлением от 25.05.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Б2. отказано повторно. После этого Орловой С.Г. незаконно снижена заработная плата, что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2022. В дальнейшем истец уволена в связи с сокращением должности заместителя коммерческого директора, а ее трудовые обязанности Приказом №16 от 10.06.2022 перераспределены между директором Б1., являющимся вторым учредителем Общества и главным бухгалтером, являющая супругой Б1. – Б2.

Таким образом, на протяжении двух лет работодателем, выполняются последовательные действия, направленные на нарушение трудовых прав и необоснованное увольнение Орловой С.Г. из Общества.

К доводам апелляционной жалобы о том, что сокращение должности, занимаемой Орловой С.Г., носит вынужденный характер по причине ежегодного снижения прибыли, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия относится критически. Кроме того, несмотря на убытки, заработная плата другим сотрудникам повышается. Согласно штатному расписанию на период с 01.02.2022 выплата премия работникам не предусмотрена (за исключением инженеров-дефектоскопистов), в последующем принято новое штатное расписание, действующее с 01.03.2022, согласно которому установлена выплата премий главному инженеру и главному бухгалтеру, начальнику ЛНК в размере 40%, главному инженеру увеличен оклад с 40000 руб. до 60000 руб., главному бухгалтеру с 30000 руб. до 50000 руб., начальнику ЛНК с 30000 руб. до 40000 руб.

Поскольку доказательства обоснования сокращения единственной на предприятии должности заместителя коммерческого директора материалы дела не содержат и работодателем не представлены, судебная коллегия пришла к выводу о фиктивности сокращения, а действия работодателя по сокращению штата были направлены на увольнение конкретного лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛС-2» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.