Решение по делу № 2-3876/2024 от 11.01.2024

Дело №2-3876/2024

УИД 23RS0047-01-2024-000328-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                               26 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                     Скрипка О.В.

при секретаре                Шуваровой Л.В.,

с участием:

представителя истца, по доверенности Кирейчук П.А.,

представителя ответчика, по доверенности от 01.04.2024 № 68-24, Каранаева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобченко Н. Ю. к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»,                         ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11.10.2023 Горобченко Н.Ю. заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк». № на приобретение автомобиля Donfeng модель Forthing Friday. В качестве дополнительной услуги заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан Сертификат № от 11.10.2023г. от ООО «ГАРАНТ». Срок действия сертификата с 11.10.2023 по 11.10.2025. 12.10.2023 со счета Горобченко Н.Ю. в банке АО «ОТП Банк» списана сумма в размере 250 000 рублей за карту техпомощи (VIР). Денежные средства перечислены ООО «ГАРАНТ». 17.10.2023 Горобченко Н.Ю. направила                   ООО «ГАРАНТ» (агрегатор) заявление о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и возврате денежных средств. 26.10.2023                            ООО «ГАРАНТ», рассмотрело заявление Горобченко Н.Ю. и направило в ее адрес ответ, из которого следует, что «согласно п. 2.1. Пользовательского Соглашения Владелец агрегатора предлагает к использованию программное обеспечение, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам («Исполнители»). Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень исполнителей всегда доступен в ПО. 17.11.2023 в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» отказали в удовлетворении требований (28.11.2023 и 20.12.2023). С требованием об исполнении договора истец не обращалась. АО «ОТП Банк» сообщило, что сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) от ООО «ГАРАНТ» предоставлена не Банком, а является частью приобретенного товара по договору N5*0991, рекомендовано повторно обратиться в торговую организацию или страховую компанию по вопросу отказа от услуги. Требования истца остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и                                         ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 08.12.2023 по 09.01.2024 в размере 247 500 рублей, неустойку с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 273 750 рублей, а также штраф в размере 50% от неустойки, рассчитанной на будущее время, почтовые расходы в размере 2 380,60 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ООО «ГАРАНТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в исковых требований к                                 ООО «ГАРАНТ», в случае удовлетворения применить положения                                    ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2023 Горобченко Н.Ю. заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк»                            № на приобретение автомобиля Donfeng модель Forthing Friday.

Согласно п. 5) Индивидуальных условий заемщик дала согласие на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) (предоставляется ООО «ГАРАНТ»), стоимость услуги 250 000 рублей.

11.10.2023 между Горобченко Н.Ю. и ООО «КАР Помощь 24» на условиях публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

В соответствии с п. 3.5. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В соответствии с п. 1.9. Оферты, в случае приобретения Абонентами Абонентских карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Абонентских карт, данная Оферта применяется к отношениям Абонента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса. В отношениях с Абонентом Компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом Абонентской карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1                                    ст. 313 ГК РФ.

Как видно из карты Технической помощи на дороге (Сертификат                      № от 11.10.2023, данная карта выдана ООО «ГАРАНТ». Срок действия сертификата с 11.10.2023 по 11.10.2025.

12.10.2023 со счета Горобченко Н.Ю. в банке АО «ОТП Банк» списана сумма в размере 250 000 рублей за карту техпомощи (VIР).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

17.10.2023 Горобченко Н.Ю. направила ООО «ГАРАНТ» (агрегатор) заявление о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и возврате денежных средств.

26.10.2023 ООО «ГАРАНТ», рассмотрело заявление Горобченко Н.Ю. и направило в ее адрес ответ, из которого следует, что «согласно п. 2.1. Пользовательского Соглашения Владелец агрегатора предлагает к использованию программное обеспечение, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам («Исполнители»). Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень исполнителей всегда доступен в ПО.

17.11.2023 в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ООО «ГАРАНТ» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» отказали в удовлетворении требований (28.11.2023 и 20.12.2023). В связи с этим, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 11.10.2023 считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N2689-О, от 29 октября 2020 г. N2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 г. N4-П и от 11 декабря 2014 г. N32-П; определения от 13 октября 2009 г. N1214-О-О, от 29 сентября 2011 г. N1113-О-О и другие).

При этом суд принимает во внимание, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 3.5 Оферты в их взаимосвязи с п.1.9, 1.1 необоснованно нарушают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

    Таким образом, денежные средства в размере 225 000 рублей подлежит взысканию с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца, 25 000 рублей (10% от 250 000 рублей) – с ООО «Гарант».

К такому выводу суд пришел еще потому, что в силу п. 3.2 договора об оказании услуг владельцем агрегата информации № от 17.04.2023, заключенного между ООО «Гарант» (владелец агрегата) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователь), размер вознаграждения владельца агрегата согласован сторонами и составляет 10% от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Гарант» выступало в правоотношениях с потребителями сервиса «Техническая помощь на дорогах», в том числе с истцом Горобченко Н.Ю. от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», а также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания всей суммы оплаты по договору с агрегатора, либо солидарной ответственности, так как требование о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом потребителя Горобченко Н.Ю. от договора.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 247 500 рублей, не основаны на законе, поскольку в данном случае отказ от исполнения связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 07.12.2023 по 08.12.2023 в размере 247 500 рублей не имеется. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от неустойки, рассчитанной на будущее время, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и 5 000 рублей с ООО «Гарант».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (25 000+ 5 000*50%), с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - 115 000 рублей (225 000 +5 000*50%).

Оснований ля снижения штрафа не установлено.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Горобченко Н.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 190,30 рублей, с ООО «Гарант» - 1 190,30 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей и 1 100 рублей с ООО «Гарант».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горобченко Н. Ю. к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу Горобченко Н. Ю. денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере          1 190,30 рублей, штраф в размере 1 15 000 рублей, а всего 346 190 (триста сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей 30 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» 15 пользу Горобченко Н. Ю. денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 190,30 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 46 190 (сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Горобченко Н. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» государственную пошлину в размере 5 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в размере                 1 100 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда     г. Краснодара                              О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 г.

Судья Советского

районного суда     г. Краснодара                              О.В. Скрипка