Решение по делу № 33-13124/2019 от 13.09.2019

Судья – Сорокина Л.В. дело № 33-13124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-1473/2019 по исковому заявлению Баклановой А.А. к Ерёменко Анне А.А. Гельзии о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, по частной жалобе Баклановой А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019г, которым в удовлетворении заявления Баклановой А.А. об уменьшении размера государственной пошлины по гражданском делу по иску Баклановой А.А. к Еременко А.А. , Сухановой А.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, отказано, при этом исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с иском к Ерёменко А.А., Сухановой Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы. Одновременно просила уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжёлым материальным положением.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бакаланова Е.В. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к иску при его подаче в суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

В частности в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, о чём гласит часть 1 статьи 136 ГПК РФ.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, Бакланова Е.В. просила суд освободить её от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, в связи с тяжёлым материальным положением.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение наличия тяжёлого материального положения и невозможности оплатить государственную пошлину в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи первой инстанции ввиду следующего.

Так, Бакланова Е.В., ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, указала, что является пенсионером, осуществляет опеку над двумя несовершеннолетними внуками, размер получаемой ею пенсии не позволяет единовременно и в полном размере оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

Исходя из приведённых нормативных положений следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки её уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Баклановой Е.В. представлены документы, подтверждающие её имущественное положение, а именно копия пенсионного удостоверения, справка, подтверждающая получение истцом трудовой пенсии по старости и её размер, документы, подтверждающие, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Учитывая размер пенсии Баклановой Е.В., отсутствие доказательств наличия у истца иного источника дохода, принимая во внимание размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии возможности у истца единовременно оплатить государственную пошлину, необоснованными, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Баклановой Е.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 рублей, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления Баклановой А.А. об уменьшении размера государственной пошлины по гражданском делу по иску Баклановой А.А. к Ерёменко А.А. , Сухановой А.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Баклановой А.А. уменьшении размера государственной пошлины по гражданском делу по иску Баклановой А.А. к Ерёменко А.А. , Сухановой Гельзии о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, удовлетворить, уменьшив размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 1 000 рублей.

Возвратить материал в тот же суд для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и продления срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового материала без движения.

Председательствующий судья: Волкова И.А.