Решение по делу № 11-2/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-2/2020

Определение

12 ноября 2020 года                                                                                    г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Харенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халикова Т.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 17 августа 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к Халикову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

      17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области вынесено решение, согласно которому взысканы с Халикова Т.Р. в пользу ООО «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2018 года в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

      Ответчик Халиков Т.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 17.08.2020. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно, чрезмерно завышенная сумма процентов за пользование займом. Также судом не были применены нормы ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что суммы процентов, начисленных за пользование займом, явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обстоятельств. Следовательно суд не применил закон об уменьшении неустойки. Так как займ был установлен в размере <данные изъяты>, а истец просит с него взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, что превышает сумму основного долга почти в два раза. Соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обязан был уменьшить размер задолженности. Так как сумма процентов превышает более чем в 1,5 раза размер основного долга, соответственно, суд должен был применить правовые нормы, однако это не сделал, что и привело к вынесению незаконного решения. Следовательно, исковые требования должны были быть удовлетворены частично. Считает, что сумма процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 17 августа 2020 года по иску ООО «Займ-Экспресс» к Халикову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа отменить в части взыскания процентов за пользование займом, и принять по делу новое решение, которым сумма процентов за пользование займов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет уменьшена до <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЗаймЭкспресс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в судебное заседание возражения на апелляционную жалобу, где указал, что доводы Халикова Т.Р. основаны на неправильном применении норм материального права, а действия ООО «Займ-Экспресс» не нарушают действующего законодательства. До момента заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, ясны и приняты, в подтверждение чего им был подписан указанный договор. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа и получение денежных средств, уплату процентов за пользование займом. На момент заключения договора Халиков Т.Р. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Доводы о том, что установленные договором займа проценты превышают размер основного долга более чем в 1,5 раза не могут приниматься во внимание, так как договор займа № был заключен 16.08.2018г. В соответствии с ФЗ №230 от 03.07.2016 года с 1 января 2017 года, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. Еще одно ограничение касается просрочки возврата потребительского микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга, однако начисление должно прекратиться, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы. МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и уплаты причитающихся процентов. Соответственно сумма процентов не превысила бы в 1,5 раза сумму основного долга, если договор займа с Халиковым Т.Р. был заключен с 01.01.2020 года. В соответствии с условиями договора займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил займ в размере <данные изъяты>, обязавшись произвести погашение задолженности по нему с учетом процентов за пользование денежными средствами, в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по договору займа № от 16.08.2018г. Сумма подлежащая взысканию достигла <данные изъяты>. Погашений задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халиковым Т.Р. не производилось. Просит отказать Халикову Т.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу Халикова Т.Р. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

     В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2018 между истцом ООО «ЗаймЭкспресс» и Халиковым Т.Р. заключен договор займа № в размере <данные изъяты>, срок действия договора - 15.09.2018 года, процентная ставка годовых 803,000%, способ платежа - единовременный платеж в размере <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ, способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – наличными деньгами в офисе кредитора на расчетный счет кредитора (л.д.9).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ООО «ЗаймЭкспресс» выдало Халикову Т.Р. денежные средства в сумме 8000 рублей.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

      В силу ст. 12.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация    не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

       Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором.

      Таким образом, всем значимым по делу обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 17 августа 2020 года и удовлетворении жалобы не имеется.

      На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

      решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 17 августа 2020 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к Халикову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Т.Р. без удовлетворения.

     Срок изготовления определения в окончательной форме 19 ноября 2020 года

Судья:                                    Н.В. Ходжаян