Решение по делу № 2-4326/2015 ~ М-3108/2015 от 24.03.2015

Подлинник                             Дело №2-4326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГАУЗ «Клиническая больница № 2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Клиническая больница № 2» (далее также заявитель) обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что 30.07.2014 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №2-3274/13, возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> об обязании заявителя устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности. В п. 2 Постановления от 30.07.2014 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался. ГАУЗ «Клиническая больница № 2» после выявления в ходе проверки нарушений законодательства о пожарной безопасности со своей стороны не уклонялось от устранения вышеуказанных нарушений. Однако 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 50 000 руб. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ о взыскании исполнительного сбора от 13.03.2015.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить, ранее данные пояснения о том, что принимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа и основная часть нарушений устранена, поддержали.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – прокурора Кировского района г. Казани, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал правомерным взыскание исполнительского сбора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РТ на основании исполнительного листа от 31.12.2013, выданного Кировским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> об обязании ГАУЗ «Клиническая больница № 2» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании ГАУЗ «Клиническая больница № 2».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе, в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что исполнительное производство № <номер изъят> от 30.07.2014 возбуждено при повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов. При этом ранее по данному исполнительному документу постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. В связи с чем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.14 ст. 30 Закона не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, 13.03.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Содержание части 2 статьи 112 Закона приводит к выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора является обязанностью судебного пристава по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Исключение составляет лишь установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в данном случае было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ГАУЗ «Клиническая больница № 2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В то же время, поскольку заявитель в рассматриваемой жалобе ссылается фактически на отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим иском об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо об уменьшении его размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2015, ░░░░░