Решение по делу № 2-2760/2024 от 29.05.2024

        Дело №

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    26 августа 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Белхароева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего к Батхиеву А. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, чтоприказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-290007 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285419/18 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию«Агентство по страхованию вкладов».В преддверии банкротства Банка, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алиевым А.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-285419/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-45570/2022, названный договор признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст.61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)". Владельцем вышеуказанного автомобиля является БатхиевА.Х. на основании регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая владение Батхиевым А.Х. спорным транспортным средством незаконным, истец просит: истребовать транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер(VIN): №) из незаконного владения БатхиеваА.Х.; обязать Батхиева А.Х. передать ООО КБ «Агросоюз» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN): №); взыскать с Батхиева А.Х. в пользу ООО КБ «Агросоюз» уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, при этом государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказомЦентрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-290007 у ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Алиевым А.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно ответу начальника ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, уничтожены в связи истечением срока их хранения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-285419/18-4-204Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Алиевым А.Я.признан недействительнойсделкой пооснованию,предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К сделке применены последствия ее недействительности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер(VIN):№, 2013 года выпуска, с государственнымрегистрационным знаком М694TA/750 является Батхиев А.Х.

Автомобиль зарегистрирован за ответчиком по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поскольку владельцем транспортного средства VOLKSWAGENPOLO в настоящее время является Батхиев A.X., арбитражный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО КБ «Агросоюз» стоимости транспортного средства, полученного от третьего лица за имущество. В связи с этим арбитражный суд взыскал с Алиева А.Я. в пользу ООО КБ «Агросоюз» 636 693,22 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному тешу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статья 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявленияк нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской «Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. При этом согласно части 1 статьи56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно карточке учета транспортное средство VOLKSWAGEN POLO приобретено Батхиевым А.Х. по цене 100 000 руб., в то время как стоимость аналогичного автомобиля в период его приобретения начиналось от 400 000 руб.

То есть, судом установлено приобретение Батхиевым А.Х. имущества по цене, несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем Батхиеву А.Х. не могло быть неизвестно.

Кроме того, по данным общедоступного сервиса проверки историй регистрации в ГИБДД (www.gibdd.ru),приобретению Батхиевым А.Х. спорного транспортного средства предшествовала признанная судом недействительной сделка между Банком и Алиевым А.Я. На дату заключения Батхиевым А.Х. с Алиевым А.Я. договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), последний владел отчуждаемым транспортным средством менее месяца, у Банка была отозвана лицензия, что должно было вызывать у Батхиева А.Х. разумные сомнения в правомочиях Алиева А.Я. на отчуждение спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Алиевым А.Я. признан недействительной сделкой, к сделке применены последствия ее недействительности, принимая во внимание непредставление доказательств в подтверждение полной уплаты должнику стороной первой сделки стоимости автомобиля, установление судом обстоятельств недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего к Батхиеву А. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Истребовать транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN):№) из незаконного владения Батхиева АдамаХасановича.

Обязать Батхиева А. Х. передать ООО КБ «Агросоюз» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (идентификационный номер (VIN):№).

Взыскать с Батхиева А. Х. в пользу ООО КБ «Агросоюз» уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                                    Т.А. Белхароев