Решение по делу № 22-1162/2021 от 28.04.2021

Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

угол.дело №

г.Астрахань 20 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Иванюк Т.П. и Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

осуждённых Дарноскопа В.Ю., Дарноскопа В.Е.,

защитника осужденного Дарноскопа В.Ю. - адвоката Антонова Д.С.,

защитника осужденного Дарноскопа В.Е. – адвоката Мулюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденных Дарноскопа В.Ю., Дарноскопа В.Е., адвокатов Мурадяна А.В., Мулюкова А.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021г., которым:

Дарноскоп Владислав Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Дарноскоп Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е. под стражей с 9 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционным жалобам, выслушав осужденных Дарноскопа В.Ю., Дарно-скопа В.Е., адвокатов Мулюкова А.А. и Антонова Д.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чалых М.О., полагавшего, то приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дарноскоп В.Ю. и Дарноскоп В.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, Дарноскоп В.Ю. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), совершенном в крупном размере, массой не менее 37,21 грамма.

Преступления совершены в период времени с мая по сентябрь 2020 года в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дарноскоп В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства, и в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Также считает, что судом не было доказано, что в его действиях имеются признаки состава преступления - производство наркотического средства.

Отмечает, что выводы суда о неоднократном (три раза) совершении действий, направленных на получение наркотика мефедрона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании не был установлен технологический цикл изготовления наркотика.

Указывает, что все сомнения, имеющиеся в деле, должны трактоваться в пользу подсудимого.

Просит приговор суда изменить, исключить из его действий состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду недоказанности его вины; переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, с учетом применения ст.ст. 61, 62, 64, 66, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда о квалификации действий Дарноскопа В.Ю. как производство наркотических средств ошибочны, поскольку добровольно выданные Дарноскопом В.Ю. наркотические средства не имеют признаков фасовки и их нельзя считать партиями; ни один процессуальный документ в уголовном деле не содержит сведения, указывающие на признаки лаборатории, организованной Дарноскопом В.Ю.; отсутствует возможность создания химической лаборатории в условиях арендованного домовладения. В связи с чем, полагает, что Дарноскоп В.Ю. занимался изготовлением наркотического средства - мефедрона, а не его производством.

Кроме того, Дарноскоп В.Ю. наркотические средства никому не сбывал, в связи с чем считает, что факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Просит приговор суда в отношении Дарноскопа В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дарноскоп В.Е. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер и не подтверждают наличие в его действиях инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание, что свидетель К.В.С. при допросе в суде пояснил, что при встрече в августе 2020 года они только употребили наркотическое средство, и никаких разговоров о приобретении наркотического средства не вели.

Указывает, что он только один раз по просьбе своего брата перевез от арендуемого братом домовладения до его фактического места жительства нарко-тическое средство, которое употребил вместе со своим другом. Сбытом наркоти-ческих средств не занимался, ни от кого никаких денег за наркотическое средство не получал. В связи с чем, считает, что его действия необходимо было квали-фицировать как незаконная перевозка наркотического средства.

Ссылаясь на показания свидетеля К.А.С., указывает, что у сотрудников полиции никакой оперативной информации о том, что он причастен к сбыту наркотических средств не было.

Кроме того, указывает, что ему приходилось подвозить своего брата Дарноскопа В.Ю., только в связи с тем, что у него не было водительского удосто-верения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мулюков А.С. в интересах осужденного Дарноскопа В.Е. считает приговор незаконным, необосно-ванным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Дарноскопа В.Е. в инкриминируемом ему деянии не была доказана.

Указывает, что ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо не указывает на Дарноскопа В.Е., как на лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств. Напротив, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Дарноскоп В.Е. непричастен к изъятым наркотическим средствам у Дарноскопа Владислава. Дарноскоп Владимир давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых указывал, что к сбыту наркотических средств не причастен, по просьбе брата, помог один раз перевезти сверток с наркотическим веществом к нему домой.

Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра транспортного средства "Daewoo Nexia", с регистрационным знаком О 949 МЕ 30, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон, массой 5,90 грамма, и иные предметы (том 2 л.д. 147 – 154). Указывает, что по данному уголовному делу наркотические вещества в автомобиле около указанного адреса не изымались.

Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на пока-зания свидетеля К.В.С., поскольку наркотическое средство у них с Дарноскопом В.Е. не изымалось, и они его только вместе попробовали.

Обращает внимание, что Дарноскоп В.Е. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда отменить, действия Дарноскопа В.Е. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Дарноскоп В.Ю. вину в предъявленном обвинении по незаконному производству наркотического средства признал частично, вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал; Дарноскоп В.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Несмотря на такую позицию осужденных по отношению к предъявленному им обвинению, и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е. в совершении преступлений, при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В основу вывода о виновности Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е. поло-жены следующие доказательства.

показания осужденного Дарноскопа В.Ю., данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, из которых установлено, что в марте 2020 года он через мессенджер и приложение «VIPole» устроился на работу по изготовлению наркотика, за которую должен был получать 130 000 рублей в месяц + 5000 рублей за каждый изготовленный килограмм наркотика. В апреле 2020 года с ним связался другой человек, по указанию которого он арендовал дом в <адрес>, для изготовления наркотика. В мае 2020 года ему выслали номер трека для отслеживания посылки в компании «Деловые Линии»; также выслали деньги для оплаты посылки, которую он получил по своему паспорту. В посылке находились бутыли с жидкостью, необходимой для изготовления наркотика. В конце июня 2020 года он получил светокопию паспорта гражданина РФ со своей фотографией на имя Н.В.Ю., а затем посылку через курьера на ул.Хибинская. В данной посылке находились стаканы, колбы, вакуумный насос. Он перевез оборудование в дом на <адрес> «а». Затем через «Рио.иксО.чат» вошел в группу, в которой сидел химик, контролировавший каждое его действие по изготовлению мефедрона. 27 июля 2020г., находясь в арендованном домовладении, с использованием полученных химических реактивов, лабораторного оборудования и приобретенных предметов, действуя под удаленным контролем пользователей, руководствуясь полученными от них инструкциями, он осуществил производство наркотического средства – мефедрон. После окончания синтеза у него получилось 18 граммов наркотического средства, которые он стал хранить в арендованном доме. На следующий день он уже без контроля пользователей синтезировал 47 граммов наркотического средства - мефедрон, а примерно через неделю синтезировал еще 62 грамма указанного наркотического средства. В общей сложности он произвел более 100 граммов мефедрона. После этого по высланной инструкции он стал из наркотического средства делать кристаллы. Потом ему предложили поехать в г.Краснодар, и там изготавливать наркотик. Он уложил все оборудование в коробки и стал ждать дальнейших указаний. Полученные кристаллы произведен-ного наркотического средства мефедрон он должен был передать через закладку, однако не успел получить об этом указания, поскольку 4 сентября 2020г. был задержан с братом Владимиром, когда они приехали в дом на <адрес>, чтобы взвесить коробки с оборудованием, вывезти их и отправить в г.Краснодар;

показания осужденного Дарноскопа В.Е., данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, он узнал от своего старшего брата Дарноскопа Владислава, что тот нашел работу по изготовлению наркотического средства, и что для этого арендовал дом в <адрес> "а", и получил комплект оборудования. По предложению Владислава он должен был его привозить в дом, где производились наркотики, и увозить. В конце августа 2020 года Дарноскоп Владислав предложил ему для пробы синтетический наркотик "мефедрон", находившийся в свёртке из фольги. 22 августа 2020г. примерно в 9 часов Дарноскоп Владислав позвонил ему и предложил поехать в район с.Бирюковка для того, чтобы забрать коробки с колбами и лабораторным оборудованием, предназначенными для производства наркотических средств. Коробки с оборудованием они доставили в арендованный жилой дом. Также в августе 2020 года он совместно со своими знакомыми Расулом и Эльгаром, находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, употребили наркотическое средство "мефедрон", которое изготовил брат Владислав и дал ему, чтобы он угостил знакомых, чтобы у тех появилось желание употреблять наркотическое средство. В конце августа 2020 года он получил от Дарноскопа Владислава очередную партию изготовленного им наркотического средства в качестве пробы, позвонил своему знакомому по фамилии К.В.С., а по прозвищу "Л." и предложил попробовать наркотическое средство. Они договорились о встрече и вместе попробовали мефедрон. Через несколько дней К.В.С. стал писать ему в мессенджере "WhatsApp" с просьбой свести его с лицом, которое осуществляет продажу наркотика. Он ему сообщил, что на сайте «VIPole» есть пользователь с ником "Г.", логин принадлежит его брату Дарно-скопу Владиславу в указанном приложении. Эти сведения ему ранее сообщил Владислав. Примерно в конце августа - начале сентября 2020 года Дарноскоп Владислав написал ему сообщение в мессенджере "WhatsApp", в котором просил заехать в жилой дом на <адрес>, и забрать около 1 грамма наркотического средства "мефедрон". Он приехал в указанный дом на автомобиле марки "Дэу Нексия", в шкафу забрал весь сверток из фольги с наркотическим средством - "мефедрон", где находилось более 1 грамма, измерительные весы и отвез все это Владиславу. Последний ему сообщил, что его пригласили работать в г.Краснодар для производства синтетических наркотиков, и лабораторное оборудование он хотел отправить в г.Краснодар транспортной компанией. Его Владислав попросил отвезти в г.Краснодар вместе с некоторыми вещами и оставшимися элементами лабораторного оборудования. 4 сентября 2020г. в утреннее время он заехал за Владиславом, и они проследовали в арендованный жилой дом, чтобы взвесить коробки для отправки транспортной компанией. При подходе к дому были задержаны сотрудниками УФСБ;

показаниями свидетеля К.А.С. (оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области), согласно которым он принимал участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по Астраханской области оперативно-розыскных мероприятиях "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Дарноскопа Владислава, поскольку поступала оперативная информация, что он занимается сбытом наркоти-ческого средства; затем стало известно, что он занимается производством наркотического средства - мефедрон; совместно с сотрудниками ФСБ по Астраханской области проводилось «Обследование помещений, зданий и сооружений» на территории Наримановского района Астраханской области и на территории Трусовского района г.Астрахани и обследование автомобиля «Део Нексия», где было найдено наркотическое средство; в Наримановском районе в жилом доме у Дарноскопа Владислава была лаборатория; на территории Трусовского района по месту фактического проживания Дарноскопа В.Ю. была обнаружена еще часть наркотика; по месту жительства Дарноскопа В.Ю. было обнаружено два свертка с наркотиком; в автомобиле в сумке был пакет, в котором находилось наркотическое средство; по месту производства наркотического средства в жилом доме в с.Старокучергановка были обнаружены и изъяты насос, электроприбор, полимерный пакет с прозрачной жидкостью, стеклянные стаканы, резиновый уплотнитель, два стеклянных крана, керамическая воронка, три рулона алюминиевой фольги, полимерные пакеты типа "зип-лок" в количестве 14 штук, защитная маска с фильтром черного цвета, различные стеклянные колбы и емкости, с содержащимися в них жидкостями, которые Дарноскоп использовал при производстве наркотического средства, и которые были сложены в коробки; Дарноскоп Владислав и его брат Владимир присутствовали при обследовании помещений и машины и подробно поясняли, откуда у них наркотик, что за приспособления, для чего они использовались, как изготавливается наркотик; Дарноскоп Владислав в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» пояснил сотрудникам УФСБ России по Астраханской области о том, что предложил своему брату Дарноскопу Владимиру оказывать ему содействие в сбыте изготовленного им наркотического средства третьим лицам, на что Владимир согласился; обнаруженное наркотическое средство в арендованном доме, в принадлежащей ему автомашине и в квартире, где он фактически проживал, он изготовил самостоятельно и хранил для дальнейшего сбыта третьим лицам; по его просьбе Дарноскоп Владимир перевез часть наркотического средства из жилого дома, расположенного в <адрес> "а" на адрес его фактического проживания на <адрес>;

показания свидетелей П.К.А. и Т.В.И. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре дома, который Дарноскоп Владислав арендовал; машины «Део Нексия» и квартиры в Военном городке; Владислав при осмотре сообщил, что у него в машине и в шкафу имеются свертки с наркоти-ческим веществом, которое он изготовил сам;

показания свидетеля Л.А.Г., подтвердившего факт сдачи весной 2020 года в аренду Дарноскопу дома по <адрес> «а» в <адрес>;

показания свидетеля Т.И.Т. о том, что в июле 2020 года он доставил груз в Военный городок на ул.Хибинская и передал его Дарноскопу, представившему светокопию паспорта на фамилию Н.В.Ю. со своей фотографией;

показания свидетеля Б.М.А,, из которых установлено, что Дарноскоп Владислав получал груз в ТК «Деловые Линии» 5 мая 2020г.;

показания свидетеля К.В.С. в суде и на следствии, согласно которым в августе 2020 года вечером ему позвонил Дарноскоп Владимир и предложил встретиться около его дома на <адрес>; при встрече Владимир предложил употребить кристаллы наркотического средства - мефедрон; они вместе употребили указанное наркотическое средство; на следующий день он написал в "WhatsApp" Владимиру, спросил, где можно купить мефедрон; Владимир ответил, что для связи с продавцом для приобретения наркотического средства необходимо скачать приложение «VIPole» и найти там пользователя под никнеймом «Г."; он скачал мобильное приложение, зарегистрировался в нем, зашел и ему сразу написали, что есть наркотическое средство - мефедрон, по цене 5000 рублей за 1 грамм; после этого он удалил приложение;

показания экспертов М,А.Р, и свидетеля Щ.А.Д., подтвердивших в суде выводы проведенных экспертных заключений.

В основу вывода о виновности Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е. судом также положены исследованные письменные доказательства:

явка с повинной Дарноскопа В.Ю., в которой он в присутствии защитника Мурадяна А.В. признался в совершении преступлений;

протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 4 сентября 2020г., согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес>"а", обнаружены и изъяты предметы и вещества, используемые Дарноскопом В.Ю. при производстве наркотического средства – мефедрон;

протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 4 сентября 2020г., из которого установлено, что в транспортном средстве автомобиле марки "Daewoo" модель "NEXIA", г.н. О940МС, 30 регион, находившемся вблизи выше-указанного дома и принадлежащем Дарноскопу В.Ю., обнаружены и изъяты: фрагмент фольги, в котором содержится вещество бежевого цвета, имеющее кристаллическую структуру, пластиковые банковские карты, весы электронные, светокопия паспорта гражданина РФ на имя Н.В.Ю., накладная на выдачу груза и сотовые телефоны;

протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 4 сентября 2020г., согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты в заднем кармане брюк синего цвета два свертка из фрагментов фольги с веществом бежевого цвета, имеющим кристаллическую структуру;

заключение судебной биологической экспертизы №559 о том, что генети-ческий материал, выявленный на фрагментах фольги, пакете с 13 пакетами, имеющими замки "зип-лок" и иных предметах для производства наркотического средства произошел от Дарноскопа В.Ю.; на фольге из-под вещества, обнару-женного в автомобиле, выявлен смешанный генетический материал, который происходит от Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е.;

заключение физико-химической экспертизы №1856, согласно которому представленные на исследование вещества массами 5,89г; 4,59г; 1,74г; 14,66г; 9,94г; 0,33г, содержат мефедрон (4-метилметкатинон). Данное наркотическое средство может быть получено путём химических реакций из соответствующих исходных компонентов;

заключение судебной дактилоскопической экспертизы №587 о том, что след на одном из представленных фрагментов фольги, на одном из четырёх представленных на экспертизу пакетов, оставлен пальцами и ладонями Дарноскопа Владислава Юрьевича;

- содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у допрошенных свидетелей обвинения имелись основания для оговора осужденных либо о наличии у них заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности за преступления, к которым они фактически непричастны, не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, результатов оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 18-0 от 4 февраля 1999г.), результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные документально, изначально после их получения, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и признаются доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Астраханской области по изобличению осуж-денных в совершении преступлений, в установленном порядке приобщены к материалам дела; содержащиеся в них сведения исследованы, проверены и закреплены путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых дока-зательств. Суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимых.

Кроме того, в уголовном деле имеются судебные решения о признании проведенных сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий закон-ными.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только перечислением доказа-тельств, но привел их подробное содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Дарно-скопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждаются представленными доказательствами, высказаны вопреки содержа-нию исследованных в судебном заседании доказательств и установленным фактическим обстоятельствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Дарноскопа В.Ю. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное в крупном размере; действия Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.12 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной уголовно-правовой оценки действий, как Дарноскопа В.Ю., так и Дарноскопа В.Е., и предлагаемой в апелляционных жалобах переквалификации их действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготов-ление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Такие обстоятельства установлены в ходе расследования и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела. Дарноскоп В.Ю. при пособничестве лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, решил заработать, организовав лабораторию по производству наркотического средства мефедрон. Для этого он арендовал жилой дом в с.Старокучергановка, получил специальное химическое оборудование, посуду, химические реактивы и инструк-ции, необходимые для синтеза наркотического средства мефедрон. После этого Дарноскоп В.Ю. осуществил производство наркотического средства мефедрон, массой не менее 37,21 грамма. Из первоначально синтезированного наркотического средства Дарноскоп В.Ю. затем сделал кристаллы. При проведении 4 сентября 2020г. обследования в арендованном Дарноскопом В.Ю. доме было обнаружено необходимое лабораторное химическое оборудование и посуда, а также хими-ческие реактивы, которые предназначались для получения наркотического средства мефедрон.

Как установлено из показаний Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е., Владислав намеревался переехать в г.Краснодар, предварительно отправив туда все оборудование, посуду и реактивы, и продолжать заниматься производством наркотического средства.

Таким образом, деятельность осужденного по производству не ограни-чивалась однократным получением наркотического средства и являлась продолжаемым технологическим процессом.

Использование осужденным не промышленного, а обычного общехими-ческого лабораторного оборудования и бытовых предметов для получения мефедрона, не опровергает вывод суда о квалификации действий Дарноскопа В.Ю. как незаконное производство наркотического средства.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств в их совокупности объективно установил, что после производства наркотического средства – мефедрона, в количестве не менее 37,21 грамма, и получения предложения переехать в г.Краснодар для продолжения производства наркоти-ческого средства, Дарноскоп В.Ю. понял, что произведенное им наркотическое средство перевозить слишком опасно, поэтому в конце августа 2020 года он предложил брату Дарноскопу Владимиру подыскать из числа знакомых, лиц, употребляющих наркотические средства, и предложить им на пробу произведенное наркотическое средство, чтобы вызвать зависимость к этому наркотику, с целью дальнейшей его продажи указанным лицам, на что Владимир дал свое согласие. Дарноскоп В.Ю. передал Владимиру часть наркотического средства, которое последний в конце августа 2020 года предложил своим знакомым на пробу, а затем сообщил одному из них сведения для связи с братом по поводу приобретения наркотического средства.

Кроме того, Дарноскоп В.Е. по указанию брата забрал в арендованном доме по <адрес>"а", наркотическое средство - мефедрон, весы, пакет и фольгу и привез их Дарноскопу В.Ю. по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта третьим лицам.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.С. (том 4 л.д. 237-242) следует, что в августе 2020 года он не только употребил с Дарноскопом В.Е. предложенное последним наркотическое средство мефедрон, но и на следующий день после этого получил от него инструкции как связаться с лицом, продающим данное наркотическое средство (Дарноскопом В.Ю.).

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд первой инстанции установил, что Дарноскоп В.Ю. и Дарноскоп В.Е. выполнили часть объективной стороны преступления, направленного на незаконный сбыт произведенного наркотического средства, и обоснованно квалифицировал их действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совер-шенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Ссылка на отсутствие у сотрудников УФСБ оперативной информации о преступной деятельности Дарноскопа В.Е., не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Довод о признании протокола осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства осмотра транспортного средства марки "Daewoo" модель "NEXIA" недопустимым доказательством и об исключении его из приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт изъятия наркотического средства из данного автомобиля зафиксирован в протоколе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 4 сентября 2020г.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о назначении Дарноскопу В.Ю. и Дарноскопу В.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Дарноскопу В.Ю. в качестве смягчающих обстоятельств учтены – признание вины, явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и получение контузии, наличие заболеваний у него и его близких родственников, инвалидность у матери 2 группы.

В качестве смягчающих наказание Дарноскопа В.Е. обстоятельств судом учтены признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иного болезненного состоянии психики, наличие иных заболеваний у него и его близких родственников, инвалидность у матери 2 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обсто-ятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 20 лет.

При одновременном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание не могло быть назначено более 10 лет.

Суд первой инстанции, признав Дарноскопа В.Ю. и Дарноскопа В.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначил каждому наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Таким образом, несмотря на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, он фактически учел и применил положения данной статьи и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание не только с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каковым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и других признанных судом смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приме-нения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения на менее тяжкую категории совершенных преступлений.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении сотовых телефонов, используемых в качестве орудия при совершении преступления, а также банковских карт, принято судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Банковские карты сами по себе не представляют материальной ценности; они не могут быть переданы для использования иному, кроме лица открывшего соответствующий счет, гражданину; их уничтожение не препятствует осужден-ному Дарноскопу В.Ю. распоряжаться в установленном законом порядке денежными средствами, находящимися на его банковских счетах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию защитников и осужденных с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021г. в отношении Дарноскопа Владислава Юрьевича и Дарноскопа Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Мурадяна А.В., Мулюкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова

Судьи: Т.П. Иванюк

Ю.Ф. Фролов