Решение от 26.05.2020 по делу № 11-5069/2020 от 06.04.2020

             Судья Селиванова О.А.

Дело №2-5105/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5069/2020

26 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лузина О.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Натальи Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Алексеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту - ООО Микрофинансовая компания «ГринМани») обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 15 июня 2018 года, в том числе суммы займа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом – 50 000 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому Алексеева Н.А. получила в долг от истца 25 000 рублей, обязалась вернуть полученный займ до 25 июля 2018 года и проценты из расчета 346,750% годовых. Ответчик уклоняется от уплаты задолженности, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворил частично. Взыскал с Алексеевой Н.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1509396 от 15 июня 2018 года, в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере 50 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не признавала исковые требования в суде первой инстанции и до сих пор не признаёт, поскольку в договорных отношениях с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» не состояла, обязательств перед истцом не имеет. Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются, в том числе общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истцом ООО МФК «ГринМани» заявлено требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 15 июня 2018 года, заключённому с Алексеевой Н.А., в размере 75 000 рублей. При этом, в качестве документов, подтверждающих наличие заёмных правоотношений и задолженности у ответчика перед истцом представлен реестр выплат и смс – переписка. При этом указанные документы обезличены. Из реестра выплат не представляется возможным установить, кем составлен указанный реестр, кто является отправителем денежных средств. Из смс-переписки не представляется возможным установить отправителя сообщений.

При этом, в возражениях на исковое заявление ответчик Алексеева Н.А. указывала на то, что из представленных истцом документов невозможно установить какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком, а, равно, невозможно установить, что денежные средства ответчику переведены именно истцом по каким-либо обязательствам.

Идентичные доводы указаны апеллянтом в представленной апелляционной жалобе.

Таким образом, каких-либо документов, объективно свидетельствующих о подтверждении заключения спорного договора займа именно между истцом и ответчиком и наличия у ответчика задолженности по договору займа именно перед истцом, материалы дела не содержат. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, подлежали проверке судом путём истребования от истца дополнительных доказательств, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: