Решение по делу № 2-57/2016 (2-3189/2015;) ~ М-1343/2015 от 12.03.2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Николаевны к Борисовой Екатерине Николаевне, Штомпель Ирине Михайловне о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>33. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>29, в которой проживали ФИО3 и ФИО6, который умер в результате пожара, произошел пожар, причиной которого стало короткое замыкание электрического прибора с последующим горением. В результате произошедшего пожара пострадала ее квартира. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» был проведен осмотр ее квартиры, по итогам которого был составлен отчет №/<адрес> отчету рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414752 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 414752 рубля, судебные расходы в размере 12438 рублей, из которых – 7348 рублей, оплаченная государственная пошлина, 4000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей – оформление доверенности.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их ФИО3, ФИО1. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях (по ? доли с каждого) в свою пользу убытки в размере 355220,98 рублей, судебные расходы в размере 12438 рублей, из которых – 7348 рублей, оплаченная государственная пошлина, 4000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей – оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомцентр» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Третьи лица –в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>33.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>29, в которой проживали ФИО3 и ФИО6, который умер в результате пожара, произошел пожар, причиной которого стало короткое замыкание электрического прибора с последующим горением.

               Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» по факту возгорания по адресу: <адрес>29:

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014г.;

    - постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21.12.2014г.;

    - указаниями о проведении проверочных мероприятий;

    - протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2014г.;

    - картой осмотра трупа ФИО6;

    - протоколом инструментального исследования с применением газоанализатора Колион-1В;

    - объяснением ФИО8;

    - объяснением ФИО7;

    - актом о пожаре от 01.12.2014г.;

    - объяснением ФИО3;

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014г.

    Также данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №пр-14 по факту обнаружения трупа ФИО6 при тушении возгорания <адрес> в <адрес> отдела СК по <адрес>.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>. На момент осмотра дверь в квартиру открыта. Квартира состоит из кухни, санузла, спальни и зала. <адрес> квартиры повреждена от термического воздействия. Наибольшие термические повреждения обнаруживаются в помещении зала в виде полного выгорания копоти, отслоения штукатурки наблюдается в центральной части комнаты, а также слева при входе в комнату относительно коридора. Слева при входе в помещение зала из коридора расположены деформированные корпус панели от телевизора и холодильника. Данная техника полностью уничтожена, за исключением корпусов. Медные жилы проводов полностью оголены по всей площади, имеют потерю сечения, следы нарушения целостности. По квартире в хаотичном порядке разбросаны вещи, древесный уголь. Квартира по всей площади залита водой. На полу в районе проема кухни находится труп ФИО6 Труп лежит задней поверхностью тела среди обугленных и обгорелых предметов. Голова запрокинута назад. Верхние конечности согнуты в локтевых сгибах, слегка отведены от туловища. Левая нога вытянута вдоль оси туловища. Правая согнута в коленном суставе под прямым углом. Из одежды имеется фрагмент ткани в верхней трети правого бедра, ориентировочно темно-коричневого цвета, с обугленными краями. Кожные покровы темно-серо-коричневого и желтовато-коричневого цветов, имеются множественные растрескивания кожи, ограничивающиеся пределами подкожно-жировой крыльчатки. Кисти и предплечья с выраженным выгоранием вплоть до костей скелета. Волосы на голове опалены, местами до костей скелета. Каких-либо повреждений, за исключением следов воздействия высокой температуры при первичном осмотре трупа не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ применялся газоанализотор Колион-1В, при этом в <адрес>, в воздухе остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛВЖ и ГЖ) с потенциалом ионизации ниже 10,8 эВ не выявлено.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ применялся инфракрасный термометр «CENTER 350» при помощи которого было установлено, что наибольшая остаточная температура расположена в помещении зала.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре в <адрес>, где был обнаружен труп мужчины (ФИО6). По прибытию на место было установлено, что указанная квартира является двухкомнатной, расположенной на третьем этаже. После тушения пожара при осмотре <адрес> было установлено, что при входе на кухню обнаружен труп мужчины. Учитывая термические повреждения в квартире, зона наибольшего термического воздействия была в помещении зала, слева от входа, в районе расположения холодильника и телевизора. Ввиду воздействия высокой температуры и длительности горения от приборов сохранились только металлические корпуса, элементы электропроводки, шнура, другие электрооборудование от высокой температуры расплавились. Ввиду значительных термических повреждений обнаружить следы аварийных режимов работы не представилось возможным. Следы аварийных режимов работы на электрооборудовании от пожара могут утрачиваться.

Помощник начальника караула ПЧ – 20 ФГКУ «30 отряд ФПС по <адрес>» ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту поступило сообщение о загорании в квартире на третьем этаже жилого <адрес>. По прибытию на место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут было обнаружено открытое пламя из окон третьего этажа, в подъезде было сильное замыкание и возгорание электрощита на третьем этаже. В ходе разведки установлено, что загорание происходило в <адрес>, горели домашние вещи на площади 30 м2. Была проведена эвакуация людей в квартирах подъезда. В ходе тушения <адрес> по вышеуказанному адресу, был обнаружен труп мужчины (ФИО6). В ходе тушения частично вскрывали полы. Наибольшее интенсивное горение было в зале <адрес>. Труп обнаружен при входе в кухню на полу. Предварительной причиной пожара является короткое замыкание электрооборудования.

Старший дознаватель ОД ОНД по <адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 15 минут от диспетчера службы «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>29. По прибытию на место было установлено, что сотрудники пожарной охраны <адрес> проводят тушение загорания в квартире на третьем этаже указанного выше дома. После ликвидации горения с экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО7 была осмотрена <адрес>. При осмотре квартиры было установлено, что наибольшие повреждения находились в помещении зала слева от входа в районе расположения телевизора и холодильника. На полу в коридоре при входе в помещение кухни находился труп ФИО6 Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, либо электрооборудования в зоне очага возгорания. Выявить следы аварийных режимов работы в виду значительного термического повреждения электрооборудования не представилось возможным.

ФИО3 пояснила, что с 1974 года она совместно со своим мужем проживала в <адрес>. ФИО6 она характеризует положительно, однако, после произошедшего инсульта у ее мужа начались отклонения в поведении, он совершал неадекватные поступки, открывал краны с водой, рвал документы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, поужинав с мужем, легла спать в зале, а муж пошел спать в комнату. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ее разбудил муж, который сказал, что в квартире ощущается запах дыма. Она проснулась и сказала ему выходить из квартиры, при этом взяла его за руку, но муж одернул ее руку и пошел в спальную комнату, она этим временем пошла в подъезд. Более она мужа не видела. Кроме нее и мужа в квартире никого не было, войти в квартиру никто не мог, кроме нее ни у кого более комплектов ключей от ее квартиры нет. Все имущество, в том числе документы на нее и мужа сгорели.

ФИО10 пояснила, что ФИО3 приходится ей знакомой, с которой она общается более 50 лет. ФИО3 характеризует, как нормального, властного, характерного человека, который всю жизнь проработал. Супругом ФИО3 являлся ФИО6, которого она характеризует, как грамотного человека, у Макарова было 3 высших образования. Однако, Макаров около 5 лет назад перенес инсульт, после которой поведение Макарова стало неадекватным. Макаров ходил по помойкам, собирал мусор. Дома делал неадекватные вещи, ночью мог открыть все краны, неоднократно топил соседей. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей сообщили, что квартира ФИО3 сгорела, необходимо последнюю забрать к себе, так как на ней даже нет одежды. Она сразу же пошла к дому № по <адрес>, где увидела, что квартира ФИО3 полностью сгорела. Она забрала ФИО3 к себе домой, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО3 в ККБ №. ФИО3 по поводу возникновения пожара ей ничего пояснить не смогла. В своей квартире ФИО3 находилась только с мужем, в квартире у них никого быть больше не могло. Их квартира находится на 3 этаже, поджечь их квартиру также никто не мог. Обогревателя у них никакого не было.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в <адрес>, сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту, пожар был полностью ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты. Возгорание было на площади 30 м2. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны было установлено: открытое пламя из окон квартиры третьего этажа и загорание электрического щитка на лестничной площадке. Сильное замыкание на четвертом и пятом этажах, угроза распространения пожара на вышерасположенные этажи и соседние квартиры. Дверь в квартиру открыта. Жильцы из некоторых квартир эвакуировались самостоятельно по лестничным маршам. В нескольких квартирах жильцы остались и требовалась эвакуация. Население бездействовало. В ходе пожара погиб один человек – ФИО6, 1935 г.<адрес>, способствующим развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Согласно рапорту помощника начальника караула ПЧ – 20 ФГКУ «30 отряд ФПС по <адрес>» ФИО8, предварительной причиной пожара является короткое замыкание электрического прибора с последующим горением.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОНД по <адрес> ФИО9 предварительной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

Согласно сведениями, представленным из ККБ СМЭ, предварительной причиной смерти ФИО6 явилось отравление угарным газом, повреждений криминального характера на вышеуказанном теле не обнаружено.

Таким образом, правоохранительными органами было установлено, что смерть ФИО6 наступила вследствие отравления угарным газом при пожаре, возникшем из-за короткого замыкания электрооборудования. В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>29 признаков, указывающих на поджог не обнаружено, причиной смерти погибшего явилось отравление угарным газом, что указывает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о криминальном характере смерти, следовательно, отсутствует событие какого-либо преступления в отношении умершего ФИО6 Данный вывод подтверждается данными осмотра места происшествия, объяснениями ФИО9, ФИО8 и ФИО7, согласно которым, причиной возгорания явилось неисправное электрооборудование. Кроме того, ФИО3 и ФИО10 факт нахождения в <адрес> третьих лиц исключают.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 109, 110, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 при тушении пожара, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 05 часов по адресу: <адрес>29, было отказано отказать за отсутствием события преступления. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

    В результате произошедшего пожара пострадала квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» был проведен осмотр ее квартиры, по итогам которого был составлен отчет №/<адрес> отчету рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 414752 рублей.

                Ответчице ФИО3 принадлежит квартира по адресу: <адрес>29 на основании договора на передачу квартиры ( дома ) в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги данного жилого помещения следует, что на регистрационном учете состоит ФИО3 ( квартиросъемщик) и ФИО6 ( муж) умерший 01.12.2014г. После смерти ФИО6 в наследство вступило ФИО1, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>29 (л.д. 130).

               Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ следует, что под очагом пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре. Для обоснования вывода о местоположении очага пожара, необходимы указание и оценка конкретных признаков, имеющих доказательственное значение. Основными источниками тако    й информации являются различные документы, в которых отражена степень термических поражений строительных конструкций и вещной обстановки на месте пожара ( протоколы осмотра, схемы, фотоснимки, видеосъемка и др).Таким образом, анализируя характер термических повреждений, эксперт пришел к выводу, что место возгорания ( очаг) пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находилось в зале <адрес>, слева от входа в зал, в районе прилегающей к входу стены. Причиной возникновения пожара могут быть следующие версии: - тепловое воздействие источника малой мощности ( тлеющие табачные изделия); - воздействие источника открытого огня ( в виде пламени спички, зажигалки, и т.п.); - тепловое воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

               Согласно нормам гражданского права, вина презюмируется, и на ответчика возложена бремя доказывания ее отсутствия. Поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта, равно и доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужило иное обстоятельство, ответчиками суду не представлено, возникновение пожара в силу поджога, причастность пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электросетей) было при проведении исследования материалов проверки по пожару ДД.ММ.ГГГГ исключено, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ пожаре в жилом <адрес>, в <адрес> имеется вина ответчиков..

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в распоряжении оценщика имелась необходимая нормативная и справочная литература, отчет основан на непосредственном осмотре жилого дома, содержит указание на конкретный объект, описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, эта норма базируется на положениях ст. 210 ГК, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено должно будет произвести восстановление нарушенного права.

По смыслу данной нормы закона применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск ФИО2, суд исходит из того, что пожар в <адрес>. в жилом доме N 237. по <адрес>, произошел по вине ответчиков, которая выражается в ненадлежащем исполнении собственниками квартиры N29, указанного жилого дома обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не допуская нарушения норм пожарной безопасности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств в подтверждение доводов возражений, ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N 0624/14/р (л.д.11-54) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения до первоначального вида после пожара отделки квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>33, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 414 752 руб. (л.д. 12).

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт причинения ущерба, связанного с расходами на восстановительный ремонт отделки квартиры истицы.

Таким образом, на основе юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях убытки в размере 355220.98 рублей, в пределах заявленных стороной истца требований в соответствии с ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7348 рублей – в виде оплаченной государственной пошлины, 4000 рублей – расходы на проведение экспертизы, поскольку несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиком расходов по оплате доверенности в размере 1000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой Татьяны Николаевны к Борисовой Екатерине Николаевне, Штомпель Ирине Михайловне о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Екатерины Николаевны, Штомпель Ирины Михайловны в пользу Тарасовой Татьяны Николаевны в равных долях убытки в размере 355220.98 рублей по 177 610,49 рублей с каждого, 7348 рублей – расходы в виде оплаченной государственной пошлины, 4000 рублей – за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 06 мая 2016 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич.