Решение по делу № 33-4587/2018 от 10.12.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 33-4587/2018

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Секачевой Татьяны Валентиновны, Гусева Александра Николаевича, Трошкиной Нины Ивановны и других на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Секачевой Татьяны Валентиновны, Гусева Александра Николаевича, Трошкиной Нины Ивановны, Михайловой Ирины Владимировны, Берниковой Нины Ивановны, Толчеевой Светланы Георгиевны, Казаковой Валентины Ивановны, Воробьевой Любови Васильевны, Ивановой Светланы Викторовны, Бессоновой Елены Витальевны, Антиповой Галины Михайловны, Харламова Юрия Николаевича, Гуляева Романа Николаевича, Блудова Александра Ивановича, Корыстина Александра Михайловича к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секачева Т.В., Гусев А.Н., Трошкина Н.И., Михайлова И.В., Берникова Н.И., Толчеева С.Г., Казакова В.И., Воробьева Л.В., Иванова С.В., Бессонова Е.В., Антипова Г.М., Харламов Ю.Н., Гуляев Р.Н., Блудов А.И., Корыстин А.М. обратились в суд с иском к АО «ЛГЭК» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указали, что как собственники помещений многоквартирного дома <адрес> они являются потребителями услуги по отоплению, оказываемой ответчиком посредством использования введенной в эксплуатацию в 2016 году блочно-модульной котельной. Однако тепловой узел дома не оборудован погодозависимым прибором, из-за чего происходит сверхнормативное теплопотребление дома в диапазоне температур наружного воздуха от +8 до -11 градусов по Цельсию, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и влечет обязанность ответчика произвести перерасчет за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

Кроме того, в связи с превышением котельной предельно-допустимых уровня шума и загрязнения атмосферного воздуха, просили возложить на ответчика обязанность по доведению уровня шума и загрязнения атмосферного воздуха до гигиенических нормативов.

Представители ответчика по доверенности Пономарева Д.А., Чернышов А.Б. иск не признали, объяснив, что отпуск тепловой энергии из котельной в централизованную систему теплоснабжения домов, обслуживающих котельной, в отопительный период регулируется в зависимости от фактической температуры наружного воздуха. Однако в связи с оказанием одновременно услуги по горячему водоснабжению возможность центрального регулирования ограничена по нижнему пределу температурой прямой сетевой воды равной +70 градусам по Цельсию. Эти показатели необходимы для нагрева водопроводной воды до температуры не менее +50 градусов по Цельсию, при повышении температуры наружного воздуха выше +3 градусов, температура прямой сетевой воды остается в пределах +70 градусов по Цельсию.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Липецкой области по доверенности Гонсалес Ф.Г.Ф. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае представления истцами соответствующих доказательств.

Истцы Гуляев Р.Н., Михайлова И.В., Гусев А.Н., Казакова В.И., Иванова С.В., Антипова Г.М., Корыстин А.М., представители 3-х лиц ООО «УК «Взаимодействие», администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов Толчеевой С.Г., Трошкиной Н.И., Антиповой Г.М., Берниковой Н.И., Бессоновой Е.В., Воробьевой Л.В., Казаковой В.И., Михайловой И.В., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98).

Пунктом 10.1 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной температуры (не ниже допустимой) температур воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступаемой и возвращаемой из системы отопления, в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления.

Из материалов дела следует, что истцы являются потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемой АО «ЛГЭК» в <адрес> горячее водоснабжение многоквартирного дома организовано по закрытой схеме с использованием теплообменника (закрытая схема ИТП).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверял соблюдение АО «ЛГЭК» установленного температурного графика, свидетельствующее о качественности оказываемой энергоснабжающей организацией услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Судом установлено, что для теплоснабжения восьми многоквартирных домов по <адрес> используется котельная блочно-модульного типа, допущенная в эксплуатацию 03.11.2016г., регулирование температуры подачи контура отопления в которой происходит в зависимости от температуры наружного воздуха за счет применения контролера и в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке температурным графиком.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115, температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен происходить в пределах перепада давления.

Установлено, что в связи с оказанием одновременно услуги по горячему водоснабжению возможность центрального регулирования температуры воды в подающем трубопроводе ограничена по нижнему пределу температурой прямой сетевой воды равной +70? С. Эти показатели необходимы для нагрева водопроводной воды до температуры не менее +50? С. Уже при повышении температуры наружного воздуха выше +3 градусов, температура прямой сетевой воды остается неизменной, в пределах +70? С.

Указанный минимальный обязательный предел предусмотрен вышеназванными Правилами технической эксплуатации, согласно п. 6.2.58 которых при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже +70? С.

На основании изложенного, с учетом анализа отчетов о теплопотреблении в теплофикационной воде, согласно которым отклонений от утвержденных параметров не выявлено, суд пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о предоставлении истцам некачественной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств, позволяющих установить в какие конкретно периоды имел место так называемый «перетоп», истцами не представлено, в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг порядке с целью фиксации факта ненадлежащего оказания услуги по отоплению потребители не обращались.

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена проверка правильности расчета платы за коммунальные услуги в спорный период, не выявившая нарушений положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Исходя из установленного, оснований для производства перерасчета размера платы за отопление по нормативу потребления за период с октября 2016 года по апрель 2018 года судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяемый температурный график, в соответствии с которым осуществляется подача отопления и горячего водоснабжения, не является экономически выгодным, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушений качественности оказываемой услуги по отоплению и горячему водоснабжению не выявлено.

По аналогичному обоснованию подлежит отклонению ссылка истцов на заключение ООО «Космос-Липецк», согласно которой принятый температурный график не соответствует условиям поддержания теплового баланса многоквартирного дома и должен составлять не 95-70? С, 85-64? С.

При этом судебная коллегия учитывает, что предложенный температурный график противоречит указанным выше нормативам. Кроме того, в силу положений статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» лишь уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжении, которые должны содержать оптимальный температурный график.

Судом также установлено, что собственником котельной является администрация города Липецка, ответчик использует данное имущество для оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора аренды № 120/11 от 16.07.2012г., в связи с чем требования истцов, связанные с недостатками в работе котельной (превышение уровня шума, загрязнения атмосферного воздуха), удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что права истцов на судебную защиту не нарушены, они не лишены права обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Изложенное опровергает доводы жалобы истцов о том, что суд имел все основания для привлечения администрации г. Липецка в качестве соответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Секачевой Татьяны Валентиновны, Гусева Александра Николаевича, Трошкиной Нины Ивановны и других истцов - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь