Решение по делу № 33-7278/2024 от 19.03.2024

Судья Шарифуллин Р.М.                                                   УИД 16RS0051-01-2023-013641-29

                                                                   дело № 2-10485/2023

                                                            № 33-7278/2024

                                                                                             учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметгалимова Дамира Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Мухаметгалимова Дамира Руслановича (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 194 528,04 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 98764,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5090,56 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметгалимов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 4 августа 2023 года между Мухаметгалимовым Д.Р. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом №2023-0804-113-016050. Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 200 000 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору от 4 августа 2023 года № 16816-А-06-13. В адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление на отказ от исполнения договора об оказании услуг, с связи с тем, что услуги со стороны ответчика фактически не оказаны, истец не нуждается в их оказании.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, оплаченные по договору в размере 200 000 руб., неустойку - 342 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.54-58).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства (л.д.69-72).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мухамегалимова Д.Р. – Фролова Е.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, иных ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2023 года между АО «Экспобанк» и Мухаметгалимовым Д.Р. заключен кредитный договор № 16816-А-06-13, по условиям которого банк предоставило истцу денежные средства в размере 1796786,00 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (л.д.11-12). В этот же день Мухаметгалимову Д.Р. предоставлен сертификат № 2023-0804-113-016050 о выдаче ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии «Программа 5.1.5» в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Плата по договору о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» произведена за счет кредитных средств и составила 200 000 руб. (л.д.7-10,13). 16 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.14-15).

    Частично удовлетворяя иск Мухаметгалимова Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец безусловно вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Мухаметгалимова Д.Р. штрафа, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Мухаметгалимова Д.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами сертификат от 4 августа 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед АО «Экспобанк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на услуги представителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи