Решение от 04.10.2021 по делу № 2-245/2021 от 17.03.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000616-73

дело № 2-245/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 г.     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Пеньковской Ю.Н., с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчиков – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Власовой Ольге Валерьевне, Кузьминой Елене Петровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 145 750,31 руб., в том числе с Власовой О.В. – 64 427,10 руб., с Кузьминой Е.П. – 81 323,21 руб., мотивируя требования тем, что ответчики работали в магазине № № в ...., Власова О.В. в должности - заведующей магазина, Кузьмина Е.П. в должности - продавца. С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании распоряжения от 02.03.2020 №, в указанном магазине проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств. В результате проведения инвентаризации с 10 по 16 марта 2020 г. выявлена недостача в сумме 145 750,31 руб. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены по сличительной ведомости. 16 марта 2020 г. от материально ответственных лиц по факту недостачи поступила объяснительная, подписанная Власовой О.В. и Кузьминой Е.П. Актом служебного расследования от 15.04.2020 подтверждается соблюдение требований при инвентаризации, а также то обстоятельство, что материальный ущерб образовался по вине материально-ответственных лиц. С результатами служебной проверки ответчики ознакомлены, посредством направления документов, что подтверждается уведомлениями почтовых отправлений.

В судебном заседании председатель ФИО11 ФИО5, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ущерб, предъявленный к взысканию с ответчиков, предъявлен с учетом торговой наценки.

Ответчики Власова О.В., Кузьмина Е.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что наличие ущерба, причиненного по вине работников, не доказан. Имеются существенные нарушения проведения инвентаризации, которые, выразились в отсутствии должного учета со стороны работодателя, в отсутствии ежегодной инвентаризации, которая предусмотрена п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. В период нахождения Власовой О.В. на больничном истец не предлагал ей принять участие в инвентаризации. В нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризационной описи отсутствует подпись Власовой О.В. Считает экспертное заключение некорректным. При определении суммы ущерба брать за основу экспертное заключение полагает нельзя, так как истец определил иную сумму. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, без торговой наценки, которая в данном случае составляет, в среднем, 26,23 %, что следует из заключения эксперта. Полагает, что сумма, предъявленная к взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению на данный средний процент.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 указанного закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 закона).

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Тем самым, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Власова О.В. с хх.хх.хх г. принята на должность продавца магазина № № в .... на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №. Приказом от хх.хх.хх г. № Власова О.В. переведена на должность заведующей магазина № № №. На основании заявления от хх.хх.хх г. с Власовой О.В. расторгнут трудовой договор (приказ от хх.хх.хх г. №).

Кузьмина Е.П. с хх.хх.хх г. принята на должность продавца магазина № № на основании приказа о приме на работу от хх.хх.хх г. №.

03.05.2017 между работодателем ФИО13 и членами коллектива в лице заведующей магазином Власовой О.В. и продавца Кузьминой Е.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан работодателем и ответчиками.

Должность ответчиков и осуществляемая ими работа указаны в перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению № 3, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Учитывая, что работа ответчиков в магазине была связана по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), суд находит правомерным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением заместителя председателя ФИО12 от хх.хх.хх г. для работников магазина № № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, о чем были ознакомлены работники магазина, что подтверждается подписями об ознакомлении 23.11.2018.

Приказом от хх.хх.хх г. № в магазине № в целях инвентаризации товара, денежных средств, тары назначена проверка, создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с 10.03.2020 по 16.03.2020. С указанным приказом ответчики ознакомлены.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 145 750,31 руб., с учетом излишек, автопревышения, естественной убыли.

По факту недостачи ответчиками была предоставлена письменная объяснительная, в которой указано, что один год и три месяца в магазине не было ревизии, товар поступал в большом объеме, работа производилась в новой программе, товар не всегда был по «родным» штрихкодам, образовывалась пересортица. Испорченные овощи и фрукты не списывались, молочная продукция иногда поступала с истекшим сроком хранения.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей в магазине № создана комиссия для проведения проверки, результатов инвентаризации, которые зафиксированы в акте служебного расследования от 15.04.2020, комиссией по результатам служебного расследования дано заключение о том, что материальный ущерб прямой и действительный; подтверждается соответствующими документами; материальный ущерб образовался по вине материально-ответственных лиц и подлежит взысканию.

Акт служебного расследования от 15.04.2020, с предложением повторно представить письменные объяснения причин недостачи и распределить материальный ущерб, направленный в адрес ответчиков, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции, оставлен ими без ответа.

Распоряжение заместителя председателя ФИО14 от 22.06.2020 исходя из объяснительных материально-ответственных лиц, акта служебной проверки от 15.04.2020утверждена к возмещению окончательная сумма недостачи в размере 145 750,31 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчиков размера недостачи, определением суда от 28.06.2021 была назначена по ходатайству истца судебная бухгалтерская экспертиза, по итогам которой экспертом .... в заключении от 05.08.2021 было установлено, что инвентаризация в магазине № с 10.03.2020 по 16.03.2020 проведена в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49; по представленным документам, принятым к учету в .... факт недостачи в магазине № зафиксирован 16.03.2020; по совокупности представленных документов Олонецким сельпо определена сумма недостачи в размере 211 987,73 руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила свое заключение. Дополнительно пояснила, что эксперт при проведении экспертизы руководствовалась и брала информацию из программы «Далеон». Поступление товара в магазин проверялось по товарным отчетам, которые сличались с первичными документами, представленными ..... Выборка была сделана по всем товарным отчетам. По всем документам она вышла на сумму товарного отчета от 10.03.2021, который подписан Кузьминой Е.П. Расхождений не было. Инвентаризация в магазине № сельпо с 10.03.2020 по 16.03.2020 проведена в соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает его частично обоснованным, поскольку экспертами были изучены все представленные в материалы дела, сторонами доказательства, эксперт предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересована в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.

Исследованными материалами дела установлено, что при проведении инвентаризации истцом был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Так, состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации. Материально ответственные лица с приказом о проведении инвентаризации от 02.03.2020 ознакомлены. Материально ответственные лица собственноручно своей росписью засвидетельствовали то, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии ценностей и реально учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационную опись, которая подписана лицами, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей и членами комиссии. Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации материально ответственные лица представили объяснения, истцом был составлен Акт служебного расследования результатов инвентаризации от 15.04.2020.

Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, претензий к проведению ревизии не имели, о чем свидетельствуют их подписи в сличительной ведомости. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, ответчики не представили.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью подтверждают юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как наличие ущерба, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, возникшим ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку они, как материально ответственные лица, должны возмещать работодателю имущественный ущерб, причиненный по их вине.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с работников, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное ООО «Финансы и налоги», объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода), взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба причиненного работодателю определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.

Из заключения ООО .... от 05.08.2021, следует, что на 10.03.2020 средний процент торговой наценки по данным бухгалтерского учета составил 26,23 %.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что возможная прибыль истца от реализации товарно-материальных ценностей в виде наценки на товар (упущенная выгода) взысканию с ответчиков в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ не подлежит.

Суд находит установленным, что истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в выявленной в ходе инвентаризации недостаче товара, сумма которой без учета торговой наценки составляет 107 520 руб., и данная сумма, подлежит взысканию с ответчиков исходя из фактически отработанного времени каждым, а именно с Власовой О.В. в размере 47 523,84 руб., с Кузьминой Е.П. в размере 59 996,16 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что инвентаризация в магазине не проводилась более одного года и трех месяцев, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство сложилось по объективным причинам невозможности проведения инвентаризации в магазине, так как Власова О.В. долгое время была не трудоспособна, находилась на больничном с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Кузьмина Е.П. временно была нетрудоспособна, находилась на больничном с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Ссылка представителя ответчика об отсутствие подписи Власовой О.В. в инвентаризационной описи носит формальный характер, не может привести к недействительности результатов инвентаризации.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 115 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г.. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3035,64 руб., в том числе в сумме 1341,75 руб. с ответчика Власовой О.В., в сумме 1693,89 руб. с ответчика Кузьминой Е.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47 523,84 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 59 996,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1341,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1693,89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░