Решение по делу № 2-214/2022 (2-1293/2021; 2-8697/2020;) от 06.08.2020

УИД 23RS0№-64

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                             09 февраля 2022г.

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                                        Бредневой А.П.,

помощнике                                                                           Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Звягиной Марины Николаевны к ООО УК «МЕГА-МАГНИТ», третьему лицу Прокуратуре ПВО <адрес> об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что по поручению генерального директора ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» Маилян Эдмара Нариковича с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению работы в должности главного бухгалтера по адресу: <адрес>, пер. Гаражный, <адрес>,литер Б, помещение № с окла<адрес>,<данные изъяты>, что подтверждается следующими доказательствами: выписка Краснодарского Отделения № ПАО СБЕРБАНК по движению денежных средств за период с 01.02.2020г. по 30.06.2020г.; на банковскую карту ежемесячно с расчетного счета ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» перечислялась заработная плата в размере <данные изъяты> после удержания НДФЛ(13%-1494,00); скриншоты переписки в приложении Whatsapp с генеральным директором Маилян Э.Н. с поручениями о выполнении различных трудовых функций; записи телефонных разговоров с Маилян Э.Н.

С 01.02.2020г. истец приступила к работе в управляющей компании с функциями главного бухгалтера, передачи дел главного бухгалтера от предыдущего бухгалтера не было, как выяснилось позже бухгатера в ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» ранее не было. В связи с этим истцу пришлось вновь восстанавливать бухгалтерский и налоговый учет с 19.03.2019г.в программе 1С;Бухгалтерия, т.е. с даты регистрации ООО УК «МЕГА-МАГНИТ». Генеральный директор ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» Маилян Э.Н. неоднократно обещал заключить с истцом письменный трудовой договор, но трудовой договор между ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» и истцом до сих пор не заключен.Трудовые отношения между управляющей компанией и истцом не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией истец не ознакомлена. В июне 2020 года к истцу обратился Маилян Э.Н..чтобы она обучила работе во всех офисных программах, необходимых для работы бухгалтеру его знакомую, что ей показалось странным и истец отказалась. В результате Маилян Э.Н. сразу изменил свое отношение к истцу и входе переписки в приложении Whatsapp он стал ей угрожать, чтобы истец по-хорошему оставила место работы в ООО УК «МЕГА-МАГНИТ». Маилян Э.Н.так же написал в сообщении, что истец не должна больше приезжать на работу в ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» и как выяснилось в дальнейшем на ее место работы он пригласил свою знакомую. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в котором указала, что ответчик в отзыве на исковое заявление не указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ пo 30.06.2020г. истцу было предоставлено рабочее место в офисе ООО УК «Мега-Магнит» по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>,Литер Б, помещение №,которое ООО УК «Мега-Магнит» арендовало у собственника помещения Маршаловой Э.Г., которая в судебном заседании 29.03.2021г.свидетельскими показаниями подтвердила тот факт, что я действительно работала главным бухгалтером в ООО УК «Мега-Магнит» во вторник и пятницу по данному адресу, причем пятница была установлена руководством, как приемный день для жильцов домов пер.Гаражный, <адрес> для того, чтобы истец, как бухгалтер проводила разъяснительную работу в части начисления платы жильцам по квитанциям за коммунальные услуги и выдавала по запросу жильцов различные справки и выписки из лицевых счетов. Ежемесячно в функции истца, как главного бухгалтера входило выполнение следующей работы: организация бухгалтерского учета; составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; ведение банковских операций по движению денежных средств по р/счету ООО УК «Мега- Магнит» в ПАО «Сбербанк»; ежемесячное начисление жильцам двух домов (более 50 лицевых счетов) платы за коммунальные услуги с формированием квитанций на оплату; ведение учета расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг и подотчетными лицами; ведение ежемесячных расчетов по начислению и перечислению заработной платы, начисление и перечисление страховых взносов и налогов в ИФНС; ввод данных первичной документации и информации в программу 1С: Бухгалтерия, ПК «Аркус»; переписка по электронной почте ООО УК «Мега-Магнит» с контрагентами. Так же в связи с тем, что с 2019 года по 01.02.2020г.бухгалтерский учет не велся, то истцу дополнительно пришлось восстанавливать бухгалтерский учет с введением данных в программу 1 С:Бухгалтерия. Выписка банка ПАО «Сбербанк» и переписка с учредителем ООО УК «Мега Магнит» Пирожковой О.Г. подтверждают, что кроме вторника и пятницы истцом выполнялась работа по проведению операций по перечислению контрагентам ООО УК «Мега Магнит» оплаты за поставку товаров, работ, услуг в любое другое время в течение недели. Ежемесячно с 01.02.2020г. по 30.06.2020г. с расчетного счета ООО УК «Мега-Магнит» истцу перечислялась заработная плата в размере <данные изъяты>(после удержания НДФЛ-13%) за ведение бухгалтерского учета. В период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. истец самостоятельно приезжала во вторник и пятницу в офис ООО УК «Meга-Магнит» для выполнения своих трудовых обязанностей. С 01.04.2020г. в связи с объявленным карантином в <адрес>, директор ООО УК «Мега-Магнит» Маилян Э.Н. по вторникам и пятницам доставлял истца в офис на своем личном автомобиле для выполнения ею бухгалтерской работы, что так же подтверждается перепиской с ним. В начале июля 2020 года у истца с директором Маилян Э.Н. возник конфликт по причине того, что она отказалась обучать бухгалтерскому учету его знакомую и поэтому он сменил замок на входной двери в офис, чтобы истец не смогла войти и продолжать выполнять свою работу. Пояснять причину недопущения к работе Маилян Э.Н. не стал. В результате чего истец одновременно осталась без работы и без средств на проживание, так как в «ТСЖ-185» и ООО УК «Мега-Магнит» Маилян Э.Н. к работе ее больше не допустил. В Центр Занятости населения в городе Краснодаре стать на учет в качестве безработной она не смогла по причине отсутствия подтвержденного стажа в количестве 26 недель в 2020 году. Требовалась запись в трудовой книжке об официальном трудоустройстве, что руководство «ТСЖ-185» и ООО УК «Мега-Магнит» не сделало. В дополнение ответчик утверждает, что в ООО УК «Мега-Магнит» с 2019 года было утверждено штатное расписание в котором отсутствовала должность бухгалтера и функции бухгалтера выполнял сам лично Маилян Э.Н., что противоречит свидетельским показаниям собственника помещения-офиса ООО УК «Мега-Магнит» - Маршаловой Э.Г. и копиям квитанций жильцов домов с указанием в них должности бухгалтера и личного номера телефона истца, так же в ходе переписки с Пирожковой О.Г., которая на вопрос о наличии в 2019 году или когда-либо штатного расписания в ООО УК «Мега-Магнит» ответила, что оно никогда не составлялось. В дополнение прилагает копию заявления от директора Маилян Э.Н. на имя истца как «бухгалтера» ООО УК «Мега-Магнит» с просьбой перечислить ему на личный счет в банке перерасход по авансовому отчету, что и доказывает то, что функции бухгалтера выполняла истец, а не Маилян Э.Н. Неоднократно истец поднимала вопрос о заключении трудового договора перед учредителем Пирожковой О.Г. и директором ООО УК «Мега-Магнит» Маилян Э.Н., на что получала обещания по причине отсутствия формы трудового договора.

Трудовой договор с истцом не был заключен, не смотря на фактическое допущение к работе по приглашению директора ООО УК «Мега-Магнит» - Маилян Э.Н. с предоставлением ей рабочего места в офисе рабочего компьютера, принтера, стола, кресла, калькулятора, ключей от входной двери офиса и установлением рабочих дней работы-вторник и пятница. В связи с производственной необходимостью и спецификой финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Мега-Магнит» от истца требовалось выполнение постоянной работы главною бухгалтера с ежемесячным начислением платы и выдачей квитанций жильцам домов № и № за коммунальные услуги, а также сдачей ежемесячных и ежеквартальных отчетов в ПФР, ИФНС, Росстат, ЦЗ, постоянных расчетов с поставщиками услуг, работ для ООО УК «Мега-Магнит». С учетом уточненных требований просит суд признать отношения между ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» и истцом с 01.02.2020г. по 30.06.2020г. трудовыми; обязать ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» заключить с истцом трудовой договор с 01.02.2020г.в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству с окла<адрес>,<данные изъяты>(с НДФЛ-13%) в месяц; восстановить ее на работе в ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» с 01.07.2020г.с момента фактического отстранения ее от работы в должности главный бухгалтер по совместительству с окла<адрес>,<данные изъяты>(с НДФЛ-13%) в месяц; взыскать с ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ пo 02.08.2021г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.07.2020г. по 02.08.2021г.в размере <данные изъяты>. Возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Звягина М.Н., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение, в котором возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому истец взяла на себя обязательство за вознаграждение настроить и систематизировать обществу компьютерное программное обеспечение по контролю, обработке и формированию платежных ведомостей жильцам многоквартирных домов. Истец не представила суду доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений. Более того, истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд за защитой нарушенных прав и интересов. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора ПВО <адрес> Василенко К.А., не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой

договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких

договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как

нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения—между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была привлечена Маршалова Э.Г., которая показала, что Звягина М.Н. работала в ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» главным бухгалтером примерно с января 2020 г. Работала по вторникам и пятницам. Маилян Э.Н. привозил Звягину М.Н. на работу и отвозил. Пирожкова О.Г. (учредитель Общества) и Маилян Э.Н. были довольны работой Звягиной М.Н., как бухгалтером.

Свидетель Гольцева Л.Ф., как собственник квартиры в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре, находящийся под управлением ООО УК «Мега-Магнит», в судебном заседании пояснила, что неоднократно звонила в ООО УК «Мега-Магнит» и с ней в качестве бухгалтера общалась Звягина М.Н.

Согласно справке ПАО «Вымпелком» за Звягиной М.Н. зарегистрирован абонентский №.

Из счетов-квитанций на оплату ЖКУ следует, что в качестве телефона бухгалтера ООО УК «Мега-Магнит» указан номер телефона Звягиной М.Н.

Материалами дела установлено, что от директора ООО УК «Мега-Магнит» на имя бухгалтера Звягиной М.Н. поступало заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении перерасхода по авансу.

Из пояснений истца следует, что ежемесячно в ее функции, как главного бухгалтера, входило выполнение следующей работы: организация бухгалтерского учета; составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; ведение банковских операций по движению денежных средств по р/счету ООО УК «Мега- Магнит» в ПАО «Сбербанк»; ежемесячное начисление жильцам двух домов (более 50 лицевых счетов) платы за коммунальные услуги с формированием квитанций на оплату; ведение учета расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг и подотчетными лицами; ведение ежемесячных расчетов по начислению и перечислению заработной платы, начисление и перечисление страховых взносов и налогов в ИФНС; ввод данных первичной документации в программу 1С:Бухгалтерия,ПК «Аркус»; переписка по электронной почте ООО УК «Мега-Магнит» с контрагентами.

Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Выписка банка ПАО «Сбербанк» и переписка с учредителем ООО УК «Мега Магнит» Пирожковой О.Г. подтверждают, что кроме вторника и пятницы истцом выполнялась работа по проведению операций по перечислению контрагентам ООО УК «Мега Магнит» оплаты за поставку товаров, работ, услуг в любое другое время в течение недели.

Как установлено из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец приступила к выполнению работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что при устройстве ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику истец преследовала цель на вступление с ответчиком в трудовые правоотношения.

Неоднократно истец поднимала вопрос о заключении трудового договора перед учредителем Пирожковой О.Г. и директором ООО УК «Мега-Магнит» Маилян Э.Н., на что получала обещания по причине отсутствия формы трудового договора.

Трудовой договор с истцом не был заключен, не смотря на фактическое допущение к работе по приглашению директора ООО УК «Мега-Магнит» - Маилян Э.Н. с предоставлением ей рабочего места в офисе рабочего компьютера, принтера, стола, кресла, калькулятора, ключей от входной двери офиса и установлением рабочих дней работы-вторник и пятница.

Сторона ответчика не оспаривала факт выполнения работы истцом в интересах ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и факт оплаты труда истца в указанный период времени, настаивая при этом на том, что оплата производилась в соответствии с выполненной работой как вознаграждение.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако таких доказательств, достаточных и достоверных сторона ответчика, по мнению суда в ходе рассмотрения дела, не представила.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом показаний свидетелей, суд считает установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Не может явиться основанием для отказа истцу в иске и то обстоятельство, что истец не подала ответчику заявление о приеме на работу, что ответчиком не издавался приказ о приеме и об увольнении истца с работы, что истец не предоставляла трудовую книжку ответчику для внесения в нее соответствующих записей, поскольку при установленных обстоятельствах отсутствие указанных выше действий не опровергают с достаточной степенью отсутствие у истца намерения заключить трудовой договор с ответчиком, а напротив свидетельствуют лишь о несоблюдении ответчиком норм Трудового законодательства как в части приема работника на работу, так в части ее увольнения.

То обстоятельство, что должность истца не предусмотрена штатным расписанием ответчика, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов истца о намерении вступить с ответчиком в трудовые правоотношения, неоформление ответчиком или его уполномоченным представителем, фактически допустившими истца к работе, в письменной форме трудового договора, вопреки намерению истца оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора с работником, который является экономически более слабой стороной в этих отношениях.

В этой связи трудовые отношения между истцом и ответчиком работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения истца к исполнению обязанностей, то есть с 01.02.2020г.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении таких отношений между истцом и ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ.

О такой дате прекращения трудовых отношений указала истец.

Таким образом, учитывая, что сторона ответчика доказательств обратному не представила, напротив представленные в дело сведения о денежных выплатах истцу за период: февраля 2020 г. по июня 2020 г. с указанием назначения платежа вознаграждение, подтверждают факт выполненной истцом работы в этот период времени, за что и была произведена оплата её труда.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В этой связи, у суда не имеется оснований ставить под сомнение, что трудовые отношения в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон 30.06.2020г., как о том указал истец, а не по иным основаниям, и в иную календарную дату, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Исходя из установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, суд полагает необходимым признать отношения между Звягиной Мариной Николаевной и ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020г. трудовыми. Возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор с 01.02.2020г. с указанием занимаемой должности главного бухгалтера по внешнему совместительству и ежемесячным окладом в размере <данные изъяты>. Восстановить Звягину М.Н. на работе в ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического отстранения Звягиной М.Н. от работы в должности главного бухгалтера по совместительству с окла<адрес> рубля (с НДФЛ – 13%) в месяц.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как в данном случае, с учетом существа и характера спора бремя доказывания об отсутствии задолженности по заработной плате, выплате причитающихся при увольнении сумм, лежит на работодателе (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ), а также, поскольку расчет произведен исходя из заработной платы, суд соглашается с размером задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, проверив расчет компенсации, находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с неоформлением трудовых отношений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателей, социальную ценность защищаемого истцом права, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, конкретные действия истца и ответчика при оформлении сложившихся между сторонами отношений, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного <данные изъяты>, сторона истца не представила.

В этой связи исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчиком в суде оспаривалось, следовательно, до разрешения вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, до разрешения вопроса о признании отношений трудовыми, ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.З Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование имущественного характера (из расчета <данные изъяты>) +<данные изъяты> – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звягиной Марины Николаевны к ООО УК «МЕГА-МАГНИТ», третьему лицу Прокуратуре ПВО <адрес> об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» и Звягиной Мариной Николаевной с 01.02.2020г. по 30.06.2020г. трудовыми.

Обязать ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» заключить с Звягиной Мариной Николаевной трудовой договор с 01.02.2020г. в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству с окла<адрес> <данные изъяты> (с НДФЛ-13%) в месяц.

Восстановить Звягину Марину Николаевну на работе в ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» с 01.07.2020г., то есть с момента фактического отстранения Звягиной Марины Николаевны от работы, в должности главный бухгалтер по совместительству с окла<адрес> <данные изъяты> (с НДФЛ-13%) в месяц.

Взыскать с ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» в пользу Звягиной Марины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ пo 02.08.2021г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.07.2020г. по 02.08.2021г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «МЕГА-МАГНИТ» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: