Решение по делу № 33-8756/2020 от 27.08.2020

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33 – 8756/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3669/2018 (13-233/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 14 сентября 2020 года материал по частной жалобе Кузнецова Артура Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ТСН «Вернисаж» с Кузнецова Артура Александровича расходы за оказание юридических услуг в размере 38500 руб.»,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Вернисаж» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Артура Александровича (далее – ответчик) судебных расходов. В обоснование требований указано, что 10.12.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение об оставлении решения Индустриального районного суда г.Перми от 12.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2019 без изменений, кассационной жалобы Кузнецова Артура Александровича без удовлетворения. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Согласно договору на оказание юридических услуг № ** от 05.12.2019 г. ТСН «Вернисаж» была выплачена адвокату Б. сумма в размере 38500 руб. Услуги представителя были оказаны надлежащим образом в оговоренные сторонами сроки в полном объеме, претензий не имелось. Размер расходов на оплату услуг представителя сопоставим со стоимостью аналогичных услуг в регионе. Размер расходов на оплату услуг представителя, транспортных и иных услуг, связанных с рассмотрением данного дела, отвечает критериям разумности, справедливости и обоснованности. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 38500 руб.

Определением судьи от 20.07.2020 требования ТСН «Вернисаж» удовлетворены.

С указанным определением не согласился ответчик. В частной жалобе указывает на незаконность постановленного судебного акта, поскольку судом были грубо нарушены нормы процессуального права и право на участие ответчика в процессе с целью защиты своих законных интересов. Считает, что суд не мог рассматривать гражданское дело и выносить определение, не убедившись в возможности участия ответчика в судебном процессе, не нарушая режим самоизоляции, установленный в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Также указано, что в соответствии со сложившейся судебной практикой взыскание транспортных расходов возможно только если лицо, участвующее в деле, заявило об участии в деле посредством видеоконференцсвязи, но ему было отказано в этом. Поэтому требование о взыскании транспортных расходов в рассматриваемом случае является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку право на возмещение транспортных судебных издержек предусмотрено для тех случаев, когда участвовать в судебном заседании возможно только путем личного присутствия, но истец указанные обстоятельства не доказал.

Более того, взыскание судебных расходов на представителя в указанном размере явно превышает пределы сумм, взыскиваемых обычно в рамках данной категории дел. Взыскание такой суммы только за 1 судебное заседание, длившееся не более 10 минут, даже с учетом составления представителем отзыва на кассационную жалобу, явно превышает разумные пределы с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Указание судом на фактическую и правовую сложность дела не отвечает критерию мотивированности и обоснованности.

Судом не проверена обоснованность судебных расходов на проживание представителя в г.Челябинске, их разумность и необходимость несения. Судебное заседание состоялось утром, без задержки, длилось не более 10 минут. Находиться в г.Челябинске 9 и 11 декабря у представителя истца необходимости не имелось. При отсутствии доказанности необходимости нахождения в г.Челябинске двое суток и более взыскание расходов на проживание представителя является незаконным.

На основании указанных доводов ответчик просил перейти к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек по правилам суда первой инстанции и изменить определение, взыскав в пользу ТСН «Вернисаж» 5000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 20.07.2020 суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба Кузнецова Артура Александровича без удовлетворения.

В рамках производства по указанной кассационной жалобе 05.12.2019 г. между заказчиком ТСН «Вернисаж» и исполнителем адвокатом Б. заключен договор № **, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, дать устные консультации, определить способ достижения положительного результата; ознакомиться с материалами дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции; осуществить представление интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинске по рассмотрению кассационной жалобы Кузнецова А.А. по делу 2-3669/2018; составить и подать отзыв на кассационную жалобу.

Согласно п.3 договора оплата услуг производится доверителем в безналичном порядке путем перечисления денежных на расчетный счет Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов в срок до 25.12.2019 в размере 28.000 руб., а также доверитель дополнительно компенсирует адвокату командировочные расходы (транспортные расходы, проживание) и иные затраты (питание), компенсируемые в виде фиксируемой суммы за день (1404,30 руб. – сутки), связанные с выполнением настоящего поручения (задания) заказчика.

Согласно акту приема-сдачи от 10.12.2019 к договору ** от 05.12.2019 общая стоимость услуг адвоката с учетом компенсации командировочных расходов и иных затрат, связанных с выполнением поручения доверителя, составили 38500 руб. Юридические услуги оказаны надлежащим образом в оговоренные сроки, претензий со стороны доверителя к срокам и качеству оказанных услуг не имеется.

Расходы на проезд и проживание исполнителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции в г.Челябинске надлежаще документально подтверждены, оплата ТСН «Вернисаж» за оказанные юридические услуги также надлежаще подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСН «Вернисаж» в полном объеме.

С постановленным определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил заявление ТСН «Вернисаж» о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление ТСН «Вернисаж» о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 03 февраля 2020 года.

Из телефонограммы от 12 марта 2020 года следует, что ответчик получил извещение о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 11 марта 2020 года, указав, что не получал от ответчика заявление о взыскании судебных расходов, просил отложить рассмотрение дела.

12 марта 2020 года суд отложил рассмотрение вопроса по взысканию судебных расходов по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

25 марта 2020 года судом направлены в адрес ответчика по электронной почте заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов.

23 июня 2020 года состоялось судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления ТСН «Вернисаж» о взыскании судебных расходов, которое было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области место регистрации ответчика с 20.12.2018 г. г.Санкт-Петербург, ****. Новое судебное заседание назначено на 20 июля 2020 года, в адрес ответчика направлено судебное извещение. Указанное судебное извещение получено Кузнецовым А.А. лично 08.07.2020 года, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 113 т.3).

20 июля 2020 года Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и пояснений по вопросу взыскания с него судебных расходов не направил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявление ТСН «Вернисаж» о взыскании судебных расходов находилось в производстве суда более 5 месяцев, и от ответчика не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Заявленный ответчиком довод о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие противоречит положениям процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Также ответчик в своей жалобе указывает на необоснованность расходов на услуги представителя, указывает на их завышенную стоимость, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. Данные доводы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанные возражения ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, однако никаких пояснений по вопросу взыскания судебных расходов во время нахождения дела в суде первой инстанции ни почтовым отправлением, ни путем направления электронных обращений, ответчик не представлял, хотя имел такую возможность, поскольку, как следует из материалов дела, частная жалоба подана ответчиком в электронном виде (л.д. 127-129 т.3).

Каких-либо объективных препятствий для своевременного направления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции ответчиком не указано.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ТСН «Вернисаж» судебных расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера заявленных судебных издержек.

Каких либо доказательств, что представитель ТСН «Вернисаж» имел возможность прибыть на судебное заседание суда кассационной инстанции из г.Пермь в г.Челябинск в этот же день и в тот же день убыть обратно, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Участие в судебном заседании лично либо посредством организации видеоконференцсвязи является правом стороны участвующей в деле и не является обязанностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, соответственно, правовых оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пересмотра судебного акта от 20.07.2020 в части размера взысканных по заявлению ТСН «Вернисаж» судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кузнецова Артура Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -