Решение по делу № 33-25743/2024 от 10.07.2024

судья Мазина Е.А.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-49                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Администрации городского округа Домодедово, Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к наследственному имуществу Широбокова Д.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 528 474,61 руб., расходов по оплаченной госпошлине 14484,75 руб., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Широбоковым Д.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <данные изъяты>, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер У 336 НР 799. <данные изъяты> заемщик Широбоков Д.С умер. В период использования кредита Широбоков Д.С. произвел выплаты в размере 213323,07 руб., расчет задолженности составлен с учетом произведенных выплат.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 528 474,61 руб., также расходы по оплате госпошлины 14 484,75 руб. в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada XRAY, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер У 336 НР 799, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Росимущества по <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Широбоковым Д.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 6,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны истца подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской со счета карты о зачислении кредита.

В обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Широбоковым Д.С. заключен договор залога транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Широбоков Д.С частично исполнил свои обязательства по кредитному договору, во исполнение обязательств внеся сумму 213 323,07 руб.

<данные изъяты> Широбоков Д.С. умер.

Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность умершего заемщика перед банком составила 528 474,61 руб.

Из карточки учета ТС от <данные изъяты> следует, что регистрация транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого значится Широбоков Д.С, прекращена в связи с его смертью.

Согласно поступившей выписке из ЕГРН, умершему заемщику принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, для малоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный земельный участок находится в границах ведения Администрации городского округа Домодедово.

Из ответа, полученного из ПАО «Сбербанк», следует, что на имя умершего заемщика открыт кредитный счет 40<данные изъяты>, остаток денежных средств на дату смерти составляет 191 910, 64 руб.

Из поступившего ответа из органов ЗАГС следует, что умерший в зарегистрированном браке не состоял, брак был расторгнут 21.03.2018г, иных сведений об актовых записях не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110221:693, для малоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, д. Шишкино, приобретен Широбоковым Д.С. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ответу Нотариальной палаты МоНП наследственное дело к имуществу Широбокова Д.С. не заводилось.

Сведений о фактическом принятии наследства после смерти заемщика наследниками в деле не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» и исходя из того, что заявленная истцом ко взысканию задолженность 528 474,61 руб. не превышает стоимости выморочного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части возложения на Территориальное управление Росимущества солидарной обязанности по исполнению кредитных обязательств заемщика Широбокова Д.С.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда не соответствуют в части.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось реальное существование транспортного средства Lada XRAY в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за Широбоковым Д.С. является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Факт реального наличия автомобиля Lada XRAY в собственности заемщика на момент его смерти истцом не доказан, в связи с чем довод о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была вступить во владение наследственным имуществом, является преждевременным.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции было определено, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем истцу было предложено представить дополнительные доказательства стоимости наследственного имущества, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» указанных доказательств представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска в части привлечения Территориального управления Росимущества к солидарной ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Территориальному управлению Росимущества.

Вместе с тем следует учесть, что в собственности заемщика также находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, который приобретен Широбоковым Д.С. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем данное имущество в качестве выморочного поступает в собственность муниципального образования по месту нахождения данного участка.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части требований к Территориальному управлению Росимущества,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Росимущества о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в порядке солидарной обязанности и обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>