Решение по делу № 33-2182/2016 от 12.04.2016

Судья Малова Н.Л.                 Дело № 33-2182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Митяниной И.Л., Баталовой С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11.05.2016 гражданское дело по апелляционным жалобам Перминова Э.Г. и представителя ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Варанкина А.Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.02.2016, которым постановлено:

Иск ИП Новиковой Ф. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова Э. Г., Перминовой Е. В., Лобановой Е. В., солидарно, в пользу ИП Новиковой Ф. В. по договору займа № от 11.05.2015 года возврат займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 0,4% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга, начиная с 03.02.2016 до момента погашения долга, в равных долях расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском, указав, что 11.05.2015 между истцом и Перминовым Э.Г. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Заем предоставлен ответчику сроком до 09.06.2015 (включительно). За пользование займом начисляются проценты в размере: с 11.05.2015 по 25.05.2015 - процентная ставка 0,4% от суммы займа в день, с 26.05.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно - процентная ставка 4,5% от суммы займа в день. В силу договора поручительства № от 11.05.2015 Перминова Е.В. и Лобанова Е.В. являются поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа, солидарно. 11.05.2015 Перминов Э.Г. в обеспечение обязательства по возврату займа передал в залог истцу автомобиль Фольксваген гольф залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заем <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа <данные изъяты> руб. за период с 11.05.2015 по 02.02.2016, проценты по договору займа, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки 4,5% процента от суммы займа в день, начиная с 03.02.2016 до момента полного погашения долга, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

       Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе Перминов Э.Г. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что денежные средства получал лично от знакомого ему Новикова Ю.А., ИП Новикова Ф.В. ему не известна. Заем получал в три этапа, что подтверждается тремя приходно-кассовыми ордерами от 11.05.2015. Обращает внимание, что в решении суда нет упоминания о заложенном в обеспечение займа автомобиле, который впоследствии был передан ИП Новиковой Ф.В. по соглашению о новации долга. Полагает, что оценочная стоимость автомобиля занижена. Рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., а следовательно 20.10.2015 передачей автомобиля задолженность полностью погашена, оснований для начисления процентов за пользование займом после указанной даты не имеется. Не согласен с размером взысканных с него расходов по госпошлине. Также просит обязать Новикова Ю.А. предоставить ему акт приема-передачи залогового имущества, ПТС на автомобиль с отметкой о снятии его с регистрационного учета.

     В апелляционной жалобе представитель ИП Новиковой Ф.В. по доверенности Варанкин А.Л. указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Не согласен с решением в части установления процентов за пользование займом в размере 0,4% в день от суммы неисполненного обязательства. Заключая договор займа, стороны определяли его условия по своему усмотрению в силу положений ст. 421 ГК РФ. Установление процентной ставки за пользование займом в размере 4,5% в день не свидетельствует о злоупотреблении ИП Новиковой Ф.В. своим правом, поскольку ставки по потребительским кредитам в других кредитных организациях не являются для ИП Новиковой Ф.В. обязательным критерием при установлении условий потребительского кредитования. Размер процентной ставки за пользование займом является элементом основного денежного обязательства и уменьшению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Новикова Ф.В. указывает на ее необоснованность. Договоры займа, о которых упоминает ответчик № от 13.03.2015 и №26-03906 от 13.04.2015, были закрыты 11.05.2015. Заем Перминову Э.Г. был предоставлен 11.05.2015, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Условия заключенного договора определены по соглашению сторон и установленная в нем процентная ставка не нарушает положений ст. 10 ГК РФ. Залоговая стоимость автомобиля также определена по соглашению сторон. Передача автомобиля не прекращала действие договора займа и право на начисление процентов у займодавца сохранялось.

В судебное заседание Перминов Э.Г., представитель ИП Новиковой Ф.В. - Кузьмин И.В. не явились, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2015 между истцом и Перминовым Э.Г. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб.Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру № № от 11.05.2015.

Согласно п. 2 договора займа № № от 11.05.2015 заем предоставлен ответчику сроком до 09.06.2015 (включительно).

Пунктом 19 договора за пользование займом начисляются проценты в размере: с 11.05.2015 по 25.05.2015 - процентная ставка 0,4% от суммы займа в день, с 26.05.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно - процентная ставка 4,5% от суммы займа в день.

В силу договора поручительства Перминова Е.В. и Лобанова Е.В. являются поручителями, приняли на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу на условиях и в соответствии с договором займа, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и (или) законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов истца по принудительному взысканию долга.

Проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 договора № от 11.05.2015 рассчитаны истцом за период с 11.05.2015 по 02.02.2016 в сумме <данные изъяты> руб. При этом истец снизил процентную ставку договора займа с 4,5 до 0,4% за период с 26.05.2015 по 02.02.2016.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства, руководствуясь положениями ст. 309, 323, 363, 421, 431, 807, 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца возврат займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 0,4% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга, начиная с 03.02.2016 до момента погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу суд, уменьшая размер процентов за пользование займом с 4,5 до 0,4% на период с 03.02.2016 до момента погашения долга, принял во внимание, что сумма процентов за пользование займом, установленная в размере повышенной ставки, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - 4,5% в день (1642,5%) годовых значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание процентов за пользование займом в размере 0,4% в день с 03.02.2016 до погашения долга исходя из суммы неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Перминова Э.Г. о заключении договора непосредственно с Новиковым Ю.А., а не с ИП Новиковой Ф.В., которая ему неизвестна, судебной коллегией отклоняются. Представленный истцом договор потребительского микрозайма заключен между Перминовым Э.Г. и ИП Новиковой Ф.В. в лице Новикова Ю.Н., подписан истцом. Каких-либо доказательств заключения договора непосредственно с Новиковым Ю.Н. апеллянтом не представлено.

Доводы о получении микрозайма по приходно-кассовым ордерам в три этапа, не подтверждены материалами дела. Истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., подписанный ответчиком., т.е сумма займа передана в полном объеме. Приходно-кассовые ордера, на которые ссылается Перминов Э.Г., фиксируют не выдачу денежных средств займодавцем, а напротив, получение им от контрагента денежных сумм.

Доводы о значительно большей стоимости предмета залога, которая покрывает задолженность ответчика, не основаны на материалах дела. Как следует из договора залога, договора об отступном, стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб., которая соответственно была истцом учтена при расчете суммы задолженности. Стоимость предмета залога сторонами согласована, договор и соглашение подписаны. Договор и соглашение в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку ИП Новикова Ф.В. по уточненным исковым требованиям не настаивала на обращении взыскания на предмет залога, ее требования уменьшились на стоимость переданного истцу предмета залога, соответственно обстоятельства наличия договора залога и соглашения об отступном трансформировались в стоимостную оценку требования. Суд первой инстанции ввиду отсутствия правового значения для дела обстоятельств заключения договора залога и соглашения об отступном не указывал на данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами только до даты передачи залогового имущества судебная коллегия находит необоснованными. Начисление процентов прекращается только после выплаты основного долга (суммы займа). Поскольку передачей автомобиля заем полностью погашен не был, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., с указанной суммы происходило дальнейшее начисление процентов за пользование займом.

Требования Перминова Э.Г. об обязании Новикова Ю.А. предоставить ему акт приема-передачи залогового имущества, ПТС на автомобиль с отметкой о снятии его с регистрационного учета судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку Новиков Ю.А. лицом, участвующим в деле не является, какие-либо требования к данному лицу заявлены быть не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Перминова Э.Г. о неверном исчислении подлежащих взысканию с ответчиков расходов по госпошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из первоначально заявленных требований цена иска составляла <данные изъяты> руб. - основной долг и <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом. При цене иска <данные изъяты> руб. истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уменьшены. Итоговым решением удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. Госпошлина от стоимости удовлетворенного требования составит <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с соответчиков в равных долях: с Перминова Э.Г. <данные изъяты> руб., с Перминовой Е.В., Лобановой Е.В. по <данные изъяты> руб. с каждой.

Разница в понесенных расходах на оплату госпошлины и взысканной суммой подлежит возврату истцу по заявлению в порядке пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.02.2016 изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

Взыскать в пользу ИП Новиковой Ф. В. расходы по госпошлине: с Перминова Э. Г. <данные изъяты> руб., с Перминовой Е. В., Лобановой Е. В. по <данные изъяты> руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: