Решение по делу № 1-89/2022 от 25.04.2022

УИД: 10RS0003-01-2022-000454-73

Дело № 1-89/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                                                         г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                          Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

потерпевшей М.Е.М.,

подсудимой Воробьёвой О.Н.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьёвой О.Н., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёва О.Н. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры № дома № <адрес>, тайно изъяла пластиковую банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») «МИР» №, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих М.Е.М., имея в своем распоряжении пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №, в соответствии с которой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт и действует банковский счет № на имя М.Е.М., на котором находились принадлежащие последней денежные средства, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете М.Е.М., ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, без ведома и согласия М.Е.М., через терминал оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты, приобрела продукты питания, сигареты и спиртные напитки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут Воробьёва О.Н., находясь в помещении магазина «Фея», расположенном по адресу: <адрес> (далее - магазин «Фея»), используя вышеуказанную банковскую карту на имя М.Е.М., оплатила приобретенные товары на сумму 795 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут Воробьёва О.Н., находясь в помещении магазина «Фея», используя вышеуказанную банковскую карту на имя М.Е.М., оплатила приобретенные товары на сумму 80 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут Воробьёва О.Н., находясь в помещении магазина «Фея», используя вышеуказанную банковскую карту на имя М.Е.М., оплатила приобретенные товары на сумму 124 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту Воробьёва О.Н., находясь в помещении магазина «Фея», используя вышеуказанную банковскую карту на имя М.Е.М., оплатила приобретенные товары на сумму 188 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты Воробьёва О.Н., находясь в помещении магазина «Фея», используя вышеуказанную банковскую карту на имя М.Е.М., оплатила приобретенные товары на сумму 515 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут Воробьёва О.Н., находясь в помещении магазина «Фея», используя вышеуказанную банковскую карту на имя М.Е.М., оплатила приобретенные товары на сумму 415 рублей, а всего умышленно тайно похитила с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие М.Е.М. денежные средства на общую сумму 2117 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым М.Е.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Воробьёва О.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что если бы была трезвая, то преступление бы не совершила, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Воробьёва О.Н. (л.д. 106-110) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Воробьёва О.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов ей позвонила знакомая М.Е.М. и позвала в гости. Она приехала на <адрес>, точного адреса не помнит. Они употребляли у М.Е.М. друга спиртное. Около 15 часов она с М.Е.М. пошли к последней домой по адресу: <адрес>. Они посидели на кухне. М.Е.М. пошла спать, а она пошла мыться. Помывшись, ей захотелось еще выпить спиртного, однако денег не было, тогда она проверила карманы куртки Кати и нашла банковскую карту. Впоследствии расплачивалась данной картой в магазине «Фея», расположенном на <адрес>. В магазин ходила дважды, приобретала продукты питания, водку, сигареты. Расплачивалась картой несколько раз, чтобы сумма была до 1000 рублей, чтобы не нужно было вводить пин-код от карты. Перед тем как уйти в магазин во второй раз, написала записку М.Е.М., о том, что расплачивалась картой последней в магазине. Когда купила все, что хотела, то отдала карту дочери М.Е.М. и попросила, чтобы та передала карту маме. О том, что она совершает преступление, когда платила за покупки картой М.Е.М., прекрасно понимала, но ей хотелось выпить, а денег у нее не было. От сотрудников полиции узнала, что указанным способом она похитила деньги, принадлежащие М.Е.М. в сумме 2117 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего банковского счета на банковский счет М.Е.М. деньги в сумме 2500 рублей в счет возмещения ущерба, также извинилась перед М.Е.М. за кражу денег. Вину в совершении кражи денег с банковского счета М.Е.М. признает полностью, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой Воробьёва О.Н. (л.д. 138-140) пояснила, что вину по предъявленному ей обвинению она признает полностью, дав показания аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет М.Е.М. деньги в сумме 2500 рублей в счет возмещения ущерба. Она принесла извинения М.Е.М.

Кроме полного признания вины подсудимой Воробьёвой О.Н., её виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая М.Е.М. в ходе судебного следствия пояснила, что точное число не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, утром она пришла домой совместно с Воробьёвой О.Н., до этого на протяжении всей ночи употребляли спиртные напитки. Воробьёва спросила разрешения помыться. Пока титан грелся, она уснула, когда проснулась, дома не было ни Воробьёвой, ни её (М.Е.М.) банковской карточки. Ни брать банковскую карту, ни тратить с неё денежные средства, она Воробьёвой не разрешала. Впоследствии ей стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с её банковской карточки, всего было списано более 2000 рублей. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью, Воробьёва О.Н. принесла ей извинения, которые она приняла.

Свидетель М.П.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2022 года, точной даты не помнит, в вечернее время, после 19 часов Воробьёва О.Н. пришла к нему домой и рассказала, о том, что была в гостях у знакомой М.Е.М.. И когда М.Е.М. легла спать, то без разрешения взяла банковскую карту М.Е.М. и оплатила данной картой покупки в магазине на общую сумму не более 3 000 рублей. Он сказал Воробьёвой, что позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Ему известно, что через несколько дней О. вернула похищенные деньги М.Е.М..

Свидетель М.М.П., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 102-104), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в феврале 2022 года, точной даты не помнит, около 15 часов, домой, пришла М.Е.М. с подругой О.. Девочки посидели на кухне, потом М.Е.М. ушла спать, а О. пошла мыться. В какой-то момент О. спросила, что ему купить и поинтересовалась, где у них поблизости находится магазин. С О. в магазин пошла внучка Л., ходили в магазин они два раза. Потом он увидел записку на столе, в которой было написано что-то про деньги и банковскую карту дочери. Он показал записку дочери. Дочь ему сказала, что О. взяла из кармана её куртки банковскую карту и ходила в магазин, т.е. похитила таким образом деньги. Дочь сказала, что через пару дней после случившегося, О. вернула деньги.

Также виновность подсудимой Воробьёвой О.Н. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М.Е.М. просит привлечь к установленной законом ответственности Воробьёву О.Н., которая в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, находясь в <адрес> похитила принадлежащую ей банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» и списала со счета указанной карты денежные средства в сумме 2117 рублей, а именно произвела оплату товаров в магазине г. Кемь (л.д. 9);

- историей операций по дебетовой карте М.Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя М.Е.М., произведено списание денежных средств в сумме 2117 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «ТЕХЕТ» и банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя М.Е.М. (л.д. 15-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением ультрафиолетового осветителя «Labino UVG3 Midlight» и дактилоскопического порошка осмотрены мобильный телефон марки «ТЕХЕТ», банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя М.Е.М. (л.д. 24-27);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор квартиры № расположенной <адрес>, откуда Воробьёва О.Н. взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя М.Е.М., со счета которой похитила денежные средства (л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фея», расположенное по адресу: <адрес>, в котором Воробьёва О.Н. расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя М.Е.М. Кассовый узел магазина оборудован кассовым терминалом с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя М.Е.М. В ходе осмотра установлены списания денежных средств с банковского счета М.Е.М. на общую сумму 2117 рублей - оплата товаров в магазине г. Кемь (л.д. 44-47);

- вещественным доказательством: <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру телефона № М.Е.М. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие смс-сообщения на сервисный №, совпадают с осуществленными операциями по счету банковской карты - потерпевшей М.Е.М. о списании денежных средств со счета последней - оплаты товаров в магазине г. Кемь (л.д. 73-76);

- вещественным доказательством: <данные изъяты>

- распиской потерпевшей М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Воробьёвой О.Н. денежные средства в размере 2117 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий материального характера не имеет (л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей М.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей и указала на вешалку в коридоре квартиры № дома № <адрес>, где висела ее куртка, в кармане которой находилась банковская карта, выпущенная на ее имя, с которой Воробьёва О.Н. похитила денежные средства в сумме 2117 рублей (л.д. 66-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей М.Е.М. осмотрена выписка по банковскому счету последней. В ходе осмотра установлены списания денежных средств с банковского счета М.Е.М. на общую сумму 2117 рублей - оплаты товаров в магазине г. Кемь, а также поступление на счет денежных средств в сумме 2500 рублей от Воробьёвой О.Н. (л.д. 78-81);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Воробьёвой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Воробьёва О.Н. подтвердила ранее данные ею показания, указала на коридор <адрес>, откуда взяла принадлежащую М.Е.М. банковскую карту, затем указала на помещение магазина «Фея», расположенное в <адрес>, где расплачивалась банковской картой М.Е.М. за приобретенные товары (л.д. 116-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Воробьёвой О.Н. осмотрена выписка по банковскому счету М.Е.М. В ходе осмотра установлены списания денежных средств с банковского счета М.Е.М. на общую сумму 2117 рублей - оплаты товаров в магазине г. Кемь, а также поступление на счет денежных средств в сумме 2500 рублей от Воробьёвой О.Н. В ходе осмотра подозреваемая пояснила, что указанные операции совершила она без ведома М.Е.М. (л.д. 124-128).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Воробьёвой О.Н. в предъявленном ей обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимой Воробьёвой О.Н. в инкриминируемом ей деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей М.Е.М., свидетелей М.П.Г. и М.М.П., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимой, не установлено поводов для её оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Воробьёвой О.Н., данными ею на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимой Воробьёвой О.Н. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу - рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), так как данный рапорт сотрудника полиции по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который является поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Воробьёвой О.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой Воробьёвой О.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ОМВД России по Кемскому району не состоит, жалоб по поводу негативного поведения в быту и общественных местах от жителей г. Кеми и Кемского района не поступало, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроена, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, суд признает Воробьёву О.Н. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Воробьёвой О.Н. суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя дочь Воробьёвой О.Н. проживает отдельно от матери с опекуном, мать родительских прав в отношении ребенка лишена, привлекалась к уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетней дочери – В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам по себе факт наличия у виновной несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться как основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Воробьёвой О.Н., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Воробьёвой О.Н. обвинения, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимой Воробьёвой О.Н. преступления, обстоятельства его совершения, мотив совершения преступления, преступление совершено с целью приобретения спиртного, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и её преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у неё сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимая Воробьёва О.Н. пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии она бы его не совершила. Состояние опьянения Воробьёвой О.Н. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Воробьёвой О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим её наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воробьевой О.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Воробьевой О.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимой Воробьёвой О.Н., которой тяжкое преступление совершено в течение испытательного срока при условном осуждении, условий и образа её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией об общества, в виде лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Условное наказание назначено быть не может в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения Воробьёвой О.Н., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Воробьёва О.Н. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Воробьёвой О.Н. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ввиду необходимости отбывания наказания подсудимой Воробьёвой О.Н. в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения - заключение под стражу, в отношении Воробьёвой О.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Воробьёвой О.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

    Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие на предварительном следствии адвоката Никитина А.С. (5 дней) в размере 16500руб.00коп., участие в суде апелляционной инстанции адвоката Сорока И.А. при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения (2 дня) в размере 4950руб.00коп. и участие в ходе судебного следствия адвоката Никитина А.С. (8 дней) в размере 26400руб.00коп., всего на сумму 47850руб.00коп. Воробьёва О.Н. не возражала против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавала.

    На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой Воробьёвой О.Н., которая не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, суд частично освобождает подсудимую от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с Воробьёвой О.Н. в размере 20000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьёву О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Воробьёвой О.Н. наказание по совокупности приговоров с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Воробьёвой О.Н. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Воробьёвой О.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьевой О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Воробьёвой О.Н. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                                     Е.В. Белоусова