Решение по делу № 8Г-17756/2024 [88-20200/2024] от 15.07.2024

УИД 63RS0044-01-2023-003875-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                   25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3541/2023 по иску Лавровой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Кириловой А.В., действующей на основании доверенности № № от 21 февраля 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Лаврова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

          В обоснование иска указала, что 16 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Бурхонова А.З., и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, под управлением Пушкиной Н.Н. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в сумме 65 100 руб., доплата страхового возмещения в размере 5 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. взыскана доплаты в размере 33 100 руб.

         С учётом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 48 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку в размере 142 103 руб., неустойку в размере 486 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

          Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лавровой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 48 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойка в размере 142 103 руб., неустойка в размере 486 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб., штраф в размере 24 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Со ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 314,06 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания расходов по оценке, постановлено в указанной части новое решение, которым Лавровой О.Н. отказано во взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просило отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку между сторонами подписано соглашение об изменении формы страхового возмещения, страховщик исполни обязательства в полном объеме.

          В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавших доводы жалобы, коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

          Судом установлено, что 16 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Бурхонова А.З., управлявшего автомобилем Киа Рио причинены механические повреждения принадлежащему Лавровой О.Н. автомобилю Опель Астра, под управлением Пушкиной Н.Н.

          20 февраля 2023 г. представитель истца Пушкин С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, также подписано соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств на реквизиты представителя истца.

          20 февраля 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

          22 февраля 2023 г. от представителя страхователя Пушкина С.В. поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта, в связи с ошибочным проставление отметки о выплате страхового возмещения на реквизиты, с которым он не согласен.

          Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

          13 марта 2023 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 65 100 руб. 11 апреля 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 300 руб.

          Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 100 руб. (из расчета 103 500-70 400) на основании заключению ООО «Калужское экспертное бюро», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размер 152 100 руб., без учета износа, 103 500 руб. с учетом износа.

          Установлено, что у финансовой организации не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для заявителя от места его жительства, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявителем не дано.

         Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках договора ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 руб. (152 100 руб. (стоимость ремонта по решению финансового уполномоченного) -70 400 руб. (стоимость выплаченная страховщиком добровольно)- 33 100 руб. (сумма выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного, штрафа в размере 24 300 руб. (48600/2), неустойки за период с 14 марта 2023 г. по 26 октября. 2023 г. в размере 142 103 руб., не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и неустойки, взыскании неустойки с 27 октября 2023 г. по день фактического исполнения, судебных расходов.

         Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения указал, что в данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. От направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что он обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

          Отклоняя доводы ответчика о том, что изменение формы возмещения было согласовано путем подписания соглашения от 20 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции указал нижеследующее.

          Как следует из пояснений стороны истца, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № №Пр от 20 февраля 2023 г., было подписано при подаче заявления о страховом случае в комплекте со всеми документами по указанию страховщика, до проведения осмотра и оценки ущерба. Размер страхового возмещения не согласовывался, при этом 22 февраля 2023 г. страхователь обратился с отдельным заявлением, в котором просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

          Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

          Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

          Отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение инициировано истцом до обращения к финансовому уполномоченному, при этом, данное заключение не учитывалась стороной ответчика при решении вопроса о доплате страхового возмещения.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, фактические соглашение между сторонами об изменении формы с натуральной на денежную не достигнуто, суды обосновано пришли к выводу о взыскания в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

              В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.