Решение по делу № 22-2454/2024 от 16.05.2024

Судья Захарова И.С.                      Дело № 22-2454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Трумгеллера А.Р.,

осужденного Баршукова В.Е. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года, которым

Баршуков В. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 20 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года;

2) 22 апреля 2020 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 июня 2019 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 23 апреля 2021 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

3) 7 марта 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 марта 2023 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баршуков В.Е. признан виновным: в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1, общей стоимостью 3924 рубля, по предварительному сговору с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ; в покушении на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 9700 рублей, по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, имевшим место в период с 21 часа 2 января 2023 года до 14 часов 48 минут 4 января 2023 года; в краже имущества потерпевшего Потерпевший №2, общей стоимостью 6243 рубля, имевшей место в период с 19 часов 8 января 2023 года до 6 часов 58 минут 9 января 2023 года.

Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баршуков В.Е. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р., не оспаривая правильность квалификации действий Баршукова В.Е., считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что составы преступлений, инкриминируемых Баршукову В.Е., законодателем не отнесены к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило.

Отмечает, что вину в предъявленном обвинении Баршуков В.Е. признал в полном объеме, дал явки с повинной, признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещению ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Обращает внимание, что мать Баршукова В.Е., которой он оказывал помощь, является инвалидом в связи с перенесенным инсультом, и сам он также страдает заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Просит приговор изменить, понизить наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам адвоката, наказание Баршукову В.Е. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указывает в жалобе адвокат. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в том числе мнение потерпевших о нестрогом наказании, о чем указывает в жалобе адвокат, поскольку данное обстоятельство не включено в перечень, установленный ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому признавать его смягчающим или не признавать, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 является неоконченным, наказание за данное преступление правильно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, который ранее судим, настоящие преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного, его нежелании встать на путь исправления, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Баршукова В.Е. невозможно без изоляции от общества и, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Баршукову В.Е. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года в отношении Баршукова В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         И.Н. Кирьянова