Решение по делу № 2-2545/2013 от 21.08.2013

2- 2545 \ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 октября 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко В. А. к Колесник О. З. о признании права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Демченко В.А. обратилась в суд с иском к Колесник О. З. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что 28    марта 2009 года ее отец Д.А.И. обратился в агентство недвижимости ООО «Ренесанс» с целью осуществить подбор квартира в городе- курорте Анапа для ее приобретения ей.

29    марта 2009 года руководителем ООО «Ренесанс» Д.Р.А. был представлен к осмотру строящийся дом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Терская, д. 4, о чем был составлен протокол осмотра № 1 приложение к договору №0010/2009 от 28 марта 2009 года. Так же было составлено заявление с просьбой оформить выбранный объект в соответствии с протоколом осмотра и зарегистрировать переход права собственности.

В этот же день она с отцом встретились с директором ЖНК «Водолей» Б.И.В., в беседе с ним выяснилось, что поскольку выбранная квартира находится в кооперативном доме для дальнейшего получения права собственности на нее необходимо оформить предварительный договор купли-продажи как договор участия в ЖНК. Она написала соответствующее заявление, после чего был составлен и подписан договор об участии в ЖНК «Водолей».

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора она приобретает право на отдельную квартиру общей площадью 100 (сто) кв.м., расположенную согласно плану в правой секции на втором этаже строящегося дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость ее доли составила 3 000 000 рублей. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения ею прав на указанную квартиру как в силу договора, так и в силу указанного ФЗ, Устава ЖНК.

29 марта 2009 года ею согласно п. 4.2 Договора оплачена полная стоимость квартиры, о чем директором ЖНК «Водолей» Б.И.В. составлена расписка на сумму 3 000 000 рублей.

15 июля 2012 года она обратилась в ЖНК «Водолей» за предоставлением разрешения на строительство и проектной документации на объект, а также с вопросом о подписании акта приема-передачи квартиры, однако ни один из документов ей предоставлен не был, так как ЖНК «Водолей» свою деятельность фактически прекратил, председатель ЖНК и фактический застройщик здания П.В.Ю. находятся в розыске в связи с возбужденным в отношении них уголовного дела.

Возникшие между ней и ЖНК «Водолей» правоотношения в действительности выглядят следующим образом.

По требованию директора ЖНК «Водолей» она писала заявление о вступлении в кооператив и в договоре об участии в ЖНК «Водолей» она именуется членом кооператива.

Данный договор согласно ч.б ст. 3 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» не носит гражданско-правового характера, но только в случае заключения его с членом кооператива. В соответствии с ч.5 ст.5 вышеуказанного ФЗ членство в ЖНК возникает с момента его государственной регистрации, то есть внесения члена ЖНК в государственный реестр.

Договор об участии в ЖНК является в действительности предварительным договором купли-продажи выбранной ей квартиры согласно статьи 431 ГК РФ при толковании договора учитывается как буквальное значение слов и выражения, так и общая воля сторон с учетом целей договора, то есть является обычной гражданско-правовой сделкой.

На данный момент согласно статьи 429 ГК РФ она могла бы требовать у руководства ЖНК «Водолей» заключения основного договора, в том числе и в судебном порядке.

Как и согласно части 3 статьи 165 ГК РФ требовать регистрации права собственности, так как договор содержит все его существенные условия, а оплата мной произведена в полном объеме.

Она обратилась с соответствующим иском в суд, где просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, но еще до начала рассмотрения дела ей стали известны следующие обстоятельства.

Ответчик Колесник О.З. обратилась в 2012 году в Анапский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на вышеуказанную фактически приобретенную ею квартиру. Свои требования она обосновала фактом заключения 31.10.2011 года такого же договора об участии в ЖНК «Водолей» как и она, согласно которому она приобретала эту же квартиру за 2 500 000 рублей. Дело по иску Колесник 0.3. (вместе с другими покупателями квартир) рассматривалось без ее участия, исковые требования Колесник были удовлетворены в полном объеме.

В силу требований статей 166-169 ГК РФ сделка, совершенная между Колесник О.З. и ЖНК «Водолей» по приобретению спорной квартиры ничтожна, так как противоречит нормам закона, основам правопорядка и нравственности.

На два года ранее, чем Колесник О.З. она подписала договор с ЖНК «Водолей» и полностью оплатила, стоимость квартиры. Квартира была ей фактически передана, она устанавливала перегородки в данной квартире, входную дверь и т.д. Без расторжения договора со ней ЖНК «Водолей» не имел права подписывать какие либо договора по отчуждению данной квартиры.

Согласно статьи 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основаниях предусмотренных законом или договором, имеет все права на защиту своего владения даже против собственника.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться должным образом, односторонний отказ от обязательств не допустим, соответственно ЖНК «Водолей» не имело законного права на подписание договора с Колесник О.З.

Право собственности на весь многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, изначально решением суда от 3.11.2010 года было признано за М.Е.В., которая предоставляла участок для строительства и заключала с ЖНК «Водолей» договор о совместной деятельности.

В 2012 году Анапским городским судом рассматривался уже иск дольщиков, в том числе и Колесник О.З. о признании права собственности на отдельные квартиры.

Поскольку М.Е.В. скрыла факт строительства дома на средства дольщиков, как и другие существенные обстоятельства дела, учитывая, что дело по иску Мартинчик рассматривалось без участия лиц, вложивших свои средства в строительство дома, суд счел, что при таких обстоятельствах решение суда от 3.11.2010 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не носит преюдициального характера, так как иной состав лиц, участвующих в деле. Руководствуясь таким толкованием права судом было вынесено решение от 17.01.2013 года, согласно которому за истцами было признано право собственности, в том числе и за Колесник О.З. на спорную квартиру.

Суд, вынося решение от 17.01.2013 года о признании права собственности, в том числе и на спорную квартиру за Колесник О.З., руководствовался исключительно сделкой, заключенной между Колесник О.З. и ЖНК «Водолей», о ничтожности которой суду не было известно.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года в случае, если право истца не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из незаконного владения, оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ссылаясь на приведенное истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на жилое помещение -<адрес>, площадью 100, 5 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г.-к. Анапа, ул. Терская, д. 4.В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что Колесник О.З. приобрела квартиру на основании заключенного договора и оплатила за приобретенную квартиру денежные средства. Фактически сделала в ней отделку.

Право собственности ан указанную квартиру за Колесник О.З. установлено решением Анапского городского суда от 17 января 2013 года. Демченко В.А. обжаловало указанное решение суда, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения. В настоящий момент решение вступило в законную силу.

Представитель ЖНК « Водолей», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года в случае, если право истца не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из незаконного владения, оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2009 года отец истца Д.А.И. обратился в агентство недвижимости ООО «Ренесанс» с для приобретения квартиры в городе- курорте Анапа для своей дочери, то есть для истца.

29    марта 2009 года руководителем ООО «Ренесанс» был представлен к осмотру строящийся дом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Терская, д. 4, о чем был составлен протокол осмотра № 1 приложение к договору №0010/2009 от 28 марта 2009 года. Так же было составлено заявление с просьбой оформить, выбранный объект в соответствии с протоколом осмотра и зарегистрировать переход права собственности.

В этот же день истец встретились с директором ЖНК «Водолей» Б.И.В., в беседе с ним выяснилось, что поскольку выбранная квартира находится в кооперативном доме для дальнейшего получения права собственности на нее необходимо оформить предварительный договор купли-продажи как договор участия в ЖНК. Истец написала соответствующее заявление, после чего был составлен и подписан договор об участии в ЖНК «Водолей».

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора истец приобретает право на отдельную квартиру общей площадью 100 кв.м., расположенную согласно плану в правой секции на втором этаже строящегося дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость доли истца составила 3 000 000 рублей. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанную квартиру.

29 марта 2009 года истцом согласно п. 4.2 Договора оплачена полная стоимость квартиры, о чем директором ЖНК «Водолей» Б.И.В. составлена расписка на сумму 3 000 000 рублей.

15 июля 2012 года истец братилась в ЖНК «Водолей» за предоставлением разрешения на строительство и проектной документации на объект, а также с вопросом о подписании акта приема-передачи квартиры, и тогда было стало известно, что ЖНК «Водолей» свою деятельность фактически прекратил, председатель ЖНК и фактический застройщик здания П.В.Ю. находится в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Суд полагает, что договор истца об участии в ЖНК « Водолей « является в действительности предварительным договором купли-продажи квартиры.

Согласно статьи 429 ГК РФ истец могла бы требовать у руководства ЖНК «Водолей» заключения основного договора, в том числе и в судебном порядке, так как договор содержит все его существенные условия, а оплата истцом произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик Колесник О.З. обратилась в 2012 году в Анапский городской суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на вышеуказанную фактически приобретенную истцом квартиру.

Свои требования она обосновала фактом заключения 31.10.2011 года договора об участии в ЖНК «Водолей» как и истец, согласно которому она приобретала спорную квартиру за 2 500 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 17 января 2013 года, за Колесник О.З. признано право собственности на спорную квартиру.

В силу требований статей 166-169 Гражданского кодекса РФ, сделка совершенная между Колесник О.З. и ЖНК «Водолей» по приобретению спорной квартиры ничтожна, так как противоречит нормам закона, основам правопорядка и нравственности.

На два года ранее, чем Колесник О.З. истец подписала договор с ЖНК «Водолей» и полностью оплатила, стоимость квартиры. Квартира была истцом фактически передана, истец, как следует из показаний свидетелей, устанавливала перегородки в данной квартире, входную дверь и т.д. Без расторжения договора с истцом ЖНК «Водолей» не имел законных оснований для отчуждения спорной квартиры.

Согласно статьи 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основаниях предусмотренных законом или договором, имеет все права на защиту своего владения даже против собственника.

Таким образом, суд полагает, что истец представила доказательства того, что на основании заключенного договора, по которому были оплачены денежные средства в полном объеме она стала фактическим собственником спорной квартиры, однако на настоящий момент не имеет возможности оформить регистрацию права собственности на данную квартиру, поскольку такое право уже зарегистрировано за другим лицом, ответчиком по делу, которая приобрела на нее право по такому же договору что и истец, однако, заключенному значительно позднее, чем истец.

Доводы представителя ответчика о том, что право отсутствующим за ответчиком признано быть не может, поскольку ее право на спорную квартиру подтверждено решениями судов, являются несостоятельными.

Из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 года и определения судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года следует. что указанными судебными инстанциями не оспаривается то обстоятельство, что спорную квартиру истец приобрела ранее ответчика и на тех не основаниях, что и она. Следовательно, право собственности на спорную квартиру было бы установлено за истцом, если бы она ранее обратилась в суд за защитой своего права.

Поскольку истец не принимала участие в рассмотрении дела, по результатам рассмотрения которого и было постановлено решение суда от 17 января 2013 года, то право собственности на данную квартиру было признано за ответчиком.

Именно при сложившейся ситуации законом и предусмотрено защита истцом своего права путем предъявления требований о признании права отсутствующим за лицом, за которым такое право уже признано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Демченко В. А. к Колесник О. З. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Колесник О. З. на жилое помещение -<адрес>, площадью 100, 5 кв. метров, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Терская, д. 4.

Определение судьи Анапского городского суда от 21 августа 2013 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>, площадью 100, 5 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, ул. Терская, 4 по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: