Решение от 23.03.2023 по делу № 33-1517/2023 от 28.02.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 марта 2023 года по делу № 33-1517/2023

Судья Минервина А.В. дело № 13-286/2023 (2-793/2022)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2023 года дело по частной жалобе ООО «Агат-Вятка» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 года, которым с ООО «Агат-Вятка» в пользу Тимофеева ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2022 исковые требования Тимофеева И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Агат-Вятка» в пользу Тимофеева И.В. неустойку в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов. С ООО «Агат-Вятка» в пользу Тимофеева И.В. взыскана неустойка в сумме 142 400 руб., штраф в сумме 76 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.02.2022 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.05.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2022, оставлены без изменения.

Тимофеев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 58 коп., расходы на получение справки из ЦГМС в размере 1072 руб. 80 коп. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 323 руб. 38 коп.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Агат-Вятка» ставит вопрос об отмене определения суда, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов в виде затрат на юридические услуги до разумных пределов в размере 4100 руб. Указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает, что представителем истца фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составлению заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, категории сложности дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе и фактически оказанных услуг, разумным следует считать расходы в сумме не более 10000 руб. Кроме того при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

Из дела видно, что <дата> между Тимофеевым Д.И. (исполнитель) и Тимофеевым И.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в связи с нарушением сроков поставки автомобиля ООО «Агат-Вятка».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> Тимофеев Д.И. оказал истцу Тимофееву И.В. следующие юридические услуги: составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 4000 руб., составление запроса в ЦГМС – 2000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 4000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб.

Согласно расписке от <дата> истец за оказанные юридические услуги уплатил Тимофееву Д.И. 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в соответствии с приведенными выше правилами распределения судебных расходов, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованна со ссылкой на прайс-лист на юридические услуги в Кировской области, не являются основанием для еще большего снижения размера расходов на услуги представителя, взысканного судом. Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод частной жалобы ООО «Агат-Вятка» о том, что судом не был применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, основан на неправильном толковании норм права. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к заявленным требованиям о взыскании неустойки были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.03.2023.