Решение от 10.03.2022 по делу № 2-144/2022 от 12.01.2022

№ 2-144/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай        10 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султангильдиной КС к Абдрахмановой ЭА, Абдрахманову НЖ о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Султангильдина К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдрахмановой ЭА, Абдрахманову НЖ о признании договоров дарения недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась дочь Абдрахманова Э.А. с просьбой помочь ей оформить на себя квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ее мужу Абдрахманову НЖ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она должна была переподарить эту квартиру уже ей. Она объяснила эту просьбу тем, что ей необходимо в силу оформления в качестве самозанятой в налоговой инспекции быть собственником жилого помещения, с которого извлекается прибыль. Как пояснила дочь, при обращении к нотариусу с вопросом об оформлении квартиры напрямую от имени мужа на жену ей указали, что такая сделка невозможна, так как она заключена между супругами, ее не пропустят при регистрации в Росреестре, и им рекомендовано было оформить квартиру на доверенного человека, который уже в последствии переоформит эту квартиру на нее. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановым Н.Ж. и ней был заключен договор дарения, согласно которому её зять подарил ей жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. А уже ДД.ММ.ГГГГ по прошествии 7 дней со дня регистрации вышеуказанного договора, она подарила данную квартиру своей дочери Абдрахмановой ЭА, что подтверждается приложенным договором дарения. В последующем, ей пришло письмо с ФНС в виде акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что так как ею в дар получен объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, то она должна заплатить налог на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 196 814 рублей, из расчета: 1 513 952,14 руб. х 13 % = 196 814 руб. Она сразу обратилась с данным вопросом к своей дочери для решения этой проблемы, так как по факту владельцем квартиры никогда не была, фактически в пользование квартиры не вступала. Её ввели в заблуждение, что никаких последствий для нее эти сделки иметь не будут. В настоящее время ответчики ничего не решили, на её звонки не отвечают, перестали с ней общаться.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Абдрахмановым Н.Ж. и Султангильдиной КС; признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Султангильдиной КС и Абдрахмановой ЭА; применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, то есть возвратить стороны в первоначальное положение.

От представителя истца Зиннурова Р.И. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что Султангильдиной КС надлежит оплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 196 814 руб. согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 37 по РБ, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ как регистрирующий орган.

Истец Султангильдина К.С., ответчики Абдрахманова Э.А., Абдрахманов Н.Ж., представители третьих лиц - Межрайонной инспекции ФНС России № 37 по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представитель истца Зиннуров Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ответчик Абдрахманов Н.Ж. ранее являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Абдрахманова Н.Ж. на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Н.Ж. подарил спорное жилое помещение своей теще Султангильдиной КС Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Султангильдина К.С. ДД.ММ.ГГГГ подарила спорное жилое помещение своей дочери Абдрахмановой ЭА Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так необходимость совершения сделок с жилым помещением ответчик Абдрахманова Э.А. мотивировала необходимостью быть собственником жилого помещения, с которого извлекается прибыль, для оформления себя в качестве самозанятой в налоговой инспекции.

Кроме того, истец Султангильдина К.С. в исковом заявлении указала, что поводом для обращения с данным иском в суд явилось получение возможности неуплаты налога на доходы физических лиц, поскольку при решении данного вопроса во внесудебном порядке путем заключения сделок купли-продажи, либо дарения, нужно платить большой налог на доходы физических лиц.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Стороны сделок дарения являются близкими родственниками.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (дочери истца), осведомленной о цели совершения таких сделок, без цели создания соответствующих им правовых последствий, а с целью оформления себя в качестве самозанятой в налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для признания заключенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения предусмотренных ст. 167 ГПК РФ последствий недействительности сделок, а именно возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность Абдрахманова Н.Ж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░