Решение по делу № 33-289/2014 (33-12787/2013;) от 17.12.2013

Дело № 33- 289

Судья Батуева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Няшина В.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Токмаковой С.Г. о признании незаконным представления и.о. Чусовского городского прокурора от 15.07.2013г. № 2-14-2013, вынесенное в адрес начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Токмаковой С.Г. «Об устранении нарушений административного законодательства» как нарушающее ее права и свободы, и о возложении обязанности на Чусовского городского прокурора отозвать представление от 15.07.2013г. № 2-14-2013 «Об устранении нарушений административного законодательства» отказать.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя прокуратуры Пермского края - Бабушкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Золотницкой В.В. № 391пр от 13.03.2013г. по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания ЭкоСервис» Дылдина А.В. на основании ст. 25.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2013г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15.07.2013г. и.о. Чусовского городского прокурора С.А. Лысковым в адрес начальника Инспекции жилищного надзора Пермского края вынесено представление об устранении в месячный срок нарушений административного законодательства, необходимости его рассмотрения и принятии мер по устранению нарушений, причин и условий им способствующих, привлечении Золотницкой В.В. к дисциплинарной ответственности.

Начальник Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления, возложении обязанности на прокурора по его отзыву. Заявление мотивировано тем, что представление не содержит указание на нормы права, которые были нарушены, невозможно определить, что следует принять начальнику инспекции для устранения нарушений. Золотницкая В.В. действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просит решение суда отменить, указывая на то, что вправе оспаривать представление прокурора в соответствии с главой 25 ГПК Российской Федерации. Основанием для его вынесения послужило решение Ленинского районного суда, которое не вступило в законную силу, представление не содержит норм закона, которые были нарушены, сводится к переоценке и субъективному толкованию положений КОАП Российской Федерации, выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу. Вынесение постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении не является критерием оценки действий должностного лица при обеспечении производства по делу. Прокурор, делая вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей заместителем начальника инспекции, тем самым указал на низкую профессиональную квалификацию не только указанного должностного лица, но и лица, осуществляющего над ним руководство, чем нарушил право заявителя на деловую репутацию.

Проверив законность, обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1, п.5.4, 5.5 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №821-п от 07.09.2012г., п.3.4, 3.21 должностного регламента заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, ст. 255 ГПК Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку представление и.о. Чусовского городского прокурора от 15.07.2013г. соответствует требованиям закона, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми установлен состав административного правонарушения в отношении должностного лица ООО «УК «ЭкоСервис», вынесенное заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Золотницкой В.В. постановление от 13.03.2013г. № 391пр является незаконным, послужило основанием для освобождения от административной ответственности виновного лица в связи с истечением срока давности.

Довод заявителя о том, что требования прокурора нарушают ст. 26.11 КоАП Российской Федерации правильно отклонен судом как необоснованный, поскольку внутреннее убеждение лица, осуществляющего производство по административному делу, должно быть основано не только на исследованных по делу доказательствах, но и требованиях закона.

С учетом того, что постановление от 13.03.2013г. № 391 пр содержало взаимоисключающие основания для прекращения производства по делу,

предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения), выводы суда о не соответствии постановления требованиям закона являются правильные, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации являются несостоятельными.

То обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2013г. на момент вынесения прокурором представления не вступило в законную силу, не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Судом отмечено, что в представлении приведены конкретные нормы КоАП Российской Федерации, нарушения которых было допущено должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Судом сделан правильный вывод о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютных характер и силой принудительного, исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд. Это согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005г. №84-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В числе требований, направленных на устранение правонарушений и их причин в представлении допустима постановка вопроса о необходимости привлечения к ответственности (материальной, дисциплинарной) конкретных лиц. Следовательно, указание прокурора на необходимость привлечения Золотницкой В.В. к дисциплинарной ответственности не противоречит требованиям указанного Федерального закона, у начальника Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края возникает обязанность безотлагательного рассмотреть представление, при этом доводы о несогласии с представлением могут быть мотивированно изложены в ответе на него.

При таких обстоятельствах само по себе внесение представления не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или был опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дана судом надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Токмаковой С.Г. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: