Решение по делу № 33-8635/2013 от 09.04.2013

Судья: Кривенцова Н. Н. Дело № 33-8635/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Цуркан Л. С.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Байдакова Эдуарда Михайловича, апелляционное представление Рузского городского прокурора на решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску Байдакова Эдуарда Михайловича к Администрации городского поселения Руза о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителей ответчика Чебанова А. В., Эциева Г. И. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Байдаков Э. М. обратился в суд к Администрации городского поселения Руза с указанными требованиями, мотивировав тем, что с 24.05.2008 года на основании трудового договора работал в Администрации городского поселения Руза на должностях муниципальной службы: ведущего специалиста финансово-экономического отдела, главного специалиста отдела организационно-кадровой работы и социальной политики, главного специалиста финансово-экономического отдела, главного специалиста отдела муниципальной собственности. 31.12.2011 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). Истец считает, что ответчиком был допущен рад нарушений: не были предложены имеющиеся свободные вакансии, он не был ознакомлен со штатным расписанием на 2012 год, кроме того истец полагает, что фактически сокращения штата в отделе муниципальной собственности и землепользования не было.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор полагал, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и прокурор г. Руза обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 24.05.2008 распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в Администрацию городского поселения Руза на должность ведущего специалиста финансово-экономического отдела. 01.01.2009 г. Байдаков переведен за должность главного специалиста отдела организационно-кадровой работы и социальной политики Управления социальной политики, организационно-кадровой работы и правового обеспечения. 01.07.2011 г. главный специалист Байдаков переведен из финансово-экономического отдела в отдел муниципальной собственности Управления муниципального, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, градостроительства и землепользования без изменений должностных обязанностей главного специалиста.

С 31.12.2011 г. истец был уволен по сокращению штата работников Администрации городского поселения Руза, по п.2 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом, денежные выплаты, предусмотренные ТК РФ, истцом получены в полном объеме. Истцом данный факт не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно ссылался на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного в ТК РФ порядка увольнения.

Согласно ранее действовавшему штатному расписанию, в структуру организации входило Управление муниципального, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, градостроительства и землепользования. 27.10.2011 г. на основании решения совета депутатов городского поселения Руза утверждена структура Администрации городского поселения Руза на 2012 г. В целях повышения эффективности деятельности и оптимизации структуры Администрации с 01.01.2012 г. было ликвидировано управление муниципального, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, градостроительства и землепользования. Таким образом на 2012 г. Администрации городского поселения Руза имело место фактическое сокращение численности штата с 35 штатных единиц до 31 штатной единицы, что также не оспорено в истцом в заседании судебной коллегии.

На момент увольнения истца в Администрации имелись следующие вакантные должности: начальник отдела градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; заместитель начальника отдела градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; консультант отдела градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, специалист первой категории финансово-экономического отдела; специалист первой категории отдела организационно-кадровой работы и социальной политики.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал, что на момент его увольнения имелись 5 вакантных должностей. На трудоустройство в должности начальника отдела градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и заместителя начальника отдела градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства истец не претендовал, так как это руководящие должности.

В то же время истец претендовал на должности специалиста первой категории финансово-экономического отдела, специалиста первой категории отдела организационно-кадровой работы и социальной политики и консультанта отдела градостроительства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал и указал, пояснив, что в соответствии с должностными инструкциями трех должностей, на которые претендует истец, имеющееся у него образование не соответствует предъявляемым требованиям к данным должностям.

Согласно материалам дела для специалиста первой категории финансово-экономического отдела необходимо наличие высшего экономического образования (л.д. 92), для специалиста первой категории отдела организационно-кадровой работы и социальной политики необходимо наличие высшего юридического образования (л.д. 94), для консультанта отдела градостроительства необходимо высшее специальное образование в сфере ЖКХ, не менее 2-х лет стажа муниципальной или государственной службы или стаж работы по специальности не менее 4-х лет (л.д. 89).

В свою очередь согласно пояснениям истца, он окончил Московский кооперативный институт Центрсоюза по специальности товароведение и организация торговли промышленными товарами, а также экономический техникум по специальности экономист имеет стаж муниципальной службы не менее 2-х лет в должности инженера.

Следовательно, истец не мог претендовать на указанные должности, в силу квалификационных требований предъявляемых к указанным трем должностям, в связи с несоответствии полученным им образованием, что он сам не оспорил в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностей, которые Байдаков мог занять в силу своей квалификации и опыта работы у ответчика не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи