Решение от 29.04.2021 по делу № 1-163/2021 от 29.03.2021

Производство № 1-163/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи	Кошелева А.А.
при секретаре судебного заседания	Кальновой О.Ю.
с участием сторон:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Волгограда	Чубуков А.Г.
подсудимого	Попова Д.А.
защитника – адвоката	Бердниковой А.Ю.
предоставившей удостоверение №2978 и ордер №004107 от 27.04.2021 года потерпевшего     Пономарева В.В.

рассмотрев 29 апреля 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Попов Д.А. обвиняется в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что дата, в период времени с 12.30 час. до 12.45 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Попов Д.А., находясь на территории парковочной площадки №Е5, расположенной вблизи ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес, обнаружил мужской кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный без присмотра в металлической тележке для товаров, из которого решил похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества, а также посторонних лиц Попов Д.А., взял мужской кошелек черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, из которого тайно похитил денежные средства в размере 31 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятал в карман своей куртки.

Обратив похищенное имущество в свое пользование Попов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Попова Д.А. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Попов Д.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник Попова Д.А. – адвокат Ф.И.О.4 позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Попов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Попов Д.А. примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Попова Д.А. и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Поповым Д.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.5;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░