cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7528/2022 от 28.10.2022

Судья Устименко А.А. Дело № 22-7528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Шестаковой И.И., Гурьевой В.Л.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Стаевского К.В.,

осужденного Терехова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Терехова А.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года, которым

Терехов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Терехова А.В., выступления осужденного Терехова А.В. и адвоката Стаевского К.В. по доводам жалобы, мнения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 8 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терехов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, дело судом рассмотрено односторонне и необъективно, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Х., Г., Т., К., которые являются непоследовательными, противоречивыми, недопустимыми, выявленные противоречия не устранены. Указывает, что свидетель Г. в первоначальных показаниях указывал, что происходящее видел из машины, а в последующем указывал, что распивал со всеми спиртные напитки и свои показания давал со слов сожительницы Х., с которой ведут аморальный образ жизни, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически. Свидетель Х. на следствии указывала, что Терехов А.В. достал нож и нанес потерпевшему Ч. один удар в область живота справа, тогда как в первоначальных показаниях говорила о нанесении двух ударов ножом слева, в судебном заседании указывала о нанесении 2-3 ударов в левую часть тела. Следствием не установило, с какой целью Х. и Г. подкинули ему свой нож, указывая, что были у него в гостях 7 июня 2022 года и нож выпал из пакета в его вещи, тогда как в тот день находиться в его доме не могли. Показания Х. о том, что Терехов А.В. уходил с места преступления, чтобы спрятать нож, считает предположением и недопустимыми, поскольку орудие преступления обнаружено не было. Показания Т., которому Ч. говорил, что надо разобраться с Тереховым А.В., на которого был зол, поэтому пошел в его сторону чтобы подраться, опровергают показаниям остальных свидетелей о том, что инициатором конфликта являлся Терехов А.В., учитывая, что недостойными словами его оскорблял именно Ч., а два-три удара согласно показаний Т. им были нанесены только в область груди потерпевшего. К показаниям свидетеля К., ведущей аморальный образ жизни, о том, что он держал нож в правой руке и нанес потерпевшему 2-3 удара в область левого бока, просит относиться критически. Обращает внимание, что в ходе следствия не установлено, куда делась музыкальная колонка, телефон и денежные средства потерпевшего. Полагает, что поскольку К. и Т. последними видела потерпевшего Ч., то могли нанести ему смертельный удар ножом в область почки и под лопатку. Не отрицая нанесения ударов ножом спереди в левый бок и грудь потерпевшего, защищаясь от последнего, считает, что физически не мог ударить Ч. ножом в спину, поскольку находился нему лицом, что подтвердили свидетели Х., Г., Т., К., поэтому смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Обращает внимание на нарушения требований УПК РФ при рассмотрении дела, изложении приговора, допущенных ошибках, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении ему психолого-психиатрической экспертизы, дополнительном допросе врача-эксперта И. о возможности нанесения им ударов в область спины потерпевшего при указанном взаиморасположении. Считает, что следствием не установлено что происходило с момента, когда потерпевший и свидетель К. скрылись с места происшествия, до приезда скорой помощи, которую те не вызывали. Характеризующие личность потерпевшего сведения, который первым начал оскорблять и провоцировать его, судом не исследованы. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, чем нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением требований закона, направить дело на новое рассмотрение, а наказание назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

С доводами осужденного об отсутствии его вины в смерти Ч., что действовал в состоянии необходимой обороны в целях своей защиты от потерпевшего Ч., который спровоцировал конфликт, шел на него с ножом, наносил удары в лицо, в связи с чем он выбил из его руки нож, которым нанес 2-3 удара спереди в левый бок и грудь потерпевшего, после чего потерпевший убежал и мог получить смертельные повреждения в области спины и поясничной области от действий иных лиц, которые не связаны с его действиями, согласиться нельзя, поскольку они проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на занятую осужденным позицию, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения о непричастности Терехова А.В. к смерти потерпевшего, неверной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг другие доказательства, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Терехова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:

свидетеля Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она видела как в ходе конфликта с Ч., в ходе которого Ч. оскорбил Терехова А.В., но удары тому не наносил, в руках у того ножа не было, Терехов А.В. достал нож, которым нанес потерпевшему удары в область живота справа и в область грудной клетки спереди, больше ударов она не видела. Потерпевший упал на колени и в тот момент К. нанесла палкой удары по телу Терехова А.В., а после, испугавшись, убежала. Терехов А.В. ушел домой прятать нож, а затем вернулся к ним;

свидетеля Г. о том, что 8 июня 2022 года выпивал на улице в компании с Тереховым А.В., Х. и видел, как Терехов А.В. в ходе конфликта нанес потерпевшему два удара ножом. Один удар был ножом с замахом по верхней дуге и второй в область живота. После чего Терехов А.В. ушел к себе домой;

свидетеля Т. о том, что в ходе распития спиртных напитков с К., Ч., Г., Х. и Тереховым А.В., между Тереховым А.В. и Ч. произошел конфликт, в ходе которого Терехов А.В. нанес тому удары, от которых потерпевший подпрыгивал и когда отбегал, то видел на его одежде кровь. Он с К., обойдя дом, увидели лежащего на асфальте Ч. в крови, видел порез на теле в области сердца. Ч. ударов Терехову А.В. не наносил. Кроме Терехова А.В. Ч. никто удары не наносил;

потерпевшего Ч1., о том что погибший приходился ему братом, общались редко, имел спокойный характер, обстоятельства его смерти ему не известны;

свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 8 июня 2022 года распивали спиртные напитки во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми на трубах теплотрассы с Тереховым А.В., который стал вести себя агрессивно, произошел словестный конфликт между Тереховым А.В. и Ч., после чего Терехов А.В. сходил домой, а вернувшись, держал кисть руки в кармане спортивной куртки. После чего конфликт между ним и Ч. продолжился и Терехов А.В. достал кухонный нож, которым нанес Ч. удар в область левого бока не менее трех раз. Она взяла палку и ударила Терехова А.В. по спине, чтобы остановить. Терехов А.В. оттолкнул ее рукой, отчего упала, а после убежала;

свидетеля Н., выезжавшего 8 июня 2022 года на место происшествия, который видел в автомобиле скорой помощи потерпевшего Ч., находившиеся рядом свидетели указали на Терехова А.В. как на лицо, причинившее тому телесные тому повреждения, который им был задержан;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе

сообщением от 8 июня 2022 года, согласно которого в 15.03 час. К. сообщила о причинении Ч. ножевого ранения по адресу: ****;

картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении 8 июня 2022 года в 14.54 час. Ч. с ножевыми ранениями и его госпитализацией;

сообщением о смерти Ч. 9 августа 2022 года в 03.00 часа,

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по ул. **** г. Перми, в ходе которого следов обороны и борьбы не обнаружено, на расстоянии 10 метров зафиксированы следы бурого цвета, в комнате Терехова А.В. под одеждой на столе обнаружен и изъят складной нож кнопочный с длиной лезвия 12 см, в больнице изъята одежда Ч. кроссовки, джинсы и спортивная кофта со следами бурого цвета;

протоколом осмотра олимпийки Ч. со следами крови;

заключением эксперта № 511 от 4 августа 2022 года о то, что в смыве вещества бурого цвета с места происшествия найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч., но исключается от Терехова А.В. На ноже, изъятом в комнате Терехова А.В. следов крови не обнаружено, наличие пота не выявлено;

заключением эксперта № 3635 от 21 июля 2022 года, согласно которого смерть Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением мягких тканей, правой почки с полным пересечением правой почечной артерии, правой почечной вены, повреждением верхней брыжеечной вены, стенки двенадцатиперстной кишки; одного непроникающего колото-резаною ранения передней поверхности грудной клетки слева, двух непроникающих колото-резаных ранений правой подлопаточной области с развитием острой массивной кровопотери, о чем свидетельствует: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье между левой парастернальной и левой среднеключичной линиями с раневым каналом длиной 7 см, проходящим подкожно в направлении справа налево, спереди назад и несколько снизу вверх, слепозаканчивающимся около левой подмышечной области, две раны правой подлопаточной области с подкожными раневыми каналами длиной 5 см и 6 см в направлении сзади кпереди слева направо и снизу вверх, слепо заканчивающимися в мягких тканях грудной клетки на уровне левой задней подмышечной линии, рана поясничной области справа с раневым каналом в направлении сзади спереди, снизу вверх и справа налево с повреждением мягких тканей, правой почки с полным пересечением правовой почечной артерии, правой почечной вены, повреждением верхней брыжеечной вены, стенки двенадцатиперстной кишки, признаки острой массивной кровопотери: бледность кожных покровов, скудные островчатые бледно-красные трупные пятна, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, гемоперитонеум 1700 мл (из которых 1500 мл по клиническим данным), массивно забрюшинное кровоизлияние. Рана на передней поверхности грудной клетки слева, две раны правой подлопаточной области, рана поясничной области справа являются колото-резаными ранами со следами хирургической обработки, о чем свидетельствует линейная форма, наличие ровных краев, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневых каналов над длиной повреждений и точечные повреждения с выступающими из них нитями. Данные колото-резаные ранения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от не менее 4-х ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Все вышеуказанные колото-резаные ранения у Ч. сопровождались наружным и внутренним кровотечением, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние - острую массивную кровопотерю, согласно п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Кроме того, согласно пункту № 6.1.17. «Медицинских критериев», проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа само по себе квалифицируется как тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения у Ч. имеют наиболее вероятную давность образования в интервале 30-90 минут до поступления пострадавшего в стационар 8 июня 2022 года в 15 часов 30 минут.

заключением эксперта № 266мко от 24 июня 2022 года о том, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с «подлопаточной области» от трупа Ч., являются колото-резаными ранами со следами хирургической обработки, которые образовались от не менее 2-х ударов воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающими предполагаемыми конструктивными параметрами: острием и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромкой; обухом «П»-образованного поперечного сечения, толщиной около 2-3 мм; шириной клинка на уровнях погружения около 17-27 (+- 2) мм; длиной клинка (с учетом локализации повреждения, смещаемости грудной клетки и фазы дыхания) не менее 60 мм;

заключением эксперта № 300мко от 19 июля 2022 года, согласно которого не исключается возможность формирования колото-резаных повреждений № 1 и № 2 клинком ножа, изъятого в комнате Терехова А.В. При сопоставлении повреждений на олимпийке и на макропрепарате кожных покровов «подлопаточной области» по количеству, локализации, направлению длинников и их взаиморасположению не установлено их соответствие друг другу;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Терехова А.В. в совершении инкриминируемого деяния. При этом суд оценил исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе всей совокупности исследованных судом доказательств, которая позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей Х., Г., Т., К. не имеется, их показания, принятые судом в основу обвинительного приговора последовательны и дополняют друг друга.

Оснований для оговора данными свидетелями, не установлено. Имевшиеся противоречия и неточности, не влияющие на выводы суда о виновности осужденного судом устранены, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, на что также обращает внимание осужденный, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного, не препятствующими в целом постановить в отношении него обвинительный приговор, поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением в различных местах по отношению к потерпевшему и осужденному, откуда наблюдали происходящие события, при этом каждый указывал о тех действиях которые наблюдал лично либо известные со слов очевидцев, с учетом обстановки и состояния опьянения в котором те находились.

Неточности в показаниях ряда свидетелей были устранены и восполнены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания неявившегося свидетеля К. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства согласуются с частично-признательными показаниями осужденного Терехова А.В., положенными судом в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, который не отрицал нанесение нескольких ударов в область живота и грудной клетки потерпевшего спереди.

Выдвинутые Тереховым А.В. версии в ходе предварительного следствия и судебного заседания были проверены, в том числе путем сопоставления исследованных доказательств. При этом в основу приговора суд правильно положил показания Терехова А.В. в той их части, в которой они согласуются с доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора суда, в остальной части отверг, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В то же время показания осужденного о том, что Ч. спровоцировал конфликт и первым пошел в его сторону с ножом в руке, нанес ему удар кулаком в область челюсти, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение множественных (не менее 4) ударов колюще-режущим орудием типа клинка ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (грудную клетку, живот, поясничную, подлопаточную область), с достаточной силой и резкостью, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти Ч.

Версия защиты, что Терехов А.В. нанес потерпевшему Ч. 2-3 удара ножом в левый бок и грудь потерпевшего, защищаясь от Ч., который пошел на него с ножом в руках, ударил в челюсть, при этом ударов в спину и поясничную область тому не наносил, была исследована судом и, с учетом показаний свидетелей Х., Г., К., Т., отрицавших факт наличия у потерпевшего ножа и противоправного поведения, была отвергнута как несостоятельная.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по причине аморальности их образа жизни, вопреки доводам осужденного не имеется, поскольку по значимым для разрешения дела обстоятельствам их показания последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Характеристика личности потерпевшего также не имеет значения для юридической квалификации содеянного. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который оскорбил осужденного, должным образом учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, совокупность следованных доказательств позволила суду сделать однозначный вывод, что никакой опасности для Терехова А.В. потерпевший Ч. не представлял, угроз в его адрес не высказывал, ударов не наносил, каких-либо предметов, опасных дли жизни или здоровья осужденного, при себе не имел, тогда как Терехов А.В. в ходе словесного конфликта сразу достал имевшийся при себе нож и нанес им не менее 4 ударов по различным частям тела потерпевшего. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, поскольку Ч. вооружен не был, никакой опасности для Терехова А.В. не представлял, словесных угроз применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также никаких действий направленных на то, чтобы вооружиться ножом или другими предметами, с целью причинения осужденному телесных повреждений, не предпринимал.

Судом верно установлен мотив преступления - личная неприязнь Терехова А.В. к Ч., возникшая в ходе распития спиртных напитков и последующей ссоры в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес осужденного, в результате которой Терехов А.В. причинил Ч. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью с наступлением смерти потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Действиям Терехова А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, и судом были учтены все обстоятельства, предшествовавшие причинению Ч. осужденным тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о получении потерпевшим Ч. части колото-резаных ранений в область спины от действий иных лиц и при других обстоятельствах, когда потерпевший ушел с места преступления, были тщательно исследованы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х., Г., Т., К., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что потерпевший после нанесенных ему Тереховым А.В. ударов убежал и был практически сразу обнаружен Т. и К. лежащим в крови на тротуаре на незначительном расстоянии от места происшествия, после чего о произошедшем К. сообщила в полицию и была вызвана скорая помощь. Оснований полагать, что ножевое ранение в область спины причинены потерпевшему Ч. свидетелями К., Т. либо иными лицами, не имеется. Данная версия осужденного Терехова А.В., являющаяся способ защиты с целью избежать более сурового наказания за содеянное, своего подтверждения на нашла и опровергнута исследованными судом доказательствами.

Согласно выводов эксперта смерть потерпевшего Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением мягких тканей, правой почки с полным пересечением правой почечной артерии, правой почечной вены, повреждением верхней брыжеечной вены, стенки двенадцатиперстной кишки; одного непроникающего колото-резаною ранения передней поверхности грудной клетки слева, двух непроникающих колото-резаных ранений правой подлопаточной области с развитием острой массивной кровопотери. Все колото-резаные ранения у Ч. сопровождались наружным и внутренним кровотечением, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как вызвали острую массивную кровопотерю. При этом потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся по времени объеме по мере нарастания кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего и положение тела Ч. при нанесении ему колото-резаных ранений, судя по количеству и расположению повреждений, могло быть разнообразным и могло изменяться при условии совпадения направлений травматических воздействий с направлениями раневых каналов и доступности зон приложения травмирующей силы для нанесения травматических воздействий, что и нашло подтверждение исследованными судом доказательствами и правильно судом установлено, что положение потерпевшего Ч. в момент нанесения ему ножом ударов менялось, часть ударов наносилась наотмашь с боковой траекторией, что опровергает доводы осужденного о невозможности нанесения им ударов в поясничную область сзади, находясь напротив потерпевшего лицом к лицу.

Обоснованность выводов экспертов о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Заключение эксперта каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, по всем вопросам, поставленным эксперту на разрешение имеет однозначные выводы. Его исследовательская часть изложена полно и с достаточной ясностью, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта И. для разъяснения или дополнения заключения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось. Учитывая, что раны потерпевшего подвергались хирургической обработке, ширина клинка колюще-режущего орудия определялась частично после этого вмешательства, что повлияло на ширину раневого канала, однако это несовпадение с входным отверстием тела не ставит под сомнение выводы эксперта по объективным причинам.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в приговоре с указанием мотивов.

Судебная коллегия также не усматривает недостаточной ясности, либо неполноты заключений экспертов и не находит оснований для постановки перед экспертами новых вопросов. Объем доказательств, исследованных судом в совокупности, в том числе с заключениями экспертов, являлся достаточным для разрешения уголовного дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции верно установил, что все удары ножом в область расположения жизненно важных органов Ч. были нанесены именно Тереховым А.В., при этом угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего не имелось.

Версия осужденного о том, что Ч. мог получить смертельное ножевое ранение в другом месте и при иных обстоятельствах была предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетелей обвинения до рассматриваемых событий телесных повреждений у потерпевшего не имелось, а после нанесенных подсудимым ударов и до обнаружения его К., Т. и приезда скорой помощи в течении незначительного промежутка времени, он находился в поле зрения последних, оснований полагать возможность нанесения теми потерпевшему телесных повреждений, не имеется, доводы осужденного в данной части являются надуманными и несостоятельными.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия ножа, которым были нанесены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку факт его использования установлен совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Терехова А.В., который не отрицал факт его применения. При этом изъятие в комнате Терехова А.В. ножа, на котором отсутствуют следы преступления, но не исключается возможность нанесения колото-резаных ранений, обнаруженных у потерпевшего, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Обстоятельства появления этого ножа в комнате осужденного на выводы суда не влияют.

Несоответствие повреждений на олимпийке потерпевшего с макропрепаратами кожных покровов подлопаточной области не свидетельствуют о невиновности Терехова А.В. и не опровергают выводы суда о том, что потерпевший в момент нанесения ударов мог находился в футболке, которая не изымалась.

Отсутствие в материалах дела данных о судьбе музыкальной колонки, телефона и денежных средств потерпевшего, не признанных вещественными доказательствами, на вывода суда не влияет, поскольку какого-либо правового значения данные предметы для рассмотрения дела не имеют, что также не свидетельствует о неполноте предварительного следствия поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом согласно ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертиз, проведении очных ставок, иных следственных действий, являются необоснованными, поскольку согласно материалов дела в ходе предварительного следствия все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих решений. Так следователем мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Терехову А.В. судебной медицинской экспертизы, поскольку данных о наличии таких повреждений, имеющих отношение к делу, не установлено; в проведении очных ставок со свидетелями К., Х., Г., Т. отказано в связи с отсутствием в их показаниях существенных противоречий; в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего оказано, поскольку выводы эксперта содержали ответы на постановленные защитой вопросы, в том числе о том, в течение какого времени Ч. мог совершать активные действия после полученных повреждений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимым обвинения и нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные осужденным и защитником ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Все приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Терехова А.В. доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ их проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации не имеется.

Что касается неполноты предварительного следствия, то таких сведений, исходя их исследованных судом материалов дела, не усматривается, и неполнота не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного о непроведении ему судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого является обязательным лишь в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, тогда как из сведений, характеризующих личность Терехова А.В. следует, что каких-либо психических заболеваний он не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, который должным образом ориентировался в ситуации и принимал участие в следственны действиях и судебных заседаниях, точно и непротиворечиво определяя свою позицию по всем вопросам, не свидетельствует о его психической неполноценности. Мнение осужденного об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы не основано на положении п. 3 ст. 196 УПК РФ, предусматривающего случаи обязательного проведения судебной экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибки в написании фамилии осужденного как «Терехин» вместо «Терехов», свидетеля «Косовенко» вместо «Косовненко», а также перепутанные данные потерпевшего и осужденного, являются явными техническими описками, которые, не влекут изменение установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора.

Наказание Терехову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел характеризующие данные о личности осужденного, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Терехова А.В. положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима Терехову А.В. верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года в отношении Терехова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терехова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Устименко А.А. Дело № 22-7528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Шестаковой И.И., Гурьевой В.Л.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Стаевского К.В.,

осужденного Терехова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Терехова А.В. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года, которым

Терехов Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Терехова А.В., выступления осужденного Терехова А.В. и адвоката Стаевского К.В. по доводам жалобы, мнения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 8 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терехов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, дело судом рассмотрено односторонне и необъективно, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Х., Г., Т., К., которые являются непоследовательными, противоречивыми, недопустимыми, выявленные противоречия не устранены. Указывает, что свидетель Г. в первоначальных показаниях указывал, что происходящее видел из машины, а в последующем указывал, что распивал со всеми спиртные напитки и свои показания давал со слов сожительницы Х., с которой ведут аморальный образ жизни, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически. Свидетель Х. на следствии указывала, что Терехов А.В. достал нож и нанес потерпевшему Ч. один удар в область живота справа, тогда как в первоначальных показаниях говорила о нанесении двух ударов ножом слева, в судебном заседании указывала о нанесении 2-3 ударов в левую часть тела. Следствием не установило, с какой целью Х. и Г. подкинули ему свой нож, указывая, что были у него в гостях 7 июня 2022 года и нож выпал из пакета в его вещи, тогда как в тот день находиться в его доме не могли. Показания Х. о том, что Терехов А.В. уходил с места преступления, чтобы спрятать нож, считает предположением и недопустимыми, поскольку орудие преступления обнаружено не было. Показания Т., которому Ч. говорил, что надо разобраться с Тереховым А.В., на которого был зол, поэтому пошел в его сторону чтобы подраться, опровергают показаниям остальных свидетелей о том, что инициатором конфликта являлся Терехов А.В., учитывая, что недостойными словами его оскорблял именно Ч., а два-три удара согласно показаний Т. им были нанесены только в область груди потерпевшего. К показаниям свидетеля К., ведущей аморальный образ жизни, о том, что он держал нож в правой руке и нанес потерпевшему 2-3 удара в область левого бока, просит относиться критически. Обращает внимание, что в ходе следствия не установлено, куда делась музыкальная колонка, телефон и денежные средства потерпевшего. Полагает, что поскольку К. и Т. последними видела потерпевшего Ч., то могли нанести ему смертельный удар ножом в область почки и под лопатку. Не отрицая нанесения ударов ножом спереди в левый бок и грудь потерпевшего, защищаясь от последнего, считает, что физически не мог ударить Ч. ножом в спину, поскольку находился нему лицом, что подтвердили свидетели Х., Г., Т., К., поэтому смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Обращает внимание на нарушения требований УПК РФ при рассмотрении дела, изложении приговора, допущенных ошибках, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении ему психолого-психиатрической экспертизы, дополнительном допросе врача-эксперта И. о возможности нанесения им ударов в область спины потерпевшего при указанном взаиморасположении. Считает, что следствием не установлено что происходило с момента, когда потерпевший и свидетель К. скрылись с места происшествия, до приезда скорой помощи, которую те не вызывали. Характеризующие личность потерпевшего сведения, который первым начал оскорблять и провоцировать его, судом не исследованы. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, чем нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением требований закона, направить дело на новое рассмотрение, а наказание назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

С доводами осужденного об отсутствии его вины в смерти Ч., что действовал в состоянии необходимой обороны в целях своей защиты от потерпевшего Ч., который спровоцировал конфликт, шел на него с ножом, наносил удары в лицо, в связи с чем он выбил из его руки нож, которым нанес 2-3 удара спереди в левый бок и грудь потерпевшего, после чего потерпевший убежал и мог получить смертельные повреждения в области спины и поясничной области от действий иных лиц, которые не связаны с его действиями, согласиться нельзя, поскольку они проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Несмотря на занятую осужденным позицию, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения о непричастности Терехова А.В. к смерти потерпевшего, неверной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг другие доказательства, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Терехова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания:

свидетеля Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она видела как в ходе конфликта с Ч., в ходе которого Ч. оскорбил Терехова А.В., но удары тому не наносил, в руках у того ножа не было, Терехов А.В. достал нож, которым нанес потерпевшему удары в область живота справа и в область грудной клетки спереди, больше ударов она не видела. Потерпевший упал на колени и в тот момент К. нанесла палкой удары по телу Терехова А.В., а после, испугавшись, убежала. Терехов А.В. ушел домой прятать нож, а затем вернулся к ним;

свидетеля Г. о том, что 8 июня 2022 года выпивал на улице в компании с Тереховым А.В., Х. и видел, как Терехов А.В. в ходе конфликта нанес потерпевшему два удара ножом. Один удар был ножом с замахом по верхней дуге и второй в область живота. После чего Терехов А.В. ушел к себе домой;

свидетеля Т. о том, что в ходе распития спиртных напитков с К., Ч., Г., Х. и Тереховым А.В., между Тереховым А.В. и Ч. произошел конфликт, в ходе которого Терехов А.В. нанес тому удары, от которых потерпевший подпрыгивал и когда отбегал, то видел на его одежде кровь. Он с К., обойдя дом, увидели лежащего на асфальте Ч. в крови, видел порез на теле в области сердца. Ч. ударов Терехову А.В. не наносил. Кроме Терехова А.В. Ч. никто удары не наносил;

потерпевшего Ч1., о том что погибший приходился ему братом, общались редко, имел спокойный характер, обстоятельства его смерти ему не известны;

свидетеля К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 8 июня 2022 года распивали спиртные напитки во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми на трубах теплотрассы с Тереховым А.В., который стал вести себя агрессивно, произошел словестный конфликт между Тереховым А.В. и Ч., после чего Терехов А.В. сходил домой, а вернувшись, держал кисть руки в кармане спортивной куртки. После чего конфликт между ним и Ч. продолжился и Терехов А.В. достал кухонный нож, которым нанес Ч. удар в область левого бока не менее трех раз. Она взяла палку и ударила Терехова А.В. по спине, чтобы остановить. Терехов А.В. оттолкнул ее рукой, отчего упала, а после убежала;

свидетеля Н., выезжавшего 8 июня 2022 года на место происшествия, который видел в автомобиле скорой помощи потерпевшего Ч., находившиеся рядом свидетели указали на Терехова А.В. как на лицо, причинившее тому телесные тому повреждения, который им был задержан;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе

сообщением от 8 июня 2022 года, согласно которого в 15.03 час. К. сообщила о причинении Ч. ножевого ранения по адресу: ****;

картой вызова скорой медицинской помощи о поступлении 8 июня 2022 года в 14.54 час. Ч. с ножевыми ранениями и его госпитализацией;

сообщением о смерти Ч. 9 августа 2022 года в 03.00 часа,

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по ул. **** г. Перми, в ходе которого следов обороны и борьбы не обнаружено, на расстоянии 10 метров зафиксированы следы бурого цвета, в комнате Терехова А.В. под одеждой на столе обнаружен и изъят складной нож кнопочный с длиной лезвия 12 см, в больнице изъята одежда Ч. кроссовки, джинсы и спортивная кофта со следами бурого цвета;

протоколом осмотра олимпийки Ч. со следами крови;

заключением эксперта № 511 от 4 августа 2022 года о то, что в смыве вещества бурого цвета с места происшествия найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ч., но исключается от Терехова А.В. На ноже, изъятом в комнате Терехова А.В. следов крови не обнаружено, наличие пота не выявлено;

заключением эксперта № 3635 от 21 июля 2022 года, согласно которого смерть Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением мягких тканей, правой почки с полным пересечением правой почечной артерии, правой почечной вены, повреждением верхней брыжеечной вены, стенки двенадцатиперстной кишки; одного непроникающего колото-резаною ранения передней поверхности грудной клетки слева, двух непроникающих колото-резаных ранений правой подлопаточной области с развитием острой массивной кровопотери, о чем свидетельствует: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье между левой парастернальной и левой среднеключичной линиями с раневым каналом длиной 7 см, проходящим подкожно в направлении справа налево, спереди назад и несколько снизу вверх, слепозаканчивающимся около левой подмышечной области, две раны правой подлопаточной области с подкожными раневыми каналами длиной 5 см и 6 см в направлении сзади кпереди слева направо и снизу вверх, слепо заканчивающимися в мягких тканях грудной клетки на уровне левой задней подмышечной линии, рана поясничной области справа с раневым каналом в направлении сзади спереди, снизу вверх и справа налево с повреждением мягких тканей, правой почки с полным пересечением правовой почечной артерии, правой почечной вены, повреждением верхней брыжеечной вены, стенки двенадцатиперстной кишки, признаки острой массивной кровопотери: бледность кожных покровов, скудные островчатые бледно-красные трупные пятна, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, гемоперитонеум 1700 мл (из которых 1500 мл по клиническим данным), массивно забрюшинное кровоизлияние. Рана на передней поверхности грудной клетки слева, две раны правой подлопаточной области, рана поясничной области справа являются колото-резаными ранами со следами хирургической обработки, о чем свидетельствует линейная форма, наличие ровных краев, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневых каналов над длиной повреждений и точечные повреждения с выступающими из них нитями. Данные колото-резаные ранения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от не менее 4-х ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Все вышеуказанные колото-резаные ранения у Ч. сопровождались наружным и внутренним кровотечением, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние - острую массивную кровопотерю, согласно п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Кроме того, согласно пункту № 6.1.17. «Медицинских критериев», проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа само по себе квалифицируется как тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения у Ч. имеют наиболее вероятную давность образования в интервале 30-90 минут до поступления пострадавшего в стационар 8 июня 2022 года в 15 часов 30 минут.

заключением эксперта № 266мко от 24 июня 2022 года о том, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с «подлопаточной области» от трупа Ч., являются колото-резаными ранами со следами хирургической обработки, которые образовались от не менее 2-х ударов воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающими предполагаемыми конструктивными параметрами: острием и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромкой; обухом «П»-образованного поперечного сечения, толщиной около 2-3 мм; шириной клинка на уровнях погружения около 17-27 (+- 2) мм; длиной клинка (с учетом локализации повреждения, смещаемости грудной клетки и фазы дыхания) не менее 60 мм;

заключением эксперта № 300мко от 19 июля 2022 года, согласно которого не исключается возможность формирования колото-резаных повреждений № 1 и № 2 клинком ножа, изъятого в комнате Терехова А.В. При сопоставлении повреждений на олимпийке и на макропрепарате кожных покровов «подлопаточной области» по количеству, локализации, направлению длинников и их взаиморасположению не установлено их соответствие друг другу;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Терехова А.В. в совершении инкриминируемого деяния. При этом суд оценил исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе всей совокупности исследованных судом доказательств, которая позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей Х., Г., Т., К. не имеется, их показания, принятые судом в основу обвинительного приговора последовательны и дополняют друг друга.

Оснований для оговора данными свидетелями, не установлено. Имевшиеся противоречия и неточности, не влияющие на выводы суда о виновности осужденного судом устранены, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, на что также обращает внимание осужденный, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного, не препятствующими в целом постановить в отношении него обвинительный приговор, поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением в различных местах по отношению к потерпевшему и осужденному, откуда наблюдали происходящие события, при этом каждый указывал о тех действиях которые наблюдал лично либо известные со слов очевидцев, с учетом обстановки и состояния опьянения в котором те находились.

Неточности в показаниях ряда свидетелей были устранены и восполнены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания неявившегося свидетеля К. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства согласуются с частично-признательными показаниями осужденного Терехова А.В., положенными судом в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, который не отрицал нанесение нескольких ударов в область живота и грудной клетки потерпевшего спереди.

Выдвинутые Тереховым А.В. версии в ходе предварительного следствия и судебного заседания были проверены, в том числе путем сопоставления исследованных доказательств. При этом в основу приговора суд правильно положил показания Терехова А.В. в той их части, в которой они согласуются с доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора суда, в остальной части отверг, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В то же время показания осужденного о том, что Ч. спровоцировал конфликт и первым пошел в его сторону с ножом в руке, нанес ему удар кулаком в область челюсти, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение множественных (не менее 4) ударов колюще-режущим орудием типа клинка ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (грудную клетку, живот, поясничную, подлопаточную область), с достаточной силой и резкостью, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти Ч.

Версия защиты, что Терехов А.В. нанес потерпевшему Ч. 2-3 удара ножом в левый бок и грудь потерпевшего, защищаясь от Ч., который пошел на него с ножом в руках, ударил в челюсть, при этом ударов в спину и поясничную область тому не наносил, была исследована судом и, с учетом показаний свидетелей Х., Г., К., Т., отрицавших факт наличия у потерпевшего ножа и противоправного поведения, была отвергнута как несостоятельная.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по причине аморальности их образа жизни, вопреки доводам осужденного не имеется, поскольку по значимым для разрешения дела обстоятельствам их показания последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Характеристика личности потерпевшего также не имеет значения для юридической квалификации содеянного. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который оскорбил осужденного, должным образом учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, совокупность следованных доказательств позволила суду сделать однозначный вывод, что никакой опасности для Терехова А.В. потерпевший Ч. не представлял, угроз в его адрес не высказывал, ударов не наносил, каких-либо предметов, опасных дли жизни или здоровья осужденного, при себе не имел, тогда как Терехов А.В. в ходе словесного конфликта сразу достал имевшийся при себе нож и нанес им не менее 4 ударов по различным частям тела потерпевшего. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, поскольку Ч. вооружен не был, никакой опасности для Терехова А.В. не представлял, словесных угроз применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также никаких действий направленных на то, чтобы вооружиться ножом или другими предметами, с целью причинения осужденному телесных повреждений, не предпринимал.

Судом верно установлен мотив преступления - личная неприязнь Терехова А.В. к Ч., возникшая в ходе распития спиртных напитков и последующей ссоры в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес осужденного, в результате которой Терехов А.В. причинил Ч. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью с наступлением смерти потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Действиям Терехова А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, и судом были учтены все обстоятельства, предшествовавшие причинению Ч. осужденным тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о получении потерпевшим Ч. части колото-резаных ранений в область спины от действий иных лиц и при других обстоятельствах, когда потерпевший ушел с места преступления, были тщательно исследованы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Х., Г., Т., К., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что потерпевший после нанесенных ему Тереховым А.В. ударов убежал и был практически сразу обнаружен Т. и К. лежащим в крови на тротуаре на незначительном расстоянии от места происшествия, после чего о произошедшем К. сообщила в полицию и была вызвана скорая помощь. Оснований полагать, что ножевое ранение в область спины причинены потерпевшему Ч. свидетелями К., Т. либо иными лицами, не имеется. Данная версия осужденного Терехова А.В., являющаяся способ защиты с целью избежать более сурового наказания за содеянное, своего подтверждения на нашла и опровергнута исследованными судом доказательствами.

Согласно выводов эксперта смерть потерпевшего Ч. наступила от проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа с повреждением мягких тканей, правой почки с полным пересечением правой почечной артерии, правой почечной вены, повреждением верхней брыжеечной вены, стенки двенадцатиперстной кишки; одного непроникающего колото-резаною ранения передней поверхности грудной клетки слева, двух непроникающих колото-резаных ранений правой подлопаточной области с развитием острой массивной кровопотери. Все колото-резаные ранения у Ч. сопровождались наружным и внутренним кровотечением, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как вызвали острую массивную кровопотерю. При этом потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся по времени объеме по мере нарастания кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего и положение тела Ч. при нанесении ему колото-резаных ранений, судя по количеству и расположению повреждений, могло быть разнообразным и могло изменяться при условии совпадения направлений травматических воздействий с направлениями раневых каналов и доступности зон приложения травмирующей силы для нанесения травматических воздействий, что и нашло подтверждение исследованными судом доказательствами и правильно судом установлено, что положение потерпевшего Ч. в момент нанесения ему ножом ударов менялось, часть ударов наносилась наотмашь с боковой траекторией, что опровергает доводы осужденного о невозможности нанесения им ударов в поясничную область сзади, находясь напротив потерпевшего лицом к лицу.

Обоснованность выводов экспертов о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Заключение эксперта каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, по всем вопросам, поставленным эксперту на разрешение имеет однозначные выводы. Его исследовательская часть изложена полно и с достаточной ясностью, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта И. для разъяснения или дополнения заключения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось. Учитывая, что раны потерпевшего подвергались хирургической обработке, ширина клинка колюще-режущего орудия определялась частично после этого вмешательства, что повлияло на ширину раневого канала, однако это несовпадение с входным отверстием тела не ставит под сомнение выводы эксперта по объективным причинам.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в приговоре с указанием мотивов.

Судебная коллегия также не усматривает недостаточной ясности, либо неполноты заключений экспертов и не находит оснований для постановки перед экспертами новых вопросов. Объем доказательств, исследованных судом в совокупности, в том числе с заключениями экспертов, являлся достаточным для разрешения уголовного дела.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции верно установил, что все удары ножом в область расположения жизненно важных органов Ч. были нанесены именно Тереховым А.В., при этом угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего не имелось.

Версия осужденного о том, что Ч. мог получить смертельное ножевое ранение в другом месте и при иных обстоятельствах была предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетелей обвинения до рассматриваемых событий телесных повреждений у потерпевшего не имелось, а после нанесенных подсудимым ударов и до обнаружения его К., Т. и приезда скорой помощи в течении незначительного промежутка времени, он находился в поле зрения последних, оснований полагать возможность нанесения теми потерпевшему телесных повреждений, не имеется, доводы осужденного в данной части являются надуманными и несостоятельными.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия ножа, которым были нанесены потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку факт его использования установлен совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Терехова А.В., который не отрицал факт его применения. При этом изъятие в комнате Терехова А.В. ножа, на котором отсутствуют следы преступления, но не исключается возможность нанесения колото-резаных ранений, обнаруженных у потерпевшего, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Обстоятельства появления этого ножа в комнате осужденного на выводы суда не влияют.

Несоответствие повреждений на олимпийке потерпевшего с макропрепаратами кожных покровов подлопаточной области не свидетельствуют о невиновности Терехова А.В. и не опровергают выводы суда о том, что потерпевший в момент нанесения ударов мог находился в футболке, которая не изымалась.

Отсутствие в материалах дела данных о судьбе музыкальной колонки, телефона и денежных средств потерпевшего, не признанных вещественными доказательствами, на вывода суда не влияет, поскольку какого-либо правового значения данные предметы для рассмотрения дела не имеют, что также не свидетельствует о неполноте предварительного следствия поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом согласно ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертиз, проведении очных ставок, иных следственных действий, являются необоснованными, поскольку согласно материалов дела в ходе предварительного следствия все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих решений. Так следователем мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Терехову А.В. судебной медицинской экспертизы, поскольку данных о наличии таких повреждений, имеющих отношение к делу, не установлено; в проведении очных ставок со свидетелями К., Х., Г., Т. отказано в связи с отсутствием в их показаниях существенных противоречий; в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего оказано, поскольку выводы эксперта содержали ответы на постановленные защитой вопросы, в том числе о том, в течение какого времени Ч. мог совершать активные действия после полученных повреждений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимым обвинения и нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные осужденным и защитником ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Все приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Терехова А.В. доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ их проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации не имеется.

Что касается неполноты предварительного следствия, то таких сведений, исходя их исследованных судом материалов дела, не усматривается, и неполнота не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного о непроведении ему судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения психического состояния обвиняемого является обязательным лишь в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, тогда как из сведений, характеризующих личность Терехова А.В. следует, что каких-либо психических заболеваний он не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, который должным образом ориентировался в ситуации и принимал участие в следственны действиях и судебных заседаниях, точно и непротиворечиво определяя свою позицию по всем вопросам, не свидетельствует о его психической неполноценности. Мнение осужденного об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы не основано на положении п. 3 ст. 196 УПК РФ, предусматривающего случаи обязательного проведения судебной экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибки в написании фамилии осужденного как «Терехин» вместо «Терехов», свидетеля «Косовенко» вместо «Косовненко», а также перепутанные данные потерпевшего и осужденного, являются явными техническими описками, которые, не влекут изменение установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора.

Наказание Терехову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел характеризующие данные о личности осужденного, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Терехова А.В. положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима Терехову А.В. верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2022 года в отношении Терехова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терехова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

22-7528/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Телешова Т.В.
Другие
Стаевский К.В.
Терехов Александр Владимирович
Федотов Денис Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Нагаева Светлана Алексеевна
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее