Решение от 15.10.2019 по делу № 2-372/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-372/2019

УИД 44RS0004-01-2019-000406-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 октября 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Андрея Анатольевича к Чумаковой Татьяне Борисовне об обязании ее убрать с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], дощатый гараж и забор,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Плюснин А.А. с иском к Чумаковой Т.Б. об обязании ее убрать с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], дощатый гараж и забор. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2015 года названным судом вынесено решение по гражданскому делу, которым была определена граница земельного участка Чумаковой Т.Б. расположенного по адресу: [адрес], являющегося смежным с его участком по указанному выше адресу. Однако, в нарушение принятого решения суда Чумакова Т.Б. произвела самовольный частичный захват его земельного участка, общей площадью 26,4 кв.м, поставив забор и дощатый гараж фактически на его участке, чем лишила его возможности выкопать канаву для отвода грунтовых и поверхностных вод с целью исключить подтопление его дома. Добровольно снести гараж и перенести забор с его земельного участка Чумакова Т.Б. отказалась.

В судебное заседание истец Плюснин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Чумакова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она провела межевание своего земельного участка согласно решения Мантуровского районного суда от 11 марта 2015 года. Спорные гараж и забор в то время у нее уже были построены. И до межевания и на момент межевания земельного участка кадастровым инженером гараж и дощатый забор были расположены на ее участке. Площадь ее земельного участка, согласно межевому плану, убавилась. Первоначально площадь ее земельного участка, согласно имеющимся документам, составляла 1006 кв.м, а теперь она только 960 кв.м. По межевому плану у Плюснина А.А. получилось приращение земельного участка на 40 кв. м. Почему Плюснин А.А. продолжает подавать в суд иски о захвате ею части его земельного участка она не знает. Она с ним не скандалит, живет своей жизнью и его не замечает. Что касается довода истца о лишении его возможности выкопать канаву для отвода грунтовых и поверхностных вод со своего земельного участка с целью исключить подтопление его дома, то она может пояснить, что водоотводную канаву Плюснин А.А. может прокопать на территории своего участка за домом, а не копать ее через ее участок. Прокопать канаву в другом месте Плюснину А.А. позволяет территория и уклон его земельного участка. Плюснин своим участком не занимается, ничего не высаживает на нем, он запущен, бурьян выше человеческого роста. В 2019 году он также не сажал никаких культур, только скосил траву в конце лета.

Представитель ответчика, адвокат Кустов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил суду, что истец обратился в суд и указывает на то, что нарушены его права. Фактически ему надо доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Истцом не представлены доказательства, что его права нарушены ответчиком. Судом ему разъяснялась обязанность доказывания по делу, но он ее проигнорировал. Кроме того, следует учесть, что ранее между истцом и ответчиком рассматривался спор о границах земельного участка, судебное решение прошло апелляционную инстанцию. Так, в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что граница проходит между гаражами, которые уже стоят, никак гараж не мог оказаться, когда суд устанавливал данную границу, на территории Плюснина, в дальнейшем граница идет по его сараю и забору, который уже там находился. Фактически нарушения его прав нет, суд определил еще в 2015 году границы земельного участка уже по сложившемуся пользованию, поэтому какого-либо основания изменять эту границу в настоящее время у суда нет. Названное решение суда имеет преюдициальное значение. По рассматриваемому делу речь идет о том же предмете, между теми же сторонами. Что касается водоотводной канавы, то он может прокопать ее на своем участке в другом месте.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-42/2015 по иску Чумаковой Т.Б. к Плюснину А.А. постановлено определить границы ее земельного участка, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [№], смежного с участком Плюснина Андрея Анатольевича, расположенным по адресу: [адрес], по точкам: н 1, н 6, н 7, н 8, н 9, в соответствии с межевым планом, составленным 16 декабря 2014 года кадастровым инженером [И.А.А.]

Из данного решения установлено, что ответчиком Плюсниным А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения кадастровых работ на земельном участке Чумаковой Т.Б. и установлении границы по указанным в межевом плане от 16 декабря 2014 года координатам точек X и Y, произошло изменение в сторону уменьшения площади его земельного участка, привело к несоответствию площади в правоустанавливающем документе.

Земельный участок Плюснина А.А. по результатам межевания по фактическому пользованию составляет 880 кв. м (при указании в правоустанавливающем документе – 841 кв. м), по результатам межевания у истицы – 960 кв. м (по правоустанавливающему документу – 1006 кв. м).

Суд установил, что граница земельного участка Чумаковой Т.Б., отраженная в межевом плане ее земельного участка, с учетом сведений, указанных в межевом плане земельного участка Плюснина А.А., не свидетельствует об уменьшении площади участка последнего и не нарушает его прав на пользование земельным участком (л.д.56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июля 2015 года названное решение суда было оставлено без изменения, а жалоба Плюснина А.А. без удовлетворения.

В данном определении судебная коллегия пришла к выводу, что с момента покупки земельных участков между матерью Плюснина А.А., а в дальнейшем самим Плюсниным А.А., с одной стороны, и Чумаковой Т.Б., с другой стороны, сложился определенный порядок пользования, при котором граница между участками проходила по линии стены сарая и далее по меже, которой в настоящее время является забор, установленный истицей. Граница между их участками не менялась более 15 лет. Судебная коллегия также полагала несостоятельными доводы Плюснина А.А. о том, что Чумаковой Т.Б. захвачена часть его земельного участка, так как не установлено, что уменьшение площади его участка произошло за счет увеличения площади истца. По результатам межевания площадь земельного участка Чумаковой Т.Б. уменьшилась до 960 кв.м по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Также отклонены ссылки Плюснина А.А. о том, что судом 1–й инстанции не принят во внимание его межевой план, составленный кадастровым инженером [И.А.А.] 01 февраля 2014 года, так как Плюсниным А.А. уже были заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка в соответствии с указанным межевым планом. Однако, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано со ссылкой на то, что граница между земельными участками сторон, определенная в представленном им межевом плане от 01 февраля 2014 года, не соответствует фактически сложившейся границе (л.д.59-61).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 62 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исковые требования Плюснина А.А. сводятся к тому, что Чумаковой Т.Б. произведен самовольный захват части его земельного участка площадью 26, 4 кв.м. В обоснование своих требований Плюснин А.А. представил ряд документов на принадлежащий ему земельный участок.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 сентября 2019 года, Плюснин А.А. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [№]. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д.35-37).

Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 16 апреля 2008 года, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 841 кв.м, кадастровый [№], является [П.Г.А.] Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32-33).

Из представленного истцом межевого плана своего земельного участка следует, что 01 февраля 2014 года кадастровый инженер [И.А.А.] проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [№], в результате которых определены границы данного земельного участка по координатам: точка н1 с координатами X– 353720,25, Y– 2262929, 55; точка н4 с координатами X–353753,02, Y– 2262922,67; точка н3 с координатами X–353750,05, Y– 2262894,97; точка н2 с координатами X–353717,71, Y– 2262904,58; точка н1 с координатами X–353720,25, Y– 2262929, 55, а также его площадь в размере 880 плюс-минус 3 кв.м. Кадастровые работы по уточнению сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади указанного земельного участка проводились по сложившимся границам, существующим на местности, с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ГКН. Площадь уточняемого земельного участка по данным ГКН равна 841 кв.м, уточненная площадь составила 880 кв.м. Расхождение площади составляет 39 кв.м (л.д. 22-31).

Согласно представленного Чумаковой Т.Б. свидетельства о государственной регистрации права [№] от 02 ноября 2015 года, она имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [№] (л.д.78).

Согласно кадастрового плана земельного участка от 02 ноября 2015 года и кадастровой выписки о земельном участке от 20 октября 2015 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 960+/-3 кв.м, кадастровый [№], является Чумакова Т.Б. (л.д.76-77, 79-82).

Из представленного истицей межевого плана своего земельного участка следует, что 16 декабря 2014 года кадастровый инженер [И.А.А.] проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером 44:28:030210:13, в результате которых определены границы данного земельного участка по уточненным координатам: точка н1 с координатами X–353752,80, Y–2262921, 94; точка н9 с координатами X–353749,61, Y–2262924,37; точка н8 с координатами X–353735,39, Y–2262925,46; точка н7 с координатами X–353726,47 и Y–2262928,15; точка н6 с координатами X–353720,23, Y–2262928,81; точка н5 с координатами X–353720,27, Y–2262929,07; точка н4 с координатами X–353720,73, Y–2262933,03; точка н3 с координатами X–353723,50, Y–2262956,18; точка н2 с координатами X– 353758,50, Y–2262949,81; точка н1 с координатами X–353752,80, Y–2262921,94, а также его площадь в размере 960 плюс-минус 3 кв.м. Кадастровые работы по уточнению сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади данного земельного участка проводились по сложившимся границам, существующим на местности, с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков, содержащихся в ГКН. Площадь уточняемого земельного участка по данным ГКН равна 1006 кв.м, уточненная площадь составила 960 кв.м. Расхождение площади составляет 46 кв.м Согласование границы по внешнему периметру от т н3 до т н6, являющейся землями, а не земельными участками, законодательством не предусмотрено. От согласования местоположения границы земельного участка Плюснин А.А. отказался (л.д.65-74).

Представленные Чумаковой Т.Б. документы на принадлежащий ей земельный участок положены в основу решения суда от 11 марта 2015 года.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд полагает, что права и законные интересы истца не нарушены, его довод о самовольном частичном захвате его земельного участка является надуманным, поскольку и гараж и забор находятся на прежнем месте, на земельном участке Чумаковой Т.Б., что подтверждается решением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-42/2015, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года.

Довод о том, что он лишен возможности выкопать канаву для отвода грунтовых и поверхностных вод суд также находит несостоятельным, поскольку отвести воду с его земельного участка можно в другой его части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя ответчика, адвоката Кустова А.А., составили, согласно квитанции № 000041 от 08 октября 2019 года, 10 000 рублей (л.д. 48). С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░