Решение по делу № 33-3444/2024 от 27.02.2024

                   УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

дело №            председательствующий судья суда первой инстанции ФИО10

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,             в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при выезде на главную дорогу <адрес> в                       <адрес> и, совершая поворот налево, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ребенку истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом теменных костей с обеих сторон, подкожная гематома в теменной области слева. Данные повреждения были причинены одномоментно и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Керченского горского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец была признана потерпевшей                 по указанному уголовному делу. При этом истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала моральные страдания, которые выражались в переживаниях за здоровье ее малолетнего ребёнка, здоровью которого был причинён тяжкий вред.                 Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворён частично. Взыскано с           ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм права и неверных выводах относительно фактических обстоятельств по делу.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иск заявлен не связи                с причинением тяжкого вреда здоровью ребёнка истца, а только в связи с личными переживаниями истца. Также апеллянт полагает, что солидарным ответчиком должен быть ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Апеллянт указывает, что истец сама допустила грубую неосторожность, которая привела к возникновению или увеличению вреда малолетнего ФИО3, поскольку в ходе движения автомобиля достала ребенка из удерживающего устройства. Также апеллянт указывает на тяжёлое финансовое положение, наличие на иждивение двоих несовершеннолетних детей, ввиду чего просит снизить размер компенсации морального вреда.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 на основании ч. 3                   ст. 40 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

В заключении прокурор полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил вынести новое решение и снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех юридически-значимых обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО1 и ФИО3 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или                      в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 установлено, что ФИО3, который на момент ДТП управлял транспортным средством, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что               с учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При разрешении спора с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка является ФИО3 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. около 11-55 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, ФИО2,        двигаясь по второстепенной проезжей части, расположенной между проезжей частью дороги путепровода <адрес> и проезжей частью дороги-дублера <адрес>, осуществляя движение со стороны <адрес> по ш. Героев Сталинграда в <адрес> при подъезде к нерегулируемому перекрестку, на котором, совершая поворот налево для последующего движения в направлении <адрес>, выехала на проезжую часть главной дороги указанного путепровода, по которой со стороны                              <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Керченского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,               ей назначено наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10 об., 35-39).

Таким образом, виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанным приговором, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. малолетнему ФИО3 причинен вред здоровью.

ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на запрос суда сообщило, что архивная медицинская документация уничтожена в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. (Указ Главы Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики ФИО9»), в связи с чем предоставить заверенную копию медицинской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (за период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным (л.д.58). Вместе с тем, факт нахождения малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., причиненные ему повреждения и степень тяжести вреда здоровью установлены заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Так, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ РК «ФИО19» № от <данные изъяты>., малолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом теменных костей с обеих сторон, подкожная гематома в теменной области слева.

По поводу повреждений малолетний ФИО3 по скорой помощи был доставлен в травмпункт ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., консультирован нейрохирургом, от предложенной госпитализации родители отказались. После проведения компьютерной томографии головного мозга повторно обратились за медицинской помощью. Находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом теменных костей с обеих сторон» подтвержден объективной неврологической симптоматикой в ходе клинического динамического наблюдения и данными компьютерной томографии головного мозга.

Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей салона легкового автомобиля, у пассажира, при столкновении транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ

Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (уголовное дело №, т.1 л.д.66-69).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГБУЗ РК «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ Также, составляя данное заключение указал, что ответить на вопросы: «Возможно ли образование выявленных телесных повреждений при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае фиксации пассажира ФИО3 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности? Возможно ли определить количество, локализацию и степень вреда здоровью телесных повреждений, причиненных ФИО3, в случае фиксации ФИО3 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности? Если возможно, каково количество, локализация и степень вреда здоровью от телесных повреждений, причиненных               ФИО3, в случае фиксации ФИО3 в детском автокресле (автолюльке) ремнями безопасности?» не представляется возможным ввиду отсутствия подробных данных о фиксирующих механизмов детского автокресла, расположения автокресла в салоне автомобиля в момент ДТП (уголовное дело № т.2 л.д.24-27).

В соответствии с заключением специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом представленных медицинских документов, малолетнему                  ФИО3 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом теменных костей, подкожная гематома мягких тканей в теменной области слева. По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут обратились за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РК «КБ № им. ФИО14», где малолетнему ФИО3 был установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, родители ребенка от госпитализации отказались, о возможных последствиях были предупреждены. Повторно обратились за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РК «КБ № им. ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ. в 21-35 часов, спустя более 9 часов после травмы, малолетний ФИО3 был экстренно госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (11 койко-дней). Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом теменных костей подтверждены объективной неврологической симптоматикой в динамике врачебного наблюдения, консультациями врачей-специалистов (нейрохирург, рентгенолог, окулист), результатами дополнительных инструментальных методов исследования: компьютерная томография головного мозга в динамике от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и рентгенография черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ., регрессом симптоматики под воздействием консервативного лечения.            Данные повреждения образовались у пассажира в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, какими в данном случае могли быть, выступающие части салона легкового автомобиля, в результате инерционного смещения тела и ударе левой теменной областью о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, не исключено ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, следует считать, что указанные выше повреждения образовались одномоментно, местом первичного соударения являлась левая теменная область с образованием подкожной гематомы в данной области, линейного перелома обеих теменных костей, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени. Указанные выше повреждения по критерию опасности для жизни расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №, пункта 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.

Также специалистом указано, что масса головы у ребенка составляет около 10-25 % от массы тела (у взрослых около 6%), что обуславливает наиболее часто травматизацию головы и шейного отдела позвоночника у ребенка. Если ребенок не зафиксирован в специальном детском автокресле,                          то в момент столкновения транспортных средств он будет продолжать двигаться вперед по инерции с такой же скоростью, которая была у автомобиля до столкновения, в то время как сам автомобиль уже снизит скорость из-за торможения и удара. В этом случае происходит сильный удар тела ребенка о лобовое стекло либо выступающие части салона автомобиля, при этом у ребенка образуются переломы и тяжелые черепно-мозговые травмы. Именно поэтому перевозка ребенка на руках считается самой опасной. С точки зрения предотвращения травматизации при дорожно-транспортных происшествиях, использование в автомобилях специальных детских удерживающих устройств (автокресло, кресло-люлька для детей до 1 года), обеспечивает очень высокую степень защиты ребенка, предотвращает развитие тяжелых черепно-мозговых травм с высокой степенью летальности.

Таким образом, правильная фиксация малолетнего ФИО3 в детском автокресле на месте пассажира заднего сидения в момент столкновения транспортных средств могла бы предотвратить или минимизировала бы объем полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2020г. (уголовное дело № т.1 л.д.220-235).

Согласно выводам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., в вышеприведенной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,                       13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации,              с учетом требований дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя ФИО2 в общем случае заключалась в комплексном выполнении требований пунктов 8.1,                 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Также указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                    №, ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.                  В условиях данного происшествия водитель автомобиля ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, даже при движении со скоростью, допустимой в населенных пунктах, и своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении им вышеизложенных требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.156-166).

Аналогичные выводы содержатся в также в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором экспертом также указано, что оценка действий пассажира автомобиля «<данные изъяты>», не входит в компетенцию экспертов-автотехников и в данном конкретном случае может быть выполнена инициатором назначения экспертизы на основе юридических познаний применительно к требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и раздела 5 «Обязанности пассажиров» (уголовное дело № т.2 л.д. 2-8 об.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2                ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами                       ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам                                        п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП 23.05.2020г.              истцу ФИО1, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её малолетнего ребенка в ДТП, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях за состояние здоровья и дальнейшую судьбу             своего малолетнего ребенка, которому на момент ДТП было два месяца,             она предпринимала меры его по лечению, осуществляла за ними уход.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников в силу п. 3                         ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца,                 а также того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия малолетний ребенок не находился в удерживающем устройстве, поскольку истец взяла его на руки по ходу движения автомобиля,                  судебная коллегия, приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда          в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного ею размера компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик ФИО3 является сожителем истца и отцом потерпевшего в ДТП малолетнего ФИО3, а ответчик ФИО2 является матерью малолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 50, 91, 91 об.), работает воспитателем в МБДОУ <адрес> Республики ФИО9 «Детский сад № «<данные изъяты>» (л.д.62 об.), её ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 153).

Учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия             считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу                    новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ., к/п №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство в Российской Федерации №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ., в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО9 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2024г.