Решение по делу № 2-61/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием истца Нестеровой Н.Р., представителя ответчика Богдановой Т.В. – Микушевой Т.А., представителя ответчика администрации МР «Корткеросский» - Неронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.Р. к Богдановой Т.В., администрации МР «Корткеросский» о признании межевания, постановлений администрации МР «Корткеросский», договоров аренды земельного участка, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаконными, отмене, признании права на земельный участок,

установил:

Нестерова Н.Р. обратилась в суд с требованиями к администрации МР «Корткеросский», Богдановой Т.В. с учетом последующих уточнений и дополнений: о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, принадлежащего Богдановой Т.В.; исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о площади и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером - ХХХ; о признании незаконным и отмене постановления администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ о предоставлении Богдановой Т.В. в аренду земельного участка; о признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка ХХХ от <дата>; о признании незаконным и отмене постановления администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ о предоставлении Нестеровой Н.Р. в аренду земельного участка площадью <...> кв.м.; о признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка ХХХ от <дата>, о признании незаконным и отмене соглашения от <дата> о расторжении договора аренды земельного участка ХХХ от <дата>; о признании права аренды на земельный участок по постановлению администрации МР «Корткеросский» ХХХ от <дата> о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м. в аренду Нестеровой Н.Р.; о признании права аренды на земельный участок площадью <...> кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка ХХХ от <дата>.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации МР «Корткеросский» ХХХ от <дата> истцу предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. в аренду по адресу: <адрес>), на основании которого заключен договор аренды земельного участка ХХХ от <дата>. Считает, что в <дата> г. при проведении межевания данного участка кадастровый инженер ввел её в заблуждение, пояснив, что те границы, которые межуются, соответствуют не <...> кв.м., а <...> кв.м., предложив ей написать заявление об отказе от <...> кв.м., в связи с чем в последующем был заключен договор аренды земельного участка ХХХ от <дата> в соответствии с соглашением от <дата> о расторжении договора аренды земельного участка ХХХ от <дата>. При этом, при проведении межевания ею показаны кадастровому инженеру границы, соответствующие <...> кв.м., расставлены разметки на участке. При межевании участка Брага Е.Р. выяснилось, что <...> кв.м., предоставленные ей по постановлению ХХХ от <дата>, отмежёваны Богдановой Т.В. на основании договора аренды земельного участка ХХХ от <дата>, границы участка с истцом не согласовывались. Богдановой Т.В. деятельность по освоению участка по сегодняшний день не ведется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнила, что межевание участка Богдановой Т.В. оспаривает ввиду того, что границы участка Богданова с истцом не согласовывала. Сама она не изучала межевое дело по своему участку, доверяя кадастровому инженеру. На участке Богдановой находится пожарный водоем.

Представитель ответчика Микушева Т.А. иск не признала, суду показала, что межевание участка ответчика, смежного с участком истца, проведено своевременно, после чего участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН). Нестеровой Н.Р. участок предоставлен позже, как и позже проведено межевание, т.е. её кадастровый инженер должен был учесть её границы, что, впрочем, и сделано.

Представитель ответчика администрации МР «Корткеросский» Неронов А.А. с требованиями не согласился, пояснил об отсутствии доказательств о наличии спора по границам с участком Богдановой Т.В. Земельный участок истцу ранее был предоставлен в краткосрочную аренду; впоследствии предоставлен на праве долгосрочной аренды, которое зарегистрировано лишь <дата>. Указал, что ввиду предоставления участка истцу в аренду на срок менее года, данное право не подлежало регистрации, границы участка не были установлены, в таких случаях согласование владельцев смежных участков не требуется.

Третьи лица администрация сельского поселения «Додзь», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике Коми надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В отзыве, направленном в суд, сослался на то, границы участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Управление Росреестра по Республике Коми разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля ФИО1, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ Нестеровой Н.Р. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), согласно схеме расположения земельного участка, в аренду на <...> месяцев для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений по земельному участку не устанавливалось.

На основании данного постановления администрацией МР «Корткеросский» заключен с Нестеровой Н.Р. договор от <дата> ХХХ аренды земельного участка площадью <...> кв.м.

<дата> кадастровым инженером ООО «Гео – Эксперт» ФИО1 в отношении участка Нестеровой Н.Р. проведено межевание с целью уточнения границ участка; площадь участка истца составила <...> кв.м. Как следует из схемы расположения участка истца и акта согласования местоположения границ земельного участка, составленных кадастровым инженером, граница участка Нестеровой Н.Р. является смежной с участком ФИО4, имеющим кадастровый ХХХ, в точках н4-н3-н2, с участком ФИО2, имеющим кадастровый ХХХ в точках н4-н5, с участками администрации района, в частности кадастровый номер одного из которых идентичен номеру участка ФИО4 (ХХХ), как и расположение поворотных точек координат (н2-н4), а также по точкам 3-н2, н5-н6 без указания кадастровых номеров смежных участков.

При этом, из данного межевого дела не усматривается согласование границы в точках н6-3.

С содержанием межевого дела, в том числе с границами своего участка с учетом уменьшения площади участка, границами смежного спорного земельного участка истец согласилась, подписав межевой план.

<дата> земельный участок Нестеровой Н.Р. поставлен на кадастровый учет с площадью, сформированной при межевании, в частности <...> кв.м. и присвоением ему кадастрового номера - ХХХ

<дата> постановлением администрации МР «Корткеросский» ХХХ, в том числе на основании личного заявления Нестеровой Н.Р., указанный выше договор аренды от <дата> расторгнут путем заключения соглашения на расторжение такого договора и передачи участка по акту приемо – передачи администрации район. Истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером – ХХХ из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на <...> лет для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений по земельному участку не устанавливалось, постановление администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ признано утратившим силу. Тогда же в соответствии постановлением администрации МР «Корткеросский» ХХХ с Нестеровой Н.Р. заключен договор аренды земельного участка ХХХ, зарегистрированный <дата> Управлением Росреестра по <адрес>, номер регистрационной записи ХХХ.

В соответствии с актом ХХХ от <дата> установления адреса земельному участку, утвержденным главой сельского поселения «Додзь», участку Нестеровой Н.Р. присвоен адрес: <адрес>.

<дата> администрацией МР «Корткеросский» утвержден градостроительный план земельного участка Нестеровой Н.Р. в его площади <...> га, имеющего кадастровый ХХХ и расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства (постановление ХХХ).

По сути, требования истца сводятся к оспариванию действий кадастрового инженера ООО «Гео – Эксперт» ФИО1, который, как указывает истец, ввел ее в заблуждение при подписании межевого плана участка и убедил в необходимости оформления земельного участка площадью 1048 кв.м., без согласования смежной границы с участком Богдановой Т.В. в точках н6-3, от чего все последующие действия администрации района относительно принятия постановлений, оспариваемых ею, и договоров аренды, как с ней, так и с ответчиком Богдановой Т.В., незаконны и подлежат отмене.

При этом Нестерова Н.Р. не оспаривает межевой план своего земельного участка, составленного ФИО1, в отличие от межевого плана участка Богдановой Т.В., составленного кадастровым инженером ФИО3

Подтверждено материалами дела, что граница участка истца Нестеровой Н.Р. в точках н6-3, определенных при межевании, является смежной с границей земельного участка ответчика Богдановой Т.В.

Постановлением администрации Додзьского сельсовета от <дата> ХХХ Богдановой Т.В. предоставлен земельный участок площадью 1596 кв.м. из земель поселений, расположенный в <адрес> в районе бывшего газового участка, в аренду сроком на 49 лет для огородничества. Ограничений по земельному участку не устанавливалось.

Согласно акту установления адреса от <дата>, межевому плану кадастрового инженера ФИО3, составленному <дата> в отношении участка Богдановой Т.В., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ХХХ и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был образован новый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ХХХ. В результате проведенных кадастровых работ площадь участка ответчика составила <...> кв.м.

Тогда же, <дата>, сведения об объекте недвижимости – сформированном участке Богдановой Т.В., внесены в ГКН.

<дата> администрацией района с Богдановой Т.В. расторгнут договор аренды земельного участка от <дата> ХХХ площадью <...> кв.м. и предоставлен сформированный после межевания, т.е. площадью <...> кв.м. с кадастровым номером - ХХХ из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на <...> лет для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании заявления администрации МР «Корткеросский» от <дата> и указанного выше постановления осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ХХХ в связи с изменением вида разрешенного использования.

<дата> между администрацией района и Богдановой Т.В. заключен договор аренды указанного земельного участка ХХХ. Право аренды за Богдановой Т.В. в ГКН зарегистрировано <дата>, номер регистрации ХХХ

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу стст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" – (далее Закон № 221-ФЗ), применительно к возникшим правоотношениям (05.03.2013), в редакции от 28.07.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 13 - 20 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 и п. 10 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу п. 4 ст. 27 Закона № 221-ФЗ, при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В соответствии со ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). Если в соответствии со ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7.) При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Свидетель ФИО1, являющийся кадастровым инженером, пояснил суду, что при проведении работ по межеванию участка истца построек, определяемых в качестве ситуационных объектов, не имелось. Ни участок истца, ни участок Богдановой не были огорожены. Участок истца на учете в ГКН не значился. В результате межевания выяснилось, что площадь участка меньше указанной в документах, о чем истец была им уведомлена, как и о том, что соседний участок (Богдановой) был отмежеван. Все границы с истцом согласовывались на месте и разъяснялись. О каком-либо споре по границам смежного участка его не уведомляли. Заказчик подписала межевой план, претензий не предъявляла. Документы в ГКН для постановки участка на учет не могли быть направлены без ведома заказчика. Когда у смежных земельных участков границы установлены, то согласование не требуется. Общей границей по участкам Нестеровой Н.Р. и Богдановой Т.В. является граница в точках Н6-3 по межевому плану истца, уставленная в надлежащем порядке, в связи с чем она не подлежала согласованию.

В соответствии со ст. 28 Закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

При этом, истец Нестерова Н.Р. не представила доказательств того, что сведения в ГКН содержали техническую ошибку на момент постановки на учет, либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. Также она с заявлением в Орган кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении своего участка, ни администрация района, не обращались. Органом кадастрового учета при постановке участка иска на учет в ГКН каких – либо кадастровых ошибок не было выявлено, как указано в отзыве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <дата> ХХХ, где отмечено, что границы участка истца установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 39 Закона № 221-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 3) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Между тем, Нестеровой Н.Р. на момент проведения межевания участка Богдановой Т.В. участок был предоставлен в аренду на <...> месяцев, то есть на срок менее <...> лет; участок сформирован в установленном порядке не был, границе его не определены, сведения о праве на земельный участок в соответствующем государственном реестре отсутствовали. Следовательно, основания для согласования смежной     границы участка с кадастровым номером ХХХ (Богдановой) у кадастрового инженера ФИО3 с истцом отсутствовали, в связи с чем доводы истца Нестеровой Н.Р. в данной части суд признает необоснованными.

В свою очередь, ответчик Богданова Т.В. по состоянию на <дата> (дата подписания Нестеровой Н.Р. межевого плана ее участка) являлась арендатором смежного земельного участка, право за которой зарегистрировано сроком на 49 лет, следовательно, согласование кадастровым инженером Пленкиным местоположения смежных границ, уже учтенных в ГКН, в частности с Богдановой Т.В., на тот момент также не требовалось.

Более того, отсутствовали такие основания и для согласования границы администрацией МР «Корткеросский» ввиду приведенных выше положений нормативных актов.

Как указано выше, в результате выполнения кадастровых работ в отношении участка Нестеровой Н.Р. площадь земельного участка уменьшилась и составила <...> кв.м.

На основании заявления Нестеровой Н.Р. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представленных в орган кадастрового учета межевого плана, в ГКН были внесены соответствующие изменения в сведения о земельном участке площадью <...>.м. и присвоением кадастрового номера ХХХ.

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО1 устанавливались границы земельного участка истца на местности, граница им установлена по фактическому землепользованию, а со стороны участка Богдановой Т.В. по существующим в ГКН сведениям.

При этом Нестерова Н.Р. подтвердила в судебном заседании, что на момент проведения межевания участка Богдановой Т.В. участок истца огорожен не был, разработан был частично, каких-либо построек не имелось.

Аналогичные пояснения даны представителем Богдановой Т.В. – Микушевой Т.А.

Таким образом, изменение площади земельного участка истца с кадастровым номером ХХХ в сторону уменьшения до <...> кв.м. не было вызвано кадастровой ошибкой, а произошло в результате проведенных работ по межеванию земельного участка и его образованию. На дату проведения процедуры межевания установленный законом порядок согласования местоположения уточненных границ был соблюден со стороны кадастрового инженера ФИО1 Межевой план границ участка, выполненный в <дата> года, свидетельствует лишь о том, что площадь земельного участка истца, согласно результатам измерений меньше, что не соответствует площади <...> кв.м., указанной в постановлении администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ. Однако, само по себе уменьшение площади участка истца не может являться безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца при проведении процедуры межевания смежного земельного участка в <дата>

Не согласие истца по смежной границе участка с участком ответчика Богдановой Т.В., в точках н6-3 межевого плана истца, не влечет недействительности межевого плана ответчика, в соответствии с которым данные внесены в ГКН, ввиду отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком Богдановой Т.В. земельного участка истца. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежавшего ей на праве аренды от <дата> года земельного участка, как и доказательств того, что действиями ответчика по межеванию земельного участка были нарушены её права и законные интересы, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло наложение либо отторжение части принадлежащего ей земельного участка.

Довод истца о том, что она была намеренно введена в заблуждение кадастровым инженером ФИО1, какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения дела нашел. Истец ознакомлена с материалами межевания, согласилась с ними. Из межевого плана четко прослеживается наличие смежной границы, наличия на кадастровом учете участка ответчика с соответствующим номером, как и факт уменьшения площади участка истца. Данных о том, что истцу чинили препятствия в ознакомлении с материалами межевания ее участка, материалы дела не содержат.

Администрация МР «Корткеросский», принимая оспариваемые постановления, заключая договоры и соглашения с истцом и ответчиком Богдановой Т.В., руководствовалась положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления участков), учитывая личные заявления Нестеровой Н.Р., Богдановой Т.В., постановку участков на кадастровый учет.

Наличие на участке Богдановой Т.В. пожарного водоема, в том числе с учетом места его расположения, каким-либо образом прав истца не нарушает.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Нестеровой Н.Р. о признании незаконным и отмене межевого плана ответчика Богдановой Т.В. не подлежат удовлетворению, как и все иные заявленные ею требования, являющиеся производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестеровой Н.Р. к Богдановой Т.В., администрации муниципального района «Корткеросский» о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ХХХ, постановлений администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, договоров аренды земельного участка от <дата>, от <дата>, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>, незаконными, их отмене, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером ХХХ из государственного кадастра недвижимости, признании за Нестеровой Н.Р. право на земельный участок в соответствии с постановлением от <дата> и договором аренды от той же даты, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.06.2018.