Решение по делу № 11-262/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-262/2021                                                             20 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-362/2021-45 по иску Форманчука К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2017 г. в 12 час. 50 мин. на пересечении Колпинского ш. и ул. Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Chelingaryan Erik, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак хххх, под управлением М.А.М. и БМВ 5231, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего К.И.В.

Виновным в ДТП признан водитель - Chelingaryan Erik, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис хххх.

В результате ДТП, вследствие причинения механических повреждений, собственнику ТС БМВ 5231 причинен материальный ущерб. АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и 16.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб.

25.08.2017 г. между Костюковым И.В. и Форманчуком К.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 032 руб., услуги специалиста по оценке стоимости ущерба – 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение – 66 100 руб., судебные расходы в сумме 21 583 руб.

19.01.2020 г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

03.08.2020 г. Форманчук К.В. обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, за подачу заявления уплатил 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-110850/5010-004 от 09.09.2020 г. требования Форманчука К.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.08.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда от 18.12.2019 г. по выплате страхового возмещения в размере 66 100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 66 100 руб., но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.05.2021 г. Форманчуку К.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Форманчук К.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление удовлетворить, полагает, что затраты понесенные им в связи с обращением к Финансовому уполномоченному являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – Мурадян Э.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2017 г. в 12 час. 50 мин. на пересечении Колпинского ш. и ул. Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Chelingaryan Erik, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак хххх, под управлением М.А.М. и БМВ 5231, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего К.И.В.

Виновным в ДТП признан водитель - Chelingaryan Erik, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис хххх.

В результате ДТП, вследствие причинения механических повреждений, собственнику ТС БМВ 5231 – Костюкову И.В. причинен материальный ущерб. АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и 16.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб.

25.08.2017 г. между Костюковым И.В. и Форманчуком К.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 032 руб., услуги специалиста по оценке стоимости ущерба – 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение – 66 100 руб., судебные расходы в сумме 21 583 руб.

19.01.2020 г. истцом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

03.08.2020 г. Форманчук К.В. обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, за подачу заявления уплатил 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-110850/5010-004 от 09.09.2020 г. требования Форманчука К.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.08.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда от 18.12.2019 г. по выплате страхового возмещения в размере 66 100 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 66 100 руб., но не более 400 000 руб.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает физическое лицо, к которому за плату перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), при этом целью заключения договора цессии явилось намерение цессионария извлечь прибыль путем обращения за штрафными санкциями к страховщику.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 24.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-362/2021-45 по иску Форманчука К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука К.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья