Решение от 14.10.2024 по делу № 2-4447/2024 от 21.08.2024

34RS0001-01-2024-002651-04                                         Дело №2-4447/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2024 года                                      г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Монько А. А.ча к ООО Частное охранное предприятие «Антей-5» о признании отношения трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в трудовую книжку, обязании осуществить отчисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Монько А. А.ч обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Антей-5» о признании отношения трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в трудовую книжку, обязании осуществить отчисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что Монько А.А. с 04.11.2023 года по настоящего времени осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Антей-5».

Приводит доводы о том, что истец по поручению ответчика фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, место выполнения трудовых обязанностей являлся ООО «Дом М. Р.», расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, ....

По устной договоренности с ответчиком заработная плата составляла 1 500 рублей за каждые сутки работы продолжительности рабочей смены 24 часа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Антей-5», общее количество рабочих смен составило 26.

Ответчиком не была произведена выплата заработной платы.

Просит признать отношения между Монько А. А.чем и ООО ЧОП «Антей-5» трудовыми.

Обязать ООО ЧОП «Антей-5» заключить между Монько А. А.чем и ООО ЧОП «Антей-5» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, место выполнения трудовых обязанностей ООО «Дом М. Р.» с изданием соответствующего приказа о приеме на работу и внесением записи в трудовую книжку.

Обязать ООО ЧОП «Антей-5» осуществить отчисление страховых взносов в органы социального страхования исходя из заработной платы истца.

Обязать ООО ЧОП «Антей-5» выплатить заработную плату Монько А. А.чу в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Антуй-5» в пользу Монько А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о приличных неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Монько А. А.ч был принят на работу в ООО ЧОП «Антей-5» на должность охранника 4 разряда постоянно с заработной платой в размере 18 000 рублей.

С данным приказом Монько А.А. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт №... об отсутствии на рабочем месте Монько А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Антей-5» был принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Монько А.А. был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец был принят на работу на основании приказа работодателя и между истцом и работодателем имелись трудовые отношения, оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор с указанием должности, места выполнения трудовых обязанностей с изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку у суда не имеется.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ему не была выплачена заработная плата в размере 39 000 рублей.

Согласно обоснованиям ответчика приведенных в возражениях расчет заработной платы истца за отработанное время составляет следующим образом: в ноябре 2023 года отработано 10 дежурств: 10*1 500 = 15 000 рублей, в декабре 2023 года отработано 6 дежурств: 6*1 500 рублей = 9 000 рублей, в январе 2024 года отработано 10 дежурств: 10 *1500 = 15 000 рублей.

Из ответа нотариуса Гончаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса города Волгограда Гончаровой Н.В. внесена денежная сумма в размере 39 000 рублей (тридцать девять тысяч) рублей для передачи кредитору Монько А. А.чу в счет погашения задолженности по выплате заработной платы.

Поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательства о том, что Монько А.А. получил денежные средства в виде заработной платы в размере 39 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Антей-5» ИНН 3444260180, ОГРН 1163443072297 в пользу Монько А. А.ча заработную плату в размере 39 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н. В..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, в сумме 5000 руб., соответствует объему и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в материалы дела ответчиком предоставлены сведения о том, что произведено отчисление страховых взносов за работника Монько А.А., требования об обязании осуществить отчисление страховых взносов не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-5» ░░░ 3444260180, ░░░░ 1163443072297 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-5» ░░░ 3444260180, ░░░░ 1163443072297 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░