Решение по делу № 2-698/2024 от 30.11.2023

    УИД: 66RS0009-01-2023-003953-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26.12.2024                                г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

    с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» Кокориной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2024

    по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» к Андроновой С. В., Кукину А. А. о взыскании задолженности по контракту на поставку товара,

    по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу ФИО1, Андроновой С. В., Кукину А. А. о взыскании задолженности по банковским гарантиям,

    по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андроновой С. В., Кукину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по контракту на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 970 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 024 руб. 51 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - определенные ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – определенные ключевой ставкой Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 315 руб. (т. 2 л.д.3 – 5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № на поставку перчаток медицинских. Цена контракта составила 3 211 360 руб. 56 коп. Поставка товара произведена в полном объеме, оплата учреждением произведена в полном объеме. В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № МИ перчатки медицинские диагностические нитриловые признаны недоброкачественным медицинским изделием. На основании подп. 3.1.5, 3.1, 3.4 контракта в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлены письма о замене недоброкачественного медицинского изделия, а также произведен возврат товара на сумму 2 310 970 руб. 50 коп. Вместе с тем, денежные средства ФИО1 не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследники ФИО1 являются должниками по договору поставки. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 112 024 руб. 51 коп., а именно:

на сумму долга 497 101 руб. 50 коп., требуемую в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в размере 26 366 руб. 80 коп.;

на сумму долга 925 704 руб., требуемую в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 день) в размере 44 915 руб. 68 коп.;

на сумму долга 427 635 руб., требуемую в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 день) в размере 23 033 руб. 71 коп.;

на сумму долга 460 530 руб., требуемую в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 17 708 руб. 32 коп.

    По ходатайству ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» ответчик наследственное имущество ФИО1 заменен надлежащими – Андронова С.В., Кукин А.А. (т. 3 л.д. 21).

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности:

    по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 895 руб. 96 коп., в том числе по сумме регресса 222 297 руб. 80 коп., по процентам 45 316 руб. 17 коп., по неустойке на сумму регресса, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 281 руб. 99 коп.;

    по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 877 руб. 67 коп., в том числе по сумме регресса 222 880 руб. 60 коп., по процентам 41 522 руб. 97 коп., по неустойке на сумму регресса, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 474 руб. 06 коп.;

    по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 043 руб. 88 коп., в том числе по процентам 2 003 руб. 64 коп., неустойка 13 930 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты за невзысканную по гарантии сумму 110 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 3 – 7).

    В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 банковские гарантии в пользу третьих лиц в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по контрактам. ФИО1 требование истца о возмещении в порядке регресса денежных средств по банковским гарантиям не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты, неустойка.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андронова С.В., Кукин А.А. (т. 1 л.д. 144).

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Андроновой С.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 785 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг 38 322 руб. 95 коп., просроченные проценты 7 462 руб. 45 коп. Также просил в случае установления круга наследников, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков (т. 4 л.д. 3 – 5).

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение условий договора заемщику была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором и открытой возобновляемой кредитной линией с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом: платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, предполагаемым наследником является Андронова С.В. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

К участию в деле в качестве ответчика по требованию ПАО «Сбербанк России» привлечен Кукин А.А., являющийся наследником после смерти ФИО1 (т. 3 л.д. 167).

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 105, 168).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>», КГБУЗ «Детская городская больница, <адрес>», нотариус ФИО9, ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер», ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ПАО «Промсвязьбанк», КГБУЗ «ГП ЖД», АО «Альфа Банк».

В судебное заседание явился представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», который поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что в состав наследственного имущества входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 16 008 руб. 99 коп. Поскольку требования кредиторов (истцы по настоящему делу и ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ») являются однородными и относятся к одной очереди погашения - четвертой, соответственно, должны быть удовлетворены пропорционально объему обязательств наследодателя перед каждым из истцов общей сумме задолженности, в равных долях. Полагает, что ранее принятое решение кредитора ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» не являются преюдициальным, поскольку не затрагивает права и интересы банка. Соответственно, при определении пропорции необходимо исходить из полного размера наследственной массы должника.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, а также путем размещения соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от неявившихся лиц не поступило.

Представитель истца ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 231).

Представитель истца ПАО Сбербанк в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 3 – 5).

От ответчика Андроновой С.В. поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 171 – 172, т. 3 л.д. 201), в котором просит отказать в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб», а в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества ФИО1 денежные средства в пределах 294 108 руб. 87 коп. Указала, что общий размер наследственной массы составляет 405 523 руб. 65 коп., что установлено решением суда по делу №. Обязательства по возмещению долга, вытекающие из договоров по банковским гарантиям, входят в состав наследственного имущества ФИО1

Представитель третьего лица ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» оставил разрешение требований ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 48 – 49).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 54).

Третье лицо нотариус ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 105).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк Уралсиб», исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № (т. 4 л.д. 62 – 85).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились дети ФИО1: дочь – Андронова С.В. и сын – Кукин А.А. Также наследником по закону первой очереди является мать наследодателя – ФИО4, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась (т. 4 л.д. 62-оборот, 86).

Надлежащими ответчиками по искам кредиторов ФИО1 являются дочь – Андронова С.В. и сын – Кукин А.А., принявшие наследство.

Наследственное имущество состоит из:

- № доли квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56). По данным ЕГРН жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1, Кукина А.А. и Андроновой (ФИО1) С.В. по № доли каждому (т. 4 л.д. 65-оборот);

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на счете №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 16008 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 69).

Сведениями о наличии иного имущества наследодателя ФИО1 суд не располагает.

Обязательства, вытекающие из государственного контракта на поставку медицинских товаров, кредитного договора, банковских гарантий не прекращаются в связи со смертью должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники после смерти ФИО1, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Обсуждая объем долговых обязательств ФИО1, подлежащих включению в состав наследства, суд приходит к следующему.

Предметом иска ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» является взыскание задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), результатов проведения аукционов в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ заключили государственный контракт № на поставку перчаток медицинских по № в соответствии со спецификацией (приложение № к контракту) (т. 2 л.д. 9 – 19).

Цена контракта составляет 3 211 360 руб. 56 коп. (п. 2.2.).

Источник финансирования контракта – внебюджетные средства (ОМС, иная приносящая доход деятельность) (п. 2.2).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в приложении №.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими коп. условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида товара, условиями контракта и наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Поставка товара произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме.

Оплата цены контракта произведена ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 20 – 34).

ФИО1 были нарушены обязательства по контракту, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № МИ перчатки медицинские по № признаны недоброкачественным медицинским изделием (т. 2 л.д. 35 - 40).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлены письма о замене недоброкачественного медицинского изделия (т. 2 л.д. 41 – 44).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о готовности произвести возврат денежных средств за ранее поставленный товар, а также забор товара ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 45).

ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» произведен возврат товара на сумму 2 310 970 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 48 – 77, 153 - 199).

Денежные средства за товар ненадлежащего качества ФИО1 ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» не возвратила.

Спорные правоотношения основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем) (ч. 13 ст. 38 Закона № 323-ФЗ).

Обращение медицинских изделий, не соответствующих требованиям статьи 38 Закона № 323-ФЗ, в частности эксплуатация медицинских изделий с нарушением качества, требований технической и (или) эксплуатационной документации, не допустимо.

Поскольку заключение контракта по результатам аукциона направлено на удовлетворение за счет бюджетных средств публичных нужд, связанных с приобретением медицинских изделий, условие о характеристиках поставляемого в рамках такого контракта товара в рассматриваемой ситуации определяется с учетом требований о государственной регистрации соответствующего медицинского изделия. Порядок заключения контракта предполагает поставку товара, технические характеристики и качество которого соответствует предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Полученные ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» медицинские изделия не соответствуют требованиям, изложенным в регистрационном удостоверении, признаны недоброкачественными, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара. Указанное означает, что предпринимателем ФИО1 в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен учреждению товар, не соответствующий требованиям технического задания к контракту.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поставив недоброкачественные медицинские изделия в адрес ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша», которые не подлежат использованию, получив за них плату, ИП ФИО1 причинила учреждению реальный ущерб в размере полученной стоимости товара, а именно 2 310 970 руб. 50 коп.

Покупатель по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать от поставщика возврата уплаченной за товар суммы, так как он объективно лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению.

Доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о полном или частичном погашении задолженности не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающие вину в причинении ущерба учреждению, ответчики не представили.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения ИП ФИО1 убытков (реального ущерба) ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, выразившегося в поставке недоброкачественных медицинских изделий, что привело к объективной невозможности использовать поставленный товар.

Вопрос о возврате товара не подлежит разрешению, поскольку возврат поставщику недоброкачественных изделий невозможен в связи с установленным законом запретом использования и реализации таких медицинских изделий, обязанностью владельца по их изъятию и уничтожению (ч. 17, 18 ст. 38 Закона № 323-ФЗ).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требование ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В свою очередь, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума № 7).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в виде штрафов (п. 8.2 – 8.8), пени (п. 8.9), ограничили размер начисления штрафов в процентах от суммы неисполненного обязательства, а также ценой контракта.

Неустойка, предусмотренная договором (штраф, пени), сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения поставщику, его правопреемникам мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска ПАО «Банк Уралсиб» является взыскание задолженности по банковским гарантиям, процентов и неустойки, начисленных на сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выдана банковская гарантия № на сумму 284 220 руб., в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, уплатить КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр, <адрес>» (бенефициар), по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (принципал), обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0№; предмет закупки: Поставка медицинских изделий (изделия из латекса и резины) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ (т. 1 л.д. 90).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 148 руб. 80 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 53). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-оборот). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 59). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-оброт).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 7 440 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 54). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 58-оборот). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 1 566 - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 51). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 58-оборот). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-оброт).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 4 185 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 52). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 58-оборот). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-оброт).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 187 598 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 55). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 59). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 21 360 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 50). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 д.<адрес>). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 58). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выдана банковская гарантия № на сумму 284 220 руб., в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, уплатить КГБУЗ «Детская городская больница №, <адрес>» (бенефициар), по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (принципал), обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0№; предмет закупки: поставка медицинских изделий (изделия из латекса и резины) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 90).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 111 440 руб. 32 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 62). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 д.<адрес>-оборот). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 57). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Банку поступило требование бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 111 440 руб. 32 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 57). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 д.<адрес>-оборот). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 57). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выдана банковская гарантия №S1/993069-ts на сумму 59 212 руб., в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в гарантии, уплатить КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» (бенефициар), по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (принципал), обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0№; предмет закупки: Поставка медицинских изделий (изделия из латекса и резины) в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 91).

Банку поступило требование бенефициара без номера от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении уплаты по банковской гарантии 23 216 руб. 73 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1 л.д. 66). Гарант уведомил принципала о получении требования, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 д.<адрес>-оборот). Пояснений от принципала в банк не поступило. ДД.ММ.ГГГГ требование бенефициара было исполнено (т. 1 л.д. 58-оборот). Уведомление об удовлетворении требования бенефициара, которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной гарантом суммы (п.10.6.1 Правил) было направлено гарантом принципалу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Представленные доказательства свидетельствует, что ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату уплаченных во исполнение её обязательств банком сумм, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу (сумма, подлежащая возмещению банку в порядке регресса).

Также в соответствии с условиями независимых гарантий банком начислены проценты на суммы, уплаченные бенефициару, исходя из процентной ставки 25 % годовых, неустойка в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 67, 68, 81).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения ИП ФИО1, её правопреемниками обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии не представлено, тогда как неисполнение ответчиком своих обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Предметом иска ПАО Сбербанк является взыскание задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т. 4 л.д. 17 - 18).

В соответствии с условиями договора ФИО1 получила кредитную карту № № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором и открытой возобновляемой кредитной линией на 30 000 руб. (первоначальный установленный кредитный лимит) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,7 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности использования карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п. 5.6) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно, до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (л.д. 19 – 23).

Датой образования срочной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, датой образования первой ссуды к погашению - ДД.ММ.ГГГГ, датой выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 15).

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не были, его задолженность перед банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 785 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг 38 322 руб. 95 коп., просроченные проценты 7 462 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно произвел начисление процентов на сумму долга по кредиту, как до смерти заемщика, так и после его смерти. Банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности. Иные участники судебного разбирательства также не оспаривают размер долгов наследодателя перед истцами-кредиторами. Расчеты задолженности, представленные истцами, арифметически верны, соответствуют условиям договоров, а потому принимаются судом.

Таким образом, общий размер задолженности в настоящем споре составляет 3 253 573 руб. 41 коп., в том числе:

2 310 970 руб. 50 коп. (убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства перед ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» по контракту на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ),

896 817 руб. 51 коп., из расчета: 455 895 руб. 96 коп. + 424 877 руб. 67 коп. + 16 043 руб. 88 коп. (задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по банковским гарантиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно),

45 785 руб. 40 коп. (задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении состава наследственного имущества в рамках настоящего дела подлежит учету задолженность, ранее взысканная вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Указанным решением с Андроновой С.В. и Кукина А.А. солидарно в пользу ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» взыскана неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 543 рубля 18 копеек и штраф в размере 82 601 рубль 60 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы, вошедшей в состав наследственного имущества ФИО1; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Кадастровая стоимость квартиры, входящей в состав наследства, на дату смерти 1791634 руб. 1505 коп. (т. 4 л.д. 66), что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком ПАО «Банк Уралсиб» представлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем при определении стоимости наследственного имущества, следует руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 505 075 руб. 59 коп., из расчета: 1 791 634 руб. 15 коп. / 1/3 (1/3 доля в квартире) + 16 008 руб. 99 коп. (средства на счетах) - 25 543 руб. 18 коп. (ранее взыскано) - 82 601 руб. 60 коп. (ранее взыскано).

Требования истцов-кредиторов о взыскании сумм задолженности по обязательствам наследодателя подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

На каждого кредитора приходится следующая сумма в наследственном имуществе:

ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» 2 310 970 руб. 50 коп. х (505 075 руб. 59 коп./ 3 253 573 руб. 41 коп.) = 760 107 руб. 56 коп.;

ПАО «Банк Уралсиб» 896 817 руб. 51 коп. х (505 075 руб. 59 коп./ 3 253 573 руб. 41 коп.) = 185 953 руб. 42 коп.;

ПАО «Сбербанк России» 45 785 руб. 40 коп. х (505 075 руб. 59 коп./ 3 253 573 руб. 41 коп.) = 12 460 руб. 59 коп.

Указанные суммы за счет наследственного имущества подлежат взысканию с наследников солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 315 руб. (т.2 л.д. 6). Иск удовлетворен на 15,52 %, из расчета: 358 748 руб. 56 коп. х 100 : 2 310 970 руб. 50 коп. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 6 372 руб. 88 коп., из расчета 20 315 руб. х 15,52 %.

ПАО «Банк Уралсиб» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб. (т.1 л.д. 83). Иск удовлетворен на 15,52 %, из расчета: 139 219 руб. 42 коп. х 100 : 896 817 руб. 51 коп. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 8 998 руб. 47 коп., из расчета 12 168 руб. х 15,52 %.

ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 56 коп. (т. 4 л.д. 3). Иск удовлетворен на 15,52 %, из расчета: 7 107 руб. 59 коп. х 100 : 45 785 руб. 40 коп. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 428 руб. 54 коп., из расчета1 573 руб. 56 коп. х 38,80 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» к Андроновой С. В., Кукину А. А. о взыскании задолженности по контракту на поставку товара, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу ФИО1, Андроновой С. В., Кукину А. А. о взыскании задолженности по банковским гарантиям, публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андроновой С. В., Кукину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. ФИО7 Барбараша» (ИНН № в солидарном порядке с Андроновой С. В. (паспорт №) и Кукина А. А. (паспорт №) убытки по контракту на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 107 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 6 372 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) в солидарном порядке с Андроновой С. В. (паспорт №) и Кукина А. А. (паспорт №) задолженность по банковским гарантиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 953 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов 8 998 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в солидарном порядке с Андроновой С. В. (паспорт №) и Кукина А. А. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 460 руб. 77 коп., в возмещение судебных расходов 428 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.01.2025.

    Судья                                        Верещагина Э.А.