Решение от 13.04.2023 по делу № 33-1656/2023 от 16.03.2023

Дело №33-1656/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-256/2022 (1 инст.) Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2022-000268-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 13 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова А. А. на решение Судогодского районного суда **** от 16 декабря 2022 г., которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Евграфова А. А. к Веселову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Евграфова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ- центр» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Евграфова А.А.- Назарова А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика Веселова Д.М.- адвоката Коробковой В.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евграфов А.А. обратился в суд с иском к Веселову Д.М., с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 92027 руб. 41 коп.; за период с **** по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска по день принятия решения по делу (т.1 л.д.5-8, 80-81).

В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и Веселовым Д.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору он продал ответчику недвижимое имущество- квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Квартира- стоимостью **** руб., земельный участок- стоимостью **** руб. **** в день подписания договора ответчик, для оформления сделки через ПАО «Сбербанк» в помещении банка попросил его отсрочку уплаты денежных средств в размере **** руб. и пообещал при свидетелях до конца дня передать ему указанную сумму. После подписания договора купли-продажи он не получил обещанных денежных средств от ответчика. Он неоднократно предпринимал попытки получить от ответчика денежные средства в размере **** руб., однако они не увенчались успехом. На телефонные звонки ответчик не отвечал, с ним самостоятельно не связывался. Однако он выяснил, что переход права собственности от него к ответчику на указанные объекты недвижимости был осуществлен уже на следующий день после подписания договора. В связи с тем, что ответчик не уплатил полную стоимость по договору, он **** направил ответчику заказным письмом соответствующее требование об уплате суммы в размере **** руб. Однако, ответчик указанную претензию не получил, письмо было возвращено отправителю. Поскольку ответчик не уплатил полную сумму стоимости по договору, он в силу п.4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ был вправе требовать неуплаченную сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Иное соглашением сторон не предусмотрено. В связи с этим, он **** повторно направил в адрес ответчика требование об уплате суммы в размере **** руб. Однако, данное требование также не было получено ответчиком. Полагал, что с **** на сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по **** составил 92027 руб. 41 коп.

    Истец Евграфов А.А. и его представитель Белова А.Я. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представили. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, с учетом его уточнения.

Кроме того, Евграфов А.А. направил дополнительно свою письменную позицию по делу, в которой указал, что лично денежные средства в размере **** руб. ему до настоящего времени не передавались, оригинал расписки о получении им денежных средств ответчиком суду не предоставлен. Также неизвестно, каким образом и при каких обстоятельствах его подпись оказалась на копии данной расписки. Указал, что после того, как ответчик не передал ему денежные средства в размере **** руб. и перестал выходить на связь, он вынужден был самостоятельно обратиться в правоохранительные органы дважды с заявлениями о совершении в отношении него преступления со стороны ответчика в соответствии со ст.159 Уголовного кодекса РФ. Отметил, что показания, данные им в процессе допроса сотрудниками правоохранительных органов, были искажены и под психологическом давлением подписаны, нельзя игнорировать его пенсионный возраст и юридическую неграмотность при даче объяснений. Также необходимо рассмотреть судом причинно-следственные связи, которые могут быть важным обстоятельством по делу, между местом трудоустройства ответчика и составленными показаниями сотрудниками правоохранительных органов и их заинтересованность.

Кроме того указал, что в рамках судебной экспертизы экспертом был установлен факт, что текст расписки, кроме его подписи, который исследовался экспертом исходя из имеющейся копии расписки, был написан не им, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об исключении копии расписки как недопустимого доказательства.

Поддержал свои исковые требования по данному гражданскому делу, просил их удовлетворить в полном объеме.

Также просил суд признать письменное доказательство (пояснение), представленное Веселовым Д.М. к судебному заседанию на **** сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу ****; признать регистрацию перехода прав собственности по адресу: ****. кадастровый номер квартиры ****, кадастровый номер земельного участка; **** с применением цифровой подписи Евграфова А.А. сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу ****; признать копию расписки от **** от Еврафова А.А., якобы написанную Веселову Д.М., сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу ****, не принимать к вниманию суда данное доказательство при вынесении решения по данному гражданскому делу, считать заключение эксперта **** от **** в части вывода эксперта о том, что буквенно- цифровые записи, начинающиеся: расписка и заканчивающиеся ****, дополненная подпись от имени Евграфова А.А., изображения которых исследуются, расположенные на копии расписки от ****, выполнены Свидетель №1, **** года рождения, недопустимым и исключить из числа доказательств по гражданскому делу **** по доводам, указанным в заявлениях (т.2, л.д.161-201).

Ответчик Веселов Д.М. и его представитель Коробкова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Коробкова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в представленном договоре купли-продажи указано, что расписка составлялась и денежные средства ответчиком истцу передавались. На приобретение квартиры и земельного участка ответчиком брались ипотечные средства, со стороны Веселова Д.М. кредит оплачивается. Обращала внимание суда на то, что с регистрационного учета из проданной квартиры истец снялся самостоятельно. Позиция истца о том, что он денежные средства не получал, голословна. В материалах дела имеется материал проверки КУСП, в котором имеются объяснения истца, который подтверждает, что текст расписки составлял сын истца Свидетель №1, а подпись под ней ставил сам истец в присутствии сотрудника Банка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Веселов Д.М. направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с исковыми требованиями он полностью не согласен. **** между ним и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок было зарегистрировано в Филиале ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по **** **** В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества, составила **** руб. Цена окончательная и изменению не подлежала. Согласно п.2.2 договора, был усыновлен следующий порядок оплаты: **** руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором **** от **** и **** руб. за счет собственных денежных средств ответчика, в день подписания договора. Подтверждением получения истцом **** руб., является его расписка о получении **** руб. от ответчика. Данная расписка написана истцом в отделении ПАО Сбербанк **** ****, в присутствии сотрудника банка, который лично удостоверил получение истцом денежных средств от ответчика. Оригинал расписки хранится в делах отделения ПАО Сбербанк **** ****. Оформление сделки проходило через сервис «ДомКлик» от Сбербанка **** Ипотечные денежные средства в сумме **** руб. были переведены Сбербанком на расчетный счет истца, а денежные средства в сумме **** руб. были переданы им лично в руки истцу (т.1 л.д.73).

Судом постановлено указанное выше решение.

Евграфовым А.А. в лице представителя Беловой А.Я., действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что истец не обязан был представлять суду доказательства о не неполучении им денежных средств от ответчика, данные обязанности судом должны быть возложены на ответчика. Истец участвовал в судебном заседании лишь один раз, решение принято в его отсутствие и отсутствие его представителя. Судом не дана оценка утверждениям истца о том, что при даче объяснений в полиции в процессе допроса были искажены и под психологическим давлением подписаны показания, нельзя игнорировать его пенсионный возраст и юридическую неграмотность при даче объяснений. Сам по себе факт указания в договоре купли- продажи порядка расчета не может служить доказательством тому обстоятельству, что расчет между сторонами произведен. Судом не был допрошен сотрудник Сбербанка, который лично удостоверил получение истцом от ответчика денежных средств. Подлинник расписки отсутствует. Судом проигнорирован тот факт, что истец встречался с ответчиком только один раз **** в отделении Сбербанка, а заявление на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок было подано ****. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является действующим сотрудником органов внутренних дел. Судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции истец Евграфов А.А., ответчик Веселов Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 1 - 3).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Евграфовым А.А. (продавец) и Веселовым Д.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество- квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Квартира общей площадью **** кв.м., стоимостью **** руб. Земельный участок **** кв.м., стоимостью **** руб. Кадастровый **** (квартира); **** (земельный участок) (т.1 л.д.10, 59 оборот., 60).

По условиям договора (п. 2.1), стоимость объекта составляет **** руб.

Сторонами в договоре установлен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме **** руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания настоящего договора. Подтверждением получения продавцом данной суммы, является расписка продавца (п. 2.2.1); часть стоимости объекта в сумме **** руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Веселову Д.М. в соответствии с кредитным договором **** от ****, заключенным в ****, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк. Срок кредита 300 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором (п.2.2.2).

Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель (п.2.3.1).

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 2.3.2).

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3.3).

Указанный договор подписан собственноручно покупателем и продавцом.

Также сторонами в договоре определены существенные условия.

Так, согласно ст.556 Гражданского кодекса РФ передача объекта, не обремененного задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с использованием и владением объектом, осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка (п. 3.6 договора).

В реестровом деле имеется нотариально удостоверенное согласие **** от **** **** своему супругу Евграфову А.А. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: **** (т.1 л.д.65).

Из кредитного договора **** от ****, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Веселовым Д.М., следует, что последнему предоставлен кредит в размере **** руб. на приобретение объектов недвижимости: квартиры, Российская Федерация, **** земельного участка, находящегося по адресу: ****. Документ- основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от **** (т.1 л.д.62-65). По условиям кредитивного договора, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытый в ПАО «Сбербанк с последующим их перечислением ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в пользу Евграфова А.А.

Из копии реестровых дела, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что **** была произведена государственная регистрация перехода права собственности Веселова Д.М. на вышеуказанное недвижимое имущество (запись гос. регистр. ****, ****, запись регистр. ипотеки: ****, ****) (т.1 л.д. 41-44, 47-69).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указывал, что Веселовым Д.М. не была произведена оплата полной стоимости по договору купли-продажи от ****, а именно не оплачен **** руб.

**** истцом ответчику было направлено требование об уплате суммы в размере **** руб., недоплаченную по сделке купли-продажи квартиры от ****, до **** (т.1 л.д.17).

**** истцом ответчику направлено повторное требование об уплате суммы в размере **** руб., недоплаченную по сделке купли-продажи квартиры от **** (т.1 л.д.16).

**** Евграфов А.А. обратился в органы полиции по факту невыполнения договорных обязательств Веселовым Д.М. при покупке дома и земельного участка в д. **** (проверочный материал КУСП ****) (т.1 л.д.136-191).

По результатам проведенной проверки, оперуполномоченным ОУР ОП **** УМВД России по **** **** **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия со стороны Веселова Д.М. признаков преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, а именно виду отсутствия субъективного преступления, которое характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, а именно имуществом Евграфова А.А. В данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых взаимоотношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ. Данное постановление никем в установленном законом порядке не оспаривалось (т.1 л.д.191).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что оплата по договору купли- продажи им была выполнена в полном объеме, в том числе и в размере **** руб. путем передачи наличных денежных средств истцу. В подтверждение своих доводов представил копию расписки от ****, указав, что оригинал расписки находится в банке.

Из указанной расписки следует, что Евграфов А.А. получил первоначальный взнос в размере **** руб. по договору купли-продажи от **** от Веселова Д.М. (т.1 л.д.75).

В связи с тем, что истец оспаривал написание данной расписки, а также оспаривал подпись в расписке, определением суда, по ходатайству представителя истца Рюрикова Е.Д. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т.1 л.д. 239, т.2 лд.60-61, 88-89,95-96). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Написана ли расписка от **** непосредственно Евграфовым А.А. или другим лицом? Выполнена ли подпись от имени Евграфова А.А. на расписке от **** непосредственно Евграфовым А.А. или другим лицом?

Согласно заключению ФЛСЭ **** от ****, эксперт **** пришел к следующим выводам 1. Буквенно-цифровые записи, начинающиеся: Расписка и заканчивающиеся: ****, дополненная подпись от имени Евграфова А.А., изображения которых исследуются, расположенные на копии расписки от ****, выполнены не Евграфовым А. А., **** года рождения, а выполнены Свидетель №1, **** года рождения, при условии, что оригиналы исследуемых почерковых объектов выполнены без применения технических приемов средств. Указанный вывод подразумевает необходимость последующего исследования оригинала расписки от ****.

Сокращенная подпись от имени Евграфова А. А., изображение которой исследуется, расположенная на копии расписки от ****, выполнена непосредственно Евграфовым А. А., **** г.р., при условии, что оригинал исследуемой сокращенной подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Указанный вывод подразумевает необходимость последующего исследования оригинала расписки от **** (т.2 л.д.110-125).

Истец не согласился с выводами эксперта, просил считать заключение эксперта **** от **** в части вывода эксперта о том, что буквенно-цифровые записи, начинающиеся: расписка и заканчивающиеся ****, дополненная подпись от имени Евграфова А.А., изображения которых исследуются, расположенные на копии расписки от ****, выполнены Свидетель №1, **** года рождения, недопустимым и исключить из числа доказательств по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что образцы почерка Свидетель №1 не отбирались, однако эксперт сделал вывод относительно почерка последнего, тем самым вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, что является не допустимым и грубо нарушает право сторон судебного процесса на состязательность.

Суд согласился с доводами истца о том, что эксперт в своем заключении действительно вышел за рамки поставленного перед ним вопроса и указал, что расписка от **** была выполнена не другим лицом, а конкретным лицом- Свидетель №1, экспериментальные образцы почерка у которого не отбирались, и конкретно по данному лицу вопрос судом не ставился. В связи с указанными обстоятельствами, в данной части суд посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством и не принял его во внимание при разрешении данного спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в остальной части экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя истца в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, у суда не имелось.

Оценив заключение судебной экспертизы от **** в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение в остальной части не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает и противоречий не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в остальной части заключение эксперта является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Эксперт в заключении сделал вывод о том, что расписка от **** выполнена не Евграфовым А.А. Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями истца Евграфова А.А., отобранными в рамках проводимой проверки по обращению истца в органы внутренних дел **** (т.1 л.д.145). В данных объяснениях, Евграфов А.А. указывает, что **** расписку по просьбе Веселова Д.М. и Свидетель №1, написал его сын о том, что Евграфов А.А. получил деньги в сумме **** руб.

Также эксперт в заключении делает вывод о том, что подпись на копии расписки выполнена непосредственно Евграфовым А.А., что, по мнению суда, является одним из доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, денежные средства в размере **** руб. были им переданы истцу в счет оплаты по договору от ****

Стороной истца не оспаривались выводы эксперта в данной части, однако истец просил признать копию расписки сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, не принимать к вниманию суда данное доказательство при вынесении решения по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что оригинал расписки ответчиком до настоящего времени не предоставлен суду, также ответчиком не предоставлены никакие допустимые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренные ст.59 и ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающих, что между ним и истцом фактически был процесс передачи денежных средств в размере **** руб., и истцом были получены указанные денежные средства и собственноручно написана и подписана расписка от ****.

    Однако, суд отклонил данные доводы истца, считая их несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала расписки от ****, имеются иные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, подтверждающие написание указанной расписки и передаче денежных средств Веселовым Д.М. Евграфову А.А. по договору купли-продажи.

    Так, в договоре купли-продажи от **** указан порядок расчета путем оплаты части стоимости объекта в сумме **** руб. за счет наличных средств покупателя в день подписания настоящего договора, при этом подтверждением получения продавцом данной суммы, является именно расписка продавца. Данный договор купли-продажи истцом и ответчиком подписан собственноручно.

    Сама расписка от **** содержит паспортные данные сторон, место их проживания и сведения о получении Евграфовым А.А. от Веселова Д.М. по договору купли-продажи от **** денежных средств в размере **** руб.

При толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ), а в расписке от ****, указано, что Евграфов А.А. получил от Веселова Д.М. денежные средства, в расписке указан размер полученных денежных средств и назначение, что подтверждает факт передачи денежных средств истцу ответчиком.

Кроме того, по сообщению ПАО Сбербанк от ****, при заключении Веселовым Д.М. кредитного договора от **** ****, последним была представлена расписка Евграфова А.А., **** года рождения о получении им денежных средств в размере **** руб. Копия расписки включена в материалы кредитного досье. Данная копия расписки, заверенная сотрудником банка при заключении кредитного договора от ****, представлена в материалы дела в письменном и электронном виде (т.1 л.д.94-95).

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что истцу, несмотря на его утверждения, что он расписку не писал и не подписывал, было достоверно известно о ее наличии, поскольку на данную расписку он ссылается в свих объяснениях от ****, где указывает, что он расписку не писал, а только подписывал. При этом, истцу сотрудником полиции были разъяснены его права и обязанности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ (т.1 л.д.145).

Кроме того, истцом в материалы проверки КУСП вместе с копией договора купли-продажи квартиры от **** была представлена и копия данной расписки от **** (т.1 л.д. 146-148).

Суд не согласился с доводами истца о том, что передача имущества по договору купли- продажи не состоялась ввиду того, что ответчиком не была в полном объеме оплачена стоимость купленных объектов, поскольку из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности Веселову Д.М. на объекты недвижимости- квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **** была произведена органами Росреестра.

Сделка по продаже вышеуказанного имущества, а также государственная регистрация перехода права собственности, истцом в установленном законом порядке оспорена не была. Договор купли-продажи от **** недействительным или незаконным признан не был, считается действующим.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно условиям договора истец и члены его семьи снялись с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик, по сведениям ОВМ ОМВД России по **** от ****, с **** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, по адресу: **** (т.1 л.д.45).

Доказательств того, что Евграфов А.А. продолжает производить оплату налогов и коммунальных платежей по данному имуществу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания регистрации перехода права собственности по адресу: ****, с применением цифровой подписи Евграфова А.А. сфальсифицированным доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в объяснениях от ****, данных Евграфовым А.А. в ходе проведенной проверки по его обращению в органы полиции, истец указывал, что электронную подпись ему оформили при оформлении ипотеки Веселовым Д.М. через программу ДомКлик от Сбербанка, поскольку он в данном вопросе плохо понимал, у него возникли сомнения, что кто-то сделал это за него. Претензий по этому поводу в настоящее время не имеет (т.1 л.д.145).

Следовательно, истец признал, что электронную подпись ему оформили с его согласия и для совершения государственной регистрации по сделке.

Суд не нашел оснований для признания письменного доказательства (пояснение), представленного Веселовым Д.М. к судебному заседанию на ****, сфальсифицированным доказательством и исключению его из числа доказательств по делу, поскольку в данном случае доводы Веселова Д.М. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и им дана соответствующая оценка, наряду с другими представленными доказательствами. Кроме того, суд принял во внимание, что данная позиция ответчика согласуется с объяснениями от **** (т.1 л.д.165-166), данными им в ходе проверки органами полиции обращения истца и противоречий в пояснениях не имеется, тогда, как пояснения истца, данные при проведении проверки и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, носят противоречивый характер.

    Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Евграфова А.А. к ответчику Веселову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что истцом Евграфовым А.А. были получены от Веселова Д.М. наличные денежные средства за проданную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **** размере **** руб. Доказательств обратного суду не представлено, и материалы дела не содержат. При этом, суд учел, что сам по себе факт обращения истца с заявлением в органы полиции, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и не подтверждает обстоятельства того, что денежные средства истцу ответчиком переданы не были. Тем более, в возбуждении уголовного дела в отношении Веселова Д.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения истцу отказано, судом также обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Евграфова А.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ- центр».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ- центр» проведена судебная почерковедческая экспертиза и представлено по результатам ее проведения в суд экспертное заключение (т.2 л.д.109-125).

Поскольку стороной истца оплата экспертизы не была произведена, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы с Евграфова А.А. в размере 26000 руб., представлен счет на оплату экспертизы **** от **** (т.2 л.д.127-128).

Поскольку истцу Евграфову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявление ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ- центр» и взыскал с Евграфова А.А. в их пользу денежные средства в размере 26000 руб. в счет оплаты расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы о том, что истец не обязан был представлять суду доказательства о не неполучении им денежных средств от ответчика, данные обязанности судом должны быть возложены на ответчика, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка утверждениям истца о том, что при даче объяснений в полиции в процессе допроса были искажены и под психологическим давлением подписаны показания, нельзя игнорировать его пенсионный возраст и юридическую неграмотность при даче объяснений, являются необоснованными.

Сотрудником полиции истцу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Также он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ (т.1 л.д.145).

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт указания в договоре купли- продажи порядка расчета не может служить доказательством тому обстоятельству, что расчет между сторонами произведен; судом не был допрошен сотрудник Сбербанка, который лично удостоверил получение истцом от ответчика денежных средств; подлинник расписки отсутствует; судом проигнорирован тот факт, что истец встречался с ответчиком только один раз **** в отделении Сбербанка, а заявление на регистрацию перехода права собственности на дом и земельный участок было подано ****, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

По сообщению ПАО Сбербанк от ****, при заключении Веселовым Д.М. кредитного договора от **** ****, последним была представлена расписка Евграфова А.А., **** года рождения о получении им денежных средств в размере **** руб. Копия расписки включена в материалы кредитного досье. Данная копия расписки, заверенная сотрудником банка при заключении кредитного договора от ****, представлена в материалы дела в письменном и электронном виде (т.1 л.д.94-95).

Кроме того, если бы между сторонами не был совершен расчет, Сбербанк не одобрил бы данную сделку, поскольку ответчику были выделены целевые кредитные средства ПАО «Сбербанк России».

Договором купли- продажи квартиры от **** предусмотрено, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель (п.2.3.1).

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка (п. 2.3.2).

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1 договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3.3).

То обстоятельство, что ответчик является действующим сотрудником органов внутренних дел, не является основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрение судом в отсутствии истца и его представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Евграфов А.А. о рассмотрении дела **** в 10-00 был извещен **** посредством СМС- сообщения (т.2 л.д.152).

Согласие на СМС- извещение дано лично Евграфовым А.А. **** (т.2 перед справочным листом).

Представителю истца Беловой А.Я. было сообщено, что в **** районном суде **** не имеется возможности проведения ВКС по делу, назначенному на ****, поскольку судебные заседания с использованием ВКС назначены по **** включительно (т.2 л.д.206).

**** в 9-22 от представителя истца Беловой А.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а сама представитель проживает в **** и ей недостаточно времени для явки в судебное заседание в 10-00, а после 14-00 у нее судебные заседания в **** (т.2 л.д.206, 208).

Суд первой инстанции, учитывая то, что истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих его состояние здоровья, не представил, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем истца также не было представлено документов, подтверждающих ее занятость в судебных заседаниях после 14-00. Также судом учтены те обстоятельства, что дело длительное время находится в производстве суда, предыдущее судебное заседание (****) было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с ее занятостью.

Кроме того, судом учтено, что истцом в суд направлены письменные пояснения по делу, а также заявления с документами о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доведена его позиция до суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда **** от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.

Судья С.М. Сергеева

Дело №33-1656/2023 год Докладчик Сергеева С.М. Дело №2-256/2022 Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2021-000268-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

рассмотрела в г. Владимире 14 апреля 2023 г. материалы дела по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Судогодского районного суда **** от 16декабря 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Евграфова А. А. к Веселову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Судогодского районного суда **** от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евграфова А.А.- без удовлетворения.

В настоящее время, по инициативе суда, возникла необходимость в исправлении описки в данном апелляционном определении, в его резолютивной части.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу положений ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200, ст.203.1 и абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционном определении от 13 апреля 2023 г., в его резолютивной части, допущена описка в указании наименования суда первой инстанции. Так, вместо Судогодский районный суд **** указан Ленинский районный суд ****.

Принимая во внимание, что указанная допущенная техническая описка в апелляционном определении носит явный характер и не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым ее устранить.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2023г., указав- решение Судогодского районного суда **** от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жало░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.