Решение по делу № 33-737/2020 от 21.01.2020

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ватралик Т.Ю.                                                   Дело № 2-782/2019;

                                                                                                        33 -737/2020

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиной Т.Ю. на решение Зеленоградского районного суда    Калининградской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования АО «Банк русский Стандарт» удовлетворены; с Бородиной Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 413 615,49 руб., из них основной долг – 347 713,73 руб., проценты – 61701,76 руб., плата за пропуск платежа - 4200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7336,15 руб., а всего 420 951,64 руб.

      Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б.,    судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иксом к ответчику Бородиной Т.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о выпуске на ее имя кредитной карты и о заключении кредитного договора в соответствии с Тарифами банка и Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, в связи с чем между банком и ответчиком заключен кредитный договор, установлен кредитный лимит на сумму 450 000 руб. под 36% годовых, на срок до востребования. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в виде кредитного лимита заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 26 июня 2019 года сумма долга составляет 413 615,49 руб., из них основной долг- 347 713,73 руб., проценты – 61 701,76 руб., плата за пропуск платежа – 4200 руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 7336,15 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бородина Т.Ю., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, положения о котором неверно применены судом, просит решение отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в соответствии с которым просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте Бородина Т.Ю. на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Классик», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Бородина Т.Ю. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки, и каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Из материалов дела следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя Бородиной Т.Ю. банковский счет, выпустив на ее имя карту и выдав ее ответчику, осуществив кредитование данного счета. При этом, ответчику установлен кредитный лимит не более 450 000 руб.; активация карты произведена ответчиком посредством проведения расходной операции 19 ноября 2010 г.

Согласно Тарифам банка процентная ставка по договору была установлена в размере 36% годовых.

          Погашение задолженности заемщиком в соответствии с условиями кредитования должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на счете карты и списания банком в безакцептном порядке ежемесячных платежей в размере 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец отчетного периода.

Также условиями данного кредитования предусматривалось, что по окончании расчетного периода банком формируется счет-выписка, направляемая клиенту на бумажном носителе.

В силу п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Как следует из материалов дела,    ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет- выписку от 12 февраля 2015 года, который ответчиком исполнен не был.

Пунктом 11 Тарифов банка предусмотрен штраф за пропуск оплаты минимальных платежей в размере 300 руб. за первый платеж, 500 руб. за второй платеж, 1000 руб. за третий платеж и 2000 руб. за четвертый платеж.

    Судом было проверено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и такое заявление признано необоснованным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

           Поскольку последний ежемесячный платеж был произведен ответчиком 12 октября 2014 года, банк должен был узнать о нарушении своего права с ноября 2014 года. Заключительный счет-выписка о погашении кредитной задолженности в полном объеме был сформирован 12 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года направлен ответчику, которая его не оплатила.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, учитывая, что срок востребования кредита кредитным договором определен - до востребования, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца исчисляется с момента формирования заключительного счета выписки, начиная с марта 2015 г., и истекал в марте 2018 г.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как установлено по делу, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в октябре 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ мировым судьей вынесен 10 октября 2017 г. и отменен 12 апреля 2019 г. При этом исковое заявление в суд банком направлено по почте 29 июля 2019 г.

Согласно произведенного банком расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, по состоянию на 26 июня 2019 г. сумма задолженности Бородиной Т.Ю. составляет 413 615,49 руб., из них основной долг – 347 713,73 руб., проценты – 61 701,76 руб., плата за пропуск платежа – 4200 руб.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонив заявление стороны ответчика о попуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Оснований для исчисления срока исковой давности иным образом, на что ссылается податель жалобы, не имеется. Доводы жалобы об этом основаны на неверном толковании норм материального права.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: