Решение по делу № 8Г-1154/2022 [88-3442/2022] от 10.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3442/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г.                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1942/58/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Максимову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Максимову А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» просил взыскать с Максимова А.Д. задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 г. № 1301488 в размере 40 524 руб., из которых основной долг в размере 15 350 руб., проценты по договору займа в размере 25 174 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2021 г. исковые требования ООО «БУСТЭР» удовлетворены частично. С Максимова А.Д. в пользу ООО «БУСТЭР» взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 г. № 1301488, а именно: основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г. в размере 11 438,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003,65 руб., а всего 27 791,97 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2021 г. изменено, с Максимова А.Д. в пользу ООО «БУСТЭР» взыскана задолженность по кредитному договору займа от 11 декабря 2019 г. № 1301488, а именно: основной долг в размере 13 700,39 руб., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г. в размере 11 833,55 руб., всего 25 355,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,68 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и Максимовым А.Д. (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым Максимову А.Д. предоставлены денежные средства в размере 15 350 руб. на срок 15 дней, с условием уплаты 1 % в день, что составляет 365 % годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://joy.money/.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Согласно правилам предоставления микрозайма ООО МФК «Джой Мани», порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 2 ст.2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, Максимов А.Д. согласился с общими условиями/ правилами предоставления микрозайма, согласно которым, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15 350 руб. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа № содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована Максимовым А.Д. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления ООО МФК «Джой Мани» заемных денежных средств в сумме 15 350 руб. на карту Максимова А.Д. № подтверждается представленной АО «Тинькоф Банк» информацией.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

31 августа 2020 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) № 31/08/2020, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» право требования к Максимову А.Д. по договору займа от 11 декабря 2019 г., о чем в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору.

15 марта 2021 г. ООО «Единое коллекторское агентство» изменено наименование на ООО «БУСТЭР».

По состоянию на 13 октября 2020 г. задолженность Максимова А.Д. по договору займа от 11 декабря 2019 г. № 1301488 составила 40 524 руб., из которых основной долг 15 350 руб., проценты по договору займа - 25 174 руб., с учетом частичного погашения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 3 марта 2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с Максимова А.Д. вышеуказанной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г), статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что между ООО МФК «Джой Мани» и Максимовым А.Д. в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, по которому на счет Максимову А.Д. перечислены денежные средства в размере 15 350 руб. в соответствии с условиями договора, нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также исходя из состоявшейся уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с учетом частичного погашения ответчиком долга.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако не согласился с расчетом суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Максимова А.Д. в пользу ООО «БУСТЭР» с учетом частичного погашения долга (27 декабря 2019 г. – 200 руб., 30 декабря 22019 г. – 2 716 руб. 50 коп., 16 января 2020 г. – 2 609 руб. 50 коп.) основной долг в размере 13 700,39 руб., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г. в размере 11 833,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960,68 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кредитного договора, отсутствии доказательств перечисления денежных средств, необоснованности подписания представленных суду документов представителем истца, нарушения судом правил подсудности при рассмотрении дела, незаконности начисления процентов после истечения срока действия договора полностью повторяют доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                 БУГАРЬ М.Н.