Решение по делу № 33-11863/2024 от 23.09.2024

дело 33-11863/2024 судья Киктева О.А.

УИД 34RS0002-01-2024-000175-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Волобуевой фио1 к ООО «Альмина», ООО УК «Снегири», ООО «Бюро простых решений» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Волобуевой фио1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении исковых требований Волобуевой фио1 к ООО «Альмина», ООО УК «Снегири», ООО «Бюро простых решений» о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в <адрес> в <адрес> в размере 248015 рублей, неустойки на момент подачи иска в суд в размере 24801 рубля 50 копеек, неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 2480 рублей 15 копеек в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штрафа, отказано.

Взысканы с Волобуевой фио1 в пользу ООО «Альмина» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика ООО «Альмина» Каленскую фио2 представителя ответчика ООО «Бюро простых решений» Кокосьян фио3., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волобуева фио1. обратилась в суд с иском к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Альмина» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на основании которого истец приобрела <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены недостатки в виде регулярного поступления атмосферных осадков внутрь балкона квартиры из помещения балкона восьмого этажа, вышерасположенной квартиры, через не плотность металлической отсечки, размещаемой между плитой перекрытия и конструкцией остекления, сверху вниз, по внутренней части системы балконного остекления. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮрЭк-Групп», поступление атмосферных осадков внутрь пространства балкона, через конструкцию его остекления, является нарушением технических требований, предусмотренных производителем системы комплексного остекления балкона и лоджий, использованной при постройке многоквартирного дома, стоимость устранения всех недостатков составляет 248015 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Снегири».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бюро простых решений».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 248015 рублей, неустойку на момент подачи иска в размере 24801 рубля 50 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2480 рублей 15 копеек в день, начиная с даты следующей, за датой вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25000 рублей, юридические расходы в размере 50000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волобуева фио1. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на недопущение со стороны истца неправомерных действий по замене листового стекла на однокамерный стеклопакет, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Альмина» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Волобуева фио1., представитель ответчика ООО УК Снегири, третье лица ИП Нерсисян фио4., ИП Саргсян фио5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волобуевой фио1 и ООО «Альмина» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец приобрела <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана Волобуевой фио1 по акту приема-передачи, в котором отсутствуют претензии по качеству строительных работ выполненных застройщиком.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи, при подписании настоящего акта Волобуевой фио1 передана инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащая информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, срок службы объекта долевого строительства. Подписанием настоящего акта приема-передачи, Волобуева фио1 подтвердила факт получения указанной инструкции. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения рекомендаций, предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-RU № <...>2016 заполнение световых проемов производится металлопластиковым «теплым» профилем с однокамерным стеклопакетом, алюминиевый «теплый» профиль, однокамерный стеклопакет.

Как усматривается из проектной декларации, окна в <адрес> в <адрес> выполняются из металлопластикового «теплого» профиля с однокамерным энергосберегающим стеклопакетом.

При этом, в судебном заседании был установлен факт описки допущенной при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что заполнение световых проемов производится металлопластиковым «теплым» профилем с однокамерным стеклопакетом, алюминиевый «теплый» профиль, однокамерный стеклопакет.

Так, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда указал, что согласно проектной документации разделов 3 «Архитектурные решения», разработанных ООО «СпецЭнергоПроект» для «жилых домов, объектов социального значения, гаражей в МР-131 в <адрес>», департамент подтвердил техническую ошибку в разрешениях на ввод в эксплуатацию №Ru№ <...>2016 от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-RU№ <...>2016 от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Заполнение световых проемов» нужно читать «Алюминиевый холодный профиль с одинарным остеклением».

Согласно разделу 1, пункт 1.1 на странице 3 Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 4-й абзац содержит сведения «Витражи – алюминиевый холодный профиль с одинарным остеклением».

В процессе эксплуатации квартиры в указанный период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: регулярное поступление атмосферных осадков внутрь балкона квартиры из помещения балкона восьмого этажа, вышерасположенной квартиры, через не плотность металлической отсечки, размещаемой между плитой перекрытия и конструкцией остекления, сверху вниз по внутренней части системы балконного остекления.

Согласно заключению специалиста по исследованию конструкций балконного остекления в <адрес> в <адрес>, поступление атмосферных осадков внутрь пространства балкона, через конструкцию его остекления, является нарушением технических требований, предусмотренных производителем системы комплексного остекления балконов и лоджий, использованной при постройке многоквартирного дома, является нарушением обязательных для исполнения технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» является нарушением технических норм, предусмотренных пунктом 5.15 «ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», пунктами А.9 и А.10 «ГОСТ Р 59582-2021 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов».

Нарушение герметичности конструкции балконного остекления <адрес> в <адрес> может быть следствием неисполнения требований его производителя по монтажу конструкций, при их устройстве, во время строительства здания. И непосредственно связано с отсутствием герметизации узлов соединения витражной конструкции, с отсутствием системно работающей схемы вентиляции и влагоотвода витражных конструкций остекления балконов, так как это предусмотрено их производителем, в границах <адрес> возможно над ней, на 8 этаже.

Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа всей установленной конструкции балконного остекления в квартире, с последующей установкой новой конструкции, из утепленных алюминиевых профилей и стеклопакетов в соответствии с действующими техническими нормами, требованиями производителя витражной системы остекления и условиями проекта. Стоимость устранения недостатков составляет 248015 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Альмина» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника».

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения ООО «Ника» на ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», витражное заполнение балкона <адрес> в <адрес> техническим требованиям проектной рабочей документации не соответствует, по причине наличия в составе креплений и заполнений, не соответствующих проектной документации. Сопоставление с разрешительной документацией не производится в связи с отсутствием в составе последней описания технических и конструктивных характеристик исследуемого витражного заполнения.

Витражные конструкции балконного остекления, установленного в квартире по адресу: <адрес>, имеют дефекты, описание которых приведено в тексте ответа на данный вопрос.

Из описательной части заключения следует:

- наличие трещины в стеклопакете – данный дефект имеет механическое происхождение. В качестве причин его образования идентифицировано обстоятельство увеличения нагрузки на профильную конструкцию, по причине замены заполнения витражного профиля, приводящее к изменению условий сопротивления конструкции воздействиям. Данный дефект относиться к эксплуатационному дефекту;

- образование затечностей на внутренней стороне конструкции витражного остекления в верхней части – данный дефект является следствием нарушения целостности алюминиевого профиля, вызванное монтажом дополнительных конструкций крепления натяжного потолка, при котором нарушена целостность стенки профиля и обеспечены условия вытекания конденсата и атмосферных осадков из профильной конструкции внутрь помещения;

- деформация и разрывы на уплотнителях конструкции створок – данный дефект имеет механическое происхождение, связанное с условиями эксплуатации конструкции, что обусловлено увеличением массы конструкции створки при замене заполнения, а также изменением температурного и влажностного режима;

- образование зон прямого контакта стеклопакета и алюминиевого профиля, а также неотрегулированные зазоры примыкания прижимных планок – наличие данного дефекта обусловлено изменением конструкции заполнения витражных профилей с одинарного стекла на однокамерный стеклопакет.

Причиной попадания атмосферных осадков внутрь балкона <адрес> является организация отверстий для крепления натяжного потолка в алюминиевом профиле витражного остекления, не предусмотренного проектной документацией, что впоследствии привело к нарушению герметичности и целостности профиля.

В результате проведенного исследования выявлены дефекты, которые возникли вследствие изменения конструкции витражного остекления в исследуемой <адрес>, произведенного в рамках реализации проекта «Архитектурно-отделочное решение <адрес> ЖК «Республика».

Стоимость устранения дефектов составляет 179811 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, участник принимает на себя обязательство не проводить в объекте долевого строительства и самом многоквартирном доме работы, которые затрагивают фасад дома и его элементы (в том числе любое остекление лоджий, установка снаружи здания любых устройств и сооружений, любые работы, затрагивающие внешний вид и конструкцию фасада дома), без письменного разрешения застройщика.

Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, как уже было ранее установлено судом была передана Волобуевой фио1. при передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 9.7 договора долевого участия, при подписании настоящего договора, участник надлежащим образом ознакомлен с документами, касающимися строительства многоквартирного жилого дома, в том числе проектной декларацией, разрешением на строительство, правоустанавливающими документами на земельный участок.

Согласно проектной документации ООО «СпецЭнергоПроект» (стр.12), витражи в <адрес> в <адрес> выполнены из алюминиевого холодного профиля с одинарным остеклением.

В нарушение пункта 4.1.3 договора долевого участия, требований Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, Волобуевой фио1. была произведена замена заполнения оконных проемов с одинарного стекла на однокамерный стеклопакет.

Данные обстоятельства подтверждаются судебной строительно-технической экспертизой, где на странице 6 указано, что согласно таблицы спецификации элементов заполнения проемов, витражные конструкции выполняются из алюминиевого холодного профиля с одинарным остеклением, однако при проведении натурного этапа в рамках настоящей экспертизы установлены обстоятельства замены заполнения оконных проемов с одинарного стекла на однокамерный стеклопакет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...> в адрес Волобуевой фио1 управляющей компанией ООО «УК Снегири» было направлено письмо, в котором истца просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить установленные ею стеклопакеты в навесной витражной конструкции на одинарное стекло в соответствии с проектом МКД. Также указали, что согласно постановлению Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества и постановлению Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственникам жилого помещения не допускается переоборудования балконов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альмина» обращалась с требованием к ООО «УК Снегири» связаться с собственником <адрес> в <адрес> с целью проведения демонтажа стеклопакетов и приведения конструкции в соответствие с проектом. В данном письме также указано, что собственником квартиры была произведена самовольная переделка элементов конструкции витража (установка стеклопакетов вместо одинарного остекления), которая привела к недопустимому увеличению нагрузок на несущие элементы сверх заложенных в проекте, которые могут привести к разрушению всего витража.

Из представленной рабочей документации, выполненной ООО «СпецЭнергоПроект» (т.1 л.д.28), следует, что проектным решением предусмотрена организация витражного остекления фасада блоками витражей размером 3000х3480\1140мм. Согласно таблице спецификации элементов заполнения проемов, витражные конструкции выполняются из алюминиевого холодного профиля с одинарным стеклом.

При этом указанной проектной документацией не предусмотрены изменение веса профилей в сторону увеличения, а также возможность остекления однокамерными стеклопакетами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы, которые затрагивают фасад дома и его элементы, в том числе любое остекление лоджий должны производиться только с разрешения застройщика, балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, а также фасад многоквартирного дома со сплошным остеклением балконов, предусмотренным проектной документацией, как единая ограждающая конструкция, относятся к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, демонтаж любой строительной, ограждающей конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, влияющим на устойчивость и безопасность здания, на фасад здания, приняв во внимание, что на основании проектной документации на балконе установлены изделия из алюминиевого холодного профиля с одинарным остеклением, перепланировка помещения в виде замены балконного остекления с одинарным остеклением на однокамерный стеклопакет осуществлена истцом по собственной инициативе без разрешения застройщика, дефектов, имеющихся в балконном остеклении допущенных по вине застройщика не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Вопреки мнению стороны истца, судебная экспертиза проводилась с исследованием проектной документации в отношении многоквартирного дома, копии которой имелись в материалах гражданского дела.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ОО «Альмина» представлены на обозрение судебной коллегии оригиналы проектной документации на многоквартирный дом, которые соответствуют копиям, содержащимся в материалах дела и которые были исследованы экспертом при подготовке заключения.

Другая проектная документация не была предметом исследования эксперта при проведении экспертизы, также не была предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, в качестве приложения к делу не поименована, что подтверждается сопроводительным письмом Дзержинского районного суда <адрес> в адрес судебной коллегии (л.д. 77 т.3).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная представителем истца рецензия специалиста Малыхиной фио6. сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличии описки в разрешении на строительство и ее исправлении в период рассмотрения спора, не свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда указал, что согласно проектной документации разделов 3 «Архитектурные решения», разработанных ООО «СпецЭнергоПроект» для «жилых домов, объектов социального значения, гаражей в МР-131 в Дзержинском районе г. Волгограда», департамент подтвердил техническую ошибку в разрешениях на ввод в эксплуатацию №Ru№ <...>2016 от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-RU№ <...>2016 от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Заполнение световых проемов» нужно читать «Алюминиевый холодный профиль с одинарным остеклением».

Также судебной коллегией признается необоснованным ходатайство истца о злоупотреблении застройщиком правами и наложении штрафа на ООО «Альмина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Вместе с тем, каких-либо действий по злоупотреблению предоставленными ООО «Альмина» правами, ответчиком не совершалось, более того, по запросу суда ответчик своевременно представил истребуемые документы в оригинале.

В этой связи, судебная коллегия не находит правовых оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой фио1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи