Решение от 02.04.2015 по делу № 2-295/2015 (2-3866/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием: представителя истца Кузьменко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Лещенко А.В. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец указал, что 18 июля 2014 г. в 19 часов 30 минут на Ф\Д Кавказ .............. м. произошло ДТП с участием а\м Ваз .............. под управлением Лещенко А.В. и а\м .............. под управлением Дубаева Х.М.

В результате описанного ДТП а\м Ваз .............. получил технические повреждения.

Согласно данным постановления .............. о наложении административного штрафа от 18.07.2014 года ДТП произошло вследствие нарушения требований п.п.9.10 ПДД РФ Дубаевым Х.М. который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в суме 1500 рублей

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец отправил заявление о страховом случае с приложенными документами ценным письмом с опись вложения в ЗАО МАКС.

Ответчик получил указанное письмо 06.08.2014 г.

В отправленном ответчику заявлении истец указал, что повреждения, полученные в ДТП поврежденного имущества, исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, так как повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении. Просил организовать осмотр поврежденного а\м Ваз .............. по адресу.............. предварительно согласовав дату и время осмотра с представителем истца Бутовым А.А.

Ответчик проигнорировал данное заявление, с представителем потерпевшего Бутовым А.А. для согласования даты и времени осмотра не связался, поврежденный автомобиль не осмотрел.

Реализуя свое право, истец по настоящему делу обратился в ИП Таранов М.Н. для организации независимой автотехнической экспертизы. О времени и месте проведения осмотра Ваз .............. ответчик был уведомлен, но правом участия в осмотре Ваз .............. не воспользовался.

22 октября 2014 г. в 8:00 по адресу.............. проведен осмотр а\м Ваз .............. независимым экспертом, по результатам которого изготовлена автотехническая экспертиза ..............по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз ..............

Согласно автотехнической экспертизы № 120 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .............. рублей. Стоимость услуг эксперта составила .............. рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «…. если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.»

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 «В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата».

Аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2014г. N22-КГ14-8 По смыслу части 1 статьи13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец пришел к выводу, что у ЗАО МАКС возникла обязанность по выплате неустойки.

Страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 06.08.2014 г. Таким образом, ответчику следовало произвести выплату страхового возмещения до 06.9.2014 г.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%

1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 %

На момент подачи искового заявления просрочка в выплате страхового возмещения составляет 189 дней (с 07.09.2014 года по 16.02.2015 года)

Задолженность ответчика по оплате процентов на день подачи заявления составляет: ..............

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, представитель истца Бутов А.А. 14.11.2014 г вручил ЗАО МАКС претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов понесенных на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы.

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию автотехнической экспертизы № 120 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз .............., а также копию квитанции, подтверждающей оплату услуг экспертного учреждения.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из автотехнической экспертизы № 120 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз .............., следует, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (без его разборки), совпадают характерными признаками с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС.

При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормо-часов трудоемкости и их стоимость в Ставропольском крае для автомобилей Ваз.

Эксперт, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Его квалификация подтверждена документами, приобщенными к материалам экспертного исследования. Сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом автотехнической экспертизы № 120 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта Ваз ..............

При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно не выплачивает страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов неудовлетворённых требований потребителя в добровольном порядке.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере .............. рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 10000 (десять тысяч) рублей при заключении договора об оказании услуг.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально .............. рублей за три судо-дня.

Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу .............. рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ЗАО МАКС невыплаченное страховое возмещение в размере .............. рублей;

- взыскать с ЗАО МАКС расходы, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме .............. рублей;

- взыскать с ЗАО МАКС в пользу истца законную неустойку в размере, образовавшемся на день вынесения решения, которая на день подачи .............. рублей;

- взыскать с ЗАО МАКС компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей;

- взыскать с ЗАО МАКС штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований;

- взыскать с ЗАО МАКС расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей;

- взыскать с ЗАО МАКС расходы по выдачи нотариально удостоверенной доверенности в сумме .............. рублей;

- взыскать с ЗАО МАКС расходы по оплате экспертизы в сумме .............. рублей.

В судебное заседание истец Лещенко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Кузьменко М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика судебные расходы – оплату проведенной по делу автотехнической экспертизы в сумме .............. рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданных возражениях представитель ЗАО «МАКС» указывает, что, считают исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) 18 июля 2014 г. в результате ДТП автомобиль «ВАЗ .............. получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Дубаева Х.М.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, размер страховой выплата определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью

понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению № УП-110532 о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ 21099», общая стоимость ущерба составила 50 440 рублей 00 коп.

Указанная сумма не перечислена истцу, так как представлений счет закрыт и денежные средства вернулись.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, выплатил истцу страховое возмещение.

2) ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере .............. рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

3) ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа:

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом. Федеральный, закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».

Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки.

В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г., «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета.

Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.

4) ЗАО «МАКС» также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, ввиду следующего:

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. п/п «б» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Кроме того, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования,

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежник фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В данной части важно так же отметить, что согласно официальной позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в обзоре судебной практики за 1 квартал 2008 г., (вопрос второй), отношения между Страхователем и Страховщиком - это отношения имущественного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, эти действия должны посягать не на любые блага, принадлежащие личности, а именно на ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и т.д.

Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

5) Считают заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данное императивное требование Федерального Закона говорит о том, что эксперты-техники обязаны состоять в государственном реестре экспертов-техников, который в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 06 февраля 2013 года № 8, подлежит официальному опубликованию на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации.

Данное заключение Эксперта-техника, а никак не оценщика должно именоваться как экспертиза, а не оценка.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, при разрешении данного дела, по мнению стороны Ответчика ЗАО «МАКС», следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, которая была изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 принятого 27 июня 2013 г., в соответствии с которым, «В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, просят суд отказать в иске Лещенко А.В. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .............., автомобиль ВАЗ .............. госномер .............. 1997 года выпуска, принадлежит Лещенко А.В. (л.д. 20).

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014, согласно которой 18 июля 2014 г. в 19 часов 30 минут на Ф\Д Кавказ 342 км. + 100 м. произошло ДТП с участием а\м Ваз .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением Лещенко А.В. и а\м Чери государственный регистрационный знак .............. под управлением Дубаева Х.М. (л.д. 25).

Согласно постановлению .............. о наложении административного штрафа от ..............Дубаев Х.М. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в сумме .............. рублей (л.д. 26).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .............. автомобиль Чери А15 госномер .............. принадлежит Дубаеву Х.М. (л.д. 32).

Из представленных суду материалов следует, что именно допущенные водителем Дубаевым Х.М. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Ваз .............. государственный регистрационный знак ..............

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, и обязан в указанный срок либо произвести страховую выплату, либо направить обоснованный отказ.

Как усматривается из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу двух и более потерпевших не более 160тысяч рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС ..............от 27.11.2013, гражданская ответственность Лещенко А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» филиал ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске (л.д. 27).

Истец для выплаты страхового возмещения 23.07.2014 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 30 дней ему не была выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец обратился к ИП Таранову М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .............. рубля. Истец повторно обратился в ЗАО «МАКС» и указал сумму, определенную ИП Тарановым М.Н. в качестве размера восстановительного ремонта его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Бутова А.А. в связи с возникшими у представителя ответчика сомнениями относительно целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Таранова М.Н. ..............от 11.03.2015, среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ .............. года выпуска, составляет .............. рублей, восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 21099» г.............., не целесообразен, стоимость утилизационных остатков составляет ...............

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Таранова М.Н. ..............от 11.03.2015, как точное и объективное, так как экспертиза проводилась по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым взыскать в его пользу разницу между среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ .............. года выпуска, и стоимостью утилизационных остатков, которая составляет ..............

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения сверх указанной суммы, то есть в размере 116,78 руб., необходимо отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение страховщиком п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, и обязан в указанный срок либо произвести страховую выплату, либо направить обоснованный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести полную страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Истец по факту страхового случая обратился к страховщику с заявлением 23.07.2014, которое ответчиком получено 06.08.2014. (л.д. 33-36, 73), что не оспорено ответчиком.

Таким образом, страховая выплата страховщиком должна была быть произведена до 07.09.2014.

Однако, согласно представленным доказательствам страховая выплата ответчиком истцу не произведена до настоящего времени.

В связи с этим, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должен быть рассчитан из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере .............. рублей.

Период просрочки выплаты - с 07.09.2014 по 16.02.2015 (189 дней).

Ставка рефинансирования: на 07.09.2014 (на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) размер ставки рефинансирования равен 8,25 % годовых.

.............. рублей (сумма неустойки).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение страховщиком п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению частично, в сумме .............. рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскать с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 5000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлена необходимость взыскания с ЗАО «МАКС» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере .............. рублей), суммы неустойки (.............. рублей), суммы в счет компенсации морального вреда .............. рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере ..............рублей.

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов – .............. рублей за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов, .............. рублей – расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, .............. рублей – оплату проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования Лещенко А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов – за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме .............. рублей, .............. рублей – расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, и .............. рублей – за оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителей, понесенные истцом, согласно представленным документам, составляют .............. рублей. С учетом сложности и объема дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя свыше взысканных сумм, надлежит отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...............

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...............

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: .............. ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.............. ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, .............. ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░