Решение по делу № 10-21/2020 от 27.07.2020

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

осужденного Александрова Р.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., а также жалобу осужденного Александрова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

Александров Р. В., родившийся <Дата> в г. Архангельск, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, неработающий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее проживавший по адресу: г. Архангельск, ..., судимый:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <Дата>;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц, освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы <Дата>;

осужденный <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> и <Дата> и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Александрова Р.В. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу включительно и время его задержания <Дата> из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания зачтено: срок наказания, отбытый Александровым Р.В. по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>; время задержания Александрова Р.В. – <Дата> и время его содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Александров Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, имевшего место <Дата> в период с 22 часов до 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А., в которых она просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно указывает, что мировой судья верно указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Александровым деяния на совместный с неустановленным лицом характер действий по проникновению в жилище потерпевших, то есть фактически признав доказанным, что Александров незаконно проник в жилище потерпевших совместно с неустановленным лицом, в противоречие своим выводам далее в приговоре указал, что в судебном заседании совместный характер и согласованность действий неустановленного лица и Александрова не доказаны, в связи с чем ошибочно, по ее мнению, не признал наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора мировым судьей не указана дата, с которой исчислен срок отбывания наказания, а также период срока наказания, отбытого по первому приговору, подлежащий зачету в срок наказания, назначенного по последнему приговору. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать обстоятельством, отягчающим наказание Александрова, совершение преступления в составе группы лиц, признать Александрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, усилить назначенное ему наказание как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и периоды содержания Александрова под стражей и отбытого по первому приговору наказания с приведением соответствующих дат.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Александров указывает, что оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется. Полагает, что судьей неверно определены значимые обстоятельства по делу, им дана ненадлежащая юридическая оценка, предъявленное ему обвинение основано на предположениях, доказательства, положенные в основу обвинения, являются недостоверными и недостаточными, все доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе Александров указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находятся с ним в неприязненных отношениях в связи с ранее возникшим конфликтом. Указывает, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 законного права на проживание в комнате, проникновение в которую ему инкриминируется, не имели, комната им не принадлежала. Считает показания потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему в полном объеме. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему по основаниям, указанным государственным обвинителем. Просили отменить приговор, Александрова оправдать с признанием права на реабилитацию. Кроме этого, осужденный уточнил, что недопустимыми доказательствами считает показания потерпевших и свидетеля В., просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления (дополнения к апелляционному представлению), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты выводы мирового судьи о доказанности вины Александрова в незаконном проникновении в жилище, совершенном совместно с неустановленным лицом против воли проживающих в нем лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного об обстоятельствах произошедшего тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании Александров вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Александрова, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он плохо помнит, что <Дата> проник в комнату к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но не исключает этого, так как Потерпевший №1 накануне нанес ему побои.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования показал, что <Дата> после конфликта с Александровым, последний с незнакомым мужчиной без разрешения проникли в его комнату, в которой он (Потерпевший №1) проживал с Потерпевший №2, выбив закрытую дверь и сломав на ней замок.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, <Дата> в 22 часа 30 минут, находясь в комнате, где она проживала совместно с Потерпевший №1, услышала звук сильного удара по входной двери, в результате которого был поврежден замок, дверь открылась вовнутрь, в комнату без разрешения потерпевших зашли Александров и неизвестный мужчина. Она (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 просили их выйти из комнаты, но те на просьбы не реагировали и покинули комнату около 23 часов.

Оба потерпевших как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показали, что указанную комнату они в течение длительного времени на основании устной договоренности снимали за плату у нанимателя комнаты – В. Данная комната была их единственным жилищем, в ней находились их личные вещи, они содержали комнату, оплачивая коммунальные услуги.

Помимо показаний потерпевших вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и проверенных судом доказательств:

- показаниями свидетеля В. - нанимателя комнаты по адресу: г. Архангельск, ..., которую он сдавал за плату Потерпевший №1. В указанной комнате Потерпевший №1 проживал совместно с Потерпевший №2, комната являлась их единственным жилищем. В один из дней начала марта 2019 года от Потерпевший №1 он узнал, что в комнату проникли двое мужчин, один из которых проживал в соседней комнате;

- показаниями свидетеля К., которая сообщила, что в ... в г. Архангельск постоянно проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей не имеется, причин для оговора Александрова указанными лицами мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы Александрова о непричастности к преступлению также опровергаются иными исследованными мировым судьей письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Александрова и неизвестного мужчину, которые <Дата> незаконно проникли в их жилище;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..., расположенной в первом подъезде на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого ... в г. Архангельск;

- поквартирной карточкой от <Дата>, согласно которой нанимателем комнаты <№> ... в г. Архангельск является В.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, признав Александрова виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы, изложенные стороной защиты.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ведома и согласия нанимателя В. проживали в его комнате по адресу: г. Архангельск, ..., тому ежемесячно выплачивали за наем комнаты денежные средства в размер 5 000 рублей, то есть проживали в комнате на законном основании и использовали ее как свое жилище, что подтверждается показаниями самих потерпевших и свидетеля В.. При этом указанная комната полностью соответствует критериям жилища, установленным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля В. в приговоре получили надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты мировым судьей, не находит оснований для признания их таковыми и суд апелляционной инстанции.

Так, потерпевшие с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры были непосредственно допрошены в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Осужденному было предоставлено право задать им вопросы, в том числе в связи с возникшими противоречиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель В. в суд не явился, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. При этом согласно протоколу судебного заседания участники процесса, в том числе осужденный Александров, против оглашения показаний свидетеля не возражали.

На стадии предварительного расследования перед допросом Потерпевший №1, Потерпевший №2 и В. были ознакомлены с правами и обязанностями потерпевшего и свидетеля соответственно, предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, с протоколами допросов ознакомились лично и подписали их, замечаний к содержанию протоколов и процедуре следственного действия не выразили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следственные действия с участием указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение изложенные в протоколах следственных действий обстоятельства, как правильно указал в приговоре мировой судья, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Александрова и недопустимости положенных в основу приговора доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Недопустимые доказательства в доказывании, как этого требует закон, не использовались. Показания потерпевших и свидетелей были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний потерпевших, разрешены мировым судьей в постановлении от <Дата>.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что характер и последовательность действий Александрова свидетельствовали о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и С. против воли указанных лиц.

С учетом изложенного квалификация содеянного Александровым по ч. 1 ст. 139 УК РФ является верной.

Назначая Александрову наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, его характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, а также членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Александрова и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей правильно признано наличие на иждивении Александрова малолетних детей и наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний.

В то же время, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 80), постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении осужденного иных насильственных действий, причинивших физическую боль и повлекших телесные повреждения, а именно за нанесение тому удара палкой по голове <Дата> около 21 часа в общем коридоре коммунальной ... в г. Архангельск, от которого у осужденного в теменной области образовалась рана. Согласно показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании факт проникновения в его жилище Александрова и неустановленного мужчины имел место после нанесения им (Потерпевший №1) удара палкой по голове Александрову, при этом неустановленный мужчина сообщил Потерпевший №1 о том, что в квартиру Потерпевший №1 он (неустановленный мужчина) и Александров проникли, поскольку Александрова там «нагибают». В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, Потерпевший №1 сообщил, что проникнув в комнату, Александров высказывал ему недовольство по поводу произошедшего накануне конфликта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по проникновению в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были обусловлены противоправным поведением Потерпевший №1, выразившемся в причинении Александрову телесных повреждений, и признает это поведение поводом для совершения подсудимым преступления, то есть обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что <Дата> сотруднику полиции Александров дал объяснение, в котором сообщил, что в вечернее время <Дата> после того как Потерпевший №1 нанес ему удар палкой по голове, он со своим знакомым с целью выяснения причины действий потерпевшего, зашли в квартиру последнего, где Александров нанес Потерпевший №1 удары кулаком, а также пнул по двери, от чего возможно сломался замок (т. 1 л.д. 19-21). Поскольку указанное объяснение, в котором осужденный, по сути, сообщает обстоятельства инкриминированного ему деяния, даны им до возбуждения уголовного дела, суд признает их в качестве явки с повинной и также учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание Александрова.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, поскольку мировым судьей в приговоре это обстоятельство уже учтено при определении размера назначенного Александрову наказания.

Учитывая наличие у Александровна на момент совершения преступления судимостей по приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и <Дата>, мировой судья обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции ошибочно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Александрова, совершение им преступления в составе группы лиц, являются обоснованными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установленные мировым судьей конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют об осведомленности Александрова и неустановленного лица о намерениях друг друга проникнуть в квартиру потерпевших, о целенаправленном характере их действий по совместному и одновременному проникновению в нее. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля В. и с достаточной очевидностью свидетельствуют о совершении преступления осужденным в составе группы лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие вину обстоятельства, возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ являются правильными, оснований переоценивать их по иному у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Александрову наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции двух указанных выше обстоятельств смягчающими наказание Александрова, а совершение преступления в составе группы лиц отягчающим его наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного Александрову наказания как по данному преступлению, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем просит государственный обвинитель, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима мировым судьей назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ст. 308 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости указания в резолютивной части приговора момента, с которого надлежит исчислять срок назначенного Александрову наказания, а также периодов содержания Александрова под стражей и отбытого по первому приговору наказания с приведением соответствующих дат.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 5 712 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что осужденный Александров от услуг защитника не отказывался, молод и трудоспособен, убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с осужденного Александрова в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Александрова Р. В., осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Александрова Р.В., совершение преступления в составе группы лиц.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова Р.В., в качестве явки с повинной его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении Александрову Р.В. срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Александрова Р.В. <Дата> и содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срока наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> до вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Взыскать с Александрова Р. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный