Решение по делу № 2-648/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент                                 10 сентября 2015 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием представителя истца Алиханова Р.А., а также ответчика Султанова Г.Н.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Эсид», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - о солидарном взыскании с Султанова Г. Н. и ОАО «Сельхозстрой» задолженность по кредитному договору от 23.08.2011 года №, в сумме 6 238 348 руб., из которых 2 550 000 руб. сумма основного долга, 3 688 348 руб. задолженность по выплате процентов с обращением взыскания на заложенное имущество,

                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее- истец, банк) обратилось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением о солидарном взыскании с Султанова Г. Н. и ОАО «Сельхозстрой» (далее- общество) задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 № в сумме 6 238 348 руб., из которых 2 550 000 руб. сумма основного долга, 3 688 348 руб. задолженность по выплате процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора между банком и Сулатновым Г. Н., а также между банком и ОАО «Сельхозстрой» – договора поручительства, получением заемщиком суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Представитель истца по доверенности Алиханов Р.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Султанов Г.Н. в судебном заседании требования банка не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Султанов Г.Н. также показал, что подпись, учиненная на кредитном договоре, принадлежит ему, однако деньги он не получал. Этот свой довод Султанов Г.Н. мотивировал тем, что сам кредит был организован руководителем ОАО «Сельхозстрой» с целью как-то поддержать организацию и спасти его от банкротства. Он сначала согласился на это, так как уверяли, что никаких проблем у него этот договор не образует. Но, к моменту получения денег он, поняв, что могут возникнуть проблемы и, с учётом суммы кредита, отказался от этого и не пошёл больше в банк. Этот факт, как утверждает далее Султанов Г.Н., легко подтверждается тем, что он не подписывал расходный кассовый ордер и, кто за него там учинил подпись и, следовательно, получил деньги, не знает.

По этой причине он требовал у представителя истца предъявить в судебном заседании оригинал расходного кассового ордера. Однако, этот ордер суду так и не был представлен под различными предлогами.

Просит суд отказать в удовлетворении иска в полной мере.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО «Сельхозстрой», явку в судебное заседание своего полномочного представителя не обеспечило, в своем отзыве просит суд в удовлетворении заявленного требования к обществу отказать, ссылаясь на истечения срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст.71 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и Султановым Г. Н. (заемщик) 23.08.2011 заключен кредитный договор №45505/1079, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом обязался уплачивать банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 42% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Султанов Г. Н.(залогодатель) заключили договор залога имущества от 23.08.2011 №45505/1079, по условиям которого залогодатель представляет в залог имущество:

- комплекс технологического оборудования по переработке кормовой ракушки. Описание: Осыпной транспортер ТСЦ-1 -1 ед., Просеивающая машина – 1 ед., сепаратор БИС-12 – 1 ед., Нория МЦ-20 – 3 ед, Оспирационная сеть – 3 ед., емкость – 2 ед., кабельные устройства – к-т, передвижной транспортер – 1 ед., газовая линия – 1-кт., год выпуска – 2004 года;

- автомобиль грузовой марки – МАЗ 5337 КС 35577, основание: свидетельство о регистрации ТС серия – 05 ТМ 018874, ТИП ТС – спец автокран., идентификационный номер – ХТМ533700R0025749, год выпуска – 1994, модель двиг. – 236 М2, двигатель №9409742, шасси № 25749, Кузов №- 227, цвет – бежевый, мощность двигателя – 179 л.с. 39/244. Объем двигателя Н/У, паспорт 50 МР№028078.3;

- автомобиль марки Камаз 5511СБ 921А, основание свидетельство о регистрации транспортного средства, серии 05ТН 666522, рег.знак- К984КВ05, идентиф. номер – ХТС551100к0337050, тип ТС – грузовые прочие, год выпуска – 1989, модель двигателя – 740, двигатель №049090, Шасси №- 0337050, кузов №- отсутствует, цвет зеленый, мощность двигателя 154 л.с. 46/210, объем двигателя – 10850, паспорт серии 77КХ, №230307, которые принадлежат залогодателю на праве собственности и никому не проданы, в споре, под арестом не состоят.

    В соответствии с пунктом 1.1. договора залога, общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб.

Кроме того, между кредитором и ОАО «Сельхозстрой» (поручителем) 23.08.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме 2 550 000 рублей.

Полагая, что заемщиком неисполнены обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и заемщиком правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст.820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу ст.820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Между тем, в судебном заседании Султанов Г.Н. пояснил суду, что кредитный договор им подписан, однако денежные средства от банка он не получил и расходный кассовый ордер на получение указанной в иске суммы кредита не подписывал.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка.

Согласно Положению Банка России 31.08.1998 №54-П о порядке предоставления (размещения) банком денежных средств клиенту – заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора - соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом выписки по лицевому счету являются внутренними банковским документами.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11).

Суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом по настоящему делу предлагалась истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить доказательства предоставления ответчику денежных средств, а также переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались на другой срок.

Несмотря на это, банком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований - платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров и иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств обществу) суду не представлены.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ какие-либо документы, подтверждающие получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

Выписка по лицевому счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

В дело не приобщены платежные поручения, заявки, расходно-кассовые ордера и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда отсутствуют и, потому в иске следует отказать.

Как видно из документов, приложенных к исковому заявлению, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Султанов Г.Н. (залогодатель) заключили договор залога имущества от 23.08.2011, по условиям которого залогодатель представляет в залог имущество.

Учитывая, что основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеются, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Банком также заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя – ОАО «Сельхозстрой».

Согласно ст.329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в ч.1 ст.363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства от 23.08.2011 года следует, что поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 года.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, договор поручительства, заключенный между ОАО «Сельхозстрой» и банком, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких обстоятельствах срок поручительства фактически установлен не был.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между тем иск заявлен банком только в марте 2015 года, то есть спустя более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу ч.4 ст.367 ГК РФ.

В договоре поручительства от 23.08.2011 года не указан срок, на который предоставлено поручительство.

Следовательно, суд исчисляет годичный срок действия поручительства со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока действия договора поручительства в момент обращения истца в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного к ОАО «Сельхозстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая условие договора о солидарной ответственности поручителя, а также истечение срока договора поручительства, требование банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии искового заявления судом к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 39391,74 руб. по имущественному требованию и 6000 руб. по неимущественному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 10 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением банка, находящимся на стадии банкротства – конкурсного производства.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае плательщиком государственной пошлины выступает ООО КБ «Эсид», которое в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи с чем признано банкротом, заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску, суд считает возможным удовлетворить на основании ст.333.20 Налогового кодекса РФ и уменьшить размер государственной пошлины до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО Коммерческий банк «Эсид», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - о солидарном взыскании с Султанова Г. Н. и ОАО «Сельхозстрой» задолженность по кредитному договору от 23.08.2011 года №, в сумме 6 238 348 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                            Алекперов А.С.

Решение набрано судьёй в совещательной комнате.