Решение по делу № 33-1758/2025 от 28.01.2025

Судья: Архипенко М.Б. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело №33-1758/2025 (13-1028/2024) УИД 42RS0008-01-2024-002387-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда                                  Агуреев А.Н.,

при секретаре                              Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зырянова Максима Александровича – Курзанцева Олега Олеговича на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2024 года

по заявлению Зыряновой Ольги Владимировны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Зырянова Максима Александровича к Зыряновой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова О.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Зырянова Максима Александровича к Зыряновой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № по иску Зырянова Максима Александровича к Зыряновой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации, было вынесено решение о взыскании с Зыряновой Ольги Владимировны в пользу Зырянова Максима Александровича 1/2 части погашенного долгосрочного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 754,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7618,00 рублей.

Указывает, что не может исполнить решение суда единовременно, поскольку ее заработная плата составляет около 33 000 рублей в месяц. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств Зырянова О.В. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 700 000 рублей. Плата за жилищно-коммунальные услуги составляет около 4700 рублей в месяц, взносы на капитальный ремонт 664,30 рубля в месяц. На иждивении Зыряновой О.В. находится сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся на очном (дневном) отделении в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Кемеровский горнотехнический техникум им. Кожевина В.Г.», средняя стипендия сына за месяц составляет 271,33 рубль. Зырянова О.В. несет расходы на питание 10 000 – 15 000 рублей в месяц, проезд к месту ее работы и месту обучения сына – 1 600 рублей в месяц, тренировка сына – 6 500 рублей в год, приобретение одежды – 20 000 рублей в квартал, оплата мобильной связи за себя и сына - 650 рублей в месяц, домашний интернет - 600 рублей в месяц.

В связи с изложенным просила рассрочить исполнение решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зырянова Максима Александровича к Зыряновой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации в части взыскании денежной компенсации в размере 441 754,30 рубля на срок 88 месяцев с ежемесячной суммой погашения задолженности в 5000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13.12.2024 заявление Зыряновой О.В. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 441 754, 30 рублей на срок 88 месяцев, с установлением на указанный период фиксированных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе последний платеж в размере 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В частной жалобе представитель Зырянова М.А. – Курзанцев О.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Зыряновой О.В. в предоставлении рассрочки.

Указывает, что свою часть компенсации по решению Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ними о разделе совместно нажитого имущества в размере 552 046,50 руб. он ей выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что у Зыряновой О.В. имеется доля в праве собственности на квартиру, доставшуюся ей по наследству от отца, и денежные накопления на счетах в разных банках. Возражает против ее доводов о наличии исключительных трат на сына. Полагает, что оснований для предоставления ей отсрочки не имеется.

На частную жалобу от Зыряновой О.В. поступили письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставляя отсрочку Зыряновой О.В. сроком на 88 месяцев с ежемесячными платежами в размере 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тяжелым материальным положением ответчика, прав Зыряновой О.В. на материнство, заботу о ребенке и его воспитание, сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, учитывая размер задолженности, отсутствие у заявителя какого-либо иного имущества, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, принципов обязательности и исполнимости судебного акта, отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период его исполнение. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнить решение суда не представляется возможным.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зырянова Максима Александровича к Зыряновой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации с ответчика в пользу истца были взысканы 1/2 часть погашенного долгосрочного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 754,30 руб. (л.д.63-67).

Зырянова О.В. в своем заявлении ссылается на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно, поскольку размер ее среднемесячного заработка составляет 33 000 рублей, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей, у нее на иждивении находится сын ФИО11., 28.10.2006г.р., который очно обучается в учебном заведении.

При этом решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зырянова Максима Александровича к Зыряновой Ольге Владимировне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами, по встречному иску Зыряновой Ольги Владимировны к Зырянову Максиму Александровичу, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, с Зырянова М.А. в пользу Зыряновой О.В. были взысканы денежные средства в счет компенсации в размере 539 866,50 руб., а также 12 180 руб. – в счет исполненного кредитного обязательства (л.д.10-18). Решение суда Зыряновым М.А. исполнено в полном объеме, что следует из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ Зырянова О.В., достоверно зная о наличии общего обязательства бывших супругов по выплате заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых впоследствии было вынесено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 700 000 руб. (л.д.76-78).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Зыряновым М.А. при описанных обстоятельствах были перечислены Зыряновой О.В. денежные средства в сумме, превышающей сумму, взысканную с нее в его пользу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ; платежи осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до вынесения решения суда, о рассрочке исполнения которого просит Зырянова О.В. Из материалов дела усматривается, что заявитель самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, зная, что в производстве суда находится гражданское дело по спору о взыскании с нее компенсации за произведенные платежи по погашению целевого займа.

При таких данных выводы суда о том, что Зыряновой О.В. должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда в связи с тем, что она якобы рассчитывала исполнять заемные обязательства в течение длительного периода времени (88 месяцев), не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, что в силу положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Более того, в перечисленных действиях Зыряновой О.В. усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график погашения задолженности (по 5000 руб. в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Оснований для предоставления рассрочки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение о предоставлении рассрочки подлежит отмене, с принятием нового определения - об отказе в удовлетворении заявления Зыряновой Ольги Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2024 года отменить.

Отказать Зыряновой Ольге Владимировне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зырянова Максима Александровича к Зыряновой Ольге Владимировне о взыскании денежной компенсации – отказать.

Частную жалобу представителя Зырянова Максима Александровича – Курзанцева Олега Олеговича – удовлетворить.

Судья:                                  Агуреев А.Н.    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.