Решение по делу № 2-3142/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-3142/2024

25RS0005-01-2024-003702-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2024 года                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Долженко Е.А.

при секретаре     Кочоян Н.А.,

с участием представителя истца    Кулаковской И.П.,

представителя ответчицы Баштовой Т.В.    Легейда В.В.,

ответчицы    Лавринец Л.В.,

третьего лица    Шершень З.В.,

представителя третьего лица

ПАО «АКБ Приморье»    Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковского Петра Викторовича к Баштовому Александру Васильевичу, Баштовой Татьяне Васильевне, Лавринец Людмиле Васильевне, <данные изъяты> об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кулаковский П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-12/2023 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы по договору займа от 31.01.2018 сумма основного долга в размере 100000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 49315 долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 20.01.2023 в размере 1410 долларов 19 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. Кроме того, по договору займа от 15.03.2019 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 6540210 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 3225309,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 20.01.2023 в размере 596789,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., общий размер задолженности ответчиков составляет 150725,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и 10422308,77 руб. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу. 20.11.2023 истцом получены исполнительные документы, 23.11.2023 исполнительные листы в отношении должников Баштовой Т.В., Баштового А.В., Лавринец Л.В. предъявлены в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа. 29.11.2023 судебным приставов-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Между тем должники не исполняют судебный акт ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке. Задолженность ответчиков возникла из наследственных правоотношений после смерти наследодателя Баштового В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю помимо прочего принадлежала ? доли на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <данные изъяты> На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, которые также в размере <данные изъяты> доли принадлежали наследодателю: здание с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Приморский <данные изъяты> здание с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> здание с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>. Ответчики приняли наследство в равных долях по 1/4 доли. С момента принятия наследства каждому из ответчиков принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и по 1/8 доли недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в совокупности ответчикам принадлежит 4/8 доли или ? доли в каждом из указанных объектов недвижимости. Долевым сособственником указанных объектов недвижимости является Шершень З.В., которая имеет преимущественное право покупки долей, принадлежащих ответчикам. Просит суд обратить взыскание на имущество в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, принадлежащее должникам Баштовой Т.В., Баштовому А.В., Лавринец Л.В., <данные изъяты>. каждому по 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <данные изъяты> 1/8 доли на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены отделение судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье»).

В судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснив, что Кулаковскому П.В. за год по сводному исполнительному производству перечислена сумма в общем размере 71000 руб., при этом размер задолженности значительно выше, оценка стоимости иного имущества, принадлежащего должникам, не представлена, поддержала письменные пояснения, согласно которым общая кадастровая стоимость долей ответчиков в недвижимом имуществе составляет 43388589,43 руб. Кроме того, с должников на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-1977/2024 взысканы: 1) проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.01.2023 по 01.02.2024 по договору займа от 31.01.2018, в размере 24723,29 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, с начислением процентов на сумму долга 100000 долларов США по ставку 24 % годовых, начиная с 02.02.2024 и до даты фактического исполнения основного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; 2) проценты за пользование займом, начисленные за период с 21.01.2023 по 01.02.2024 по договору займа от 15.03.2019, в размере 1616823,85 руб., с начислением процентов на сумму долга 6536162,48 руб. по ставке 24 % годовых, начиная с 02.02.2024 и до даты фактического исполнения основного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.01.2018 в размере 1332,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100000 долларов США по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2019 в сумме 714964,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6536162,48 руб., по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; 5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31540 руб. По состоянию на 02.11.2024 размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 37851692 руб. Спорные объекты не являются имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Если у должника имеется имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания, при этом должнику выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В судебных заседаниях представитель ответчика Баштовой Т.В. возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что действительная стоимость объектов недвижимости в несколько раз превышает размер задолженности ответчиков, при этом на земельном участке по <данные изъяты> располагаются иные объекты недвижимости, помимо заявленных истцом и не включенных в требования. Указанные объекты на кадастровом учете не значатся, вместе с тем представляют собой капитальные строения которые необходимо зарегистрировать в органах Росреестра. Имущество заявленное в иске находится в долевой собственности ответчиков, доли последних не выделены, при этом ? доли в названном имуществе принадлежит Шершень З.В., которая наследником не является. В отношении Баштовой Т.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 29.11.2023 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10402093,25 руб., задолженность в рамках исполнительного производства частично погашается. Арендатором земельного участка – обществом с ограниченной ответственностью «АльтФарма» в середине ноября 2024 года в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству произведена выплата 163000 руб. В настоящее время имеется сводное исполнительное производство из трех исполнительных производств в отношении <данные изъяты>. Денежные средства распределяются пропорционально имеющимся задолженностям по каждому исполнительному производству. С заработной платы ответчика Баштовой Т.В. удерживают 50 %, удержания производятся у Баштового А.А., ФИО4 и у Лавринец Л.В. За ноябрь и декабрь 2024 года в счет погашения задолженности перечислено порядка 400 000 руб. Кроме того, имеется иное имущество по <адрес>, на которое есть покупатель, кадастровая стоимость данного имущества составляет около 60000000 руб., рыночная стоимость более 100000000 руб., указанное имущество не принадлежит Шершень З.В., только наследникам. Наиболее оптимальным вариантом погашения задолженности перед истцом является продажа торгового центра по <адрес> или земельных участков по <адрес> в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 22.11.2024 наложен арест на имущество, расположенное по <адрес>, предварительная оценка стоимости определена в размере 54000000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание торгового центра по <адрес>, предварительная стоимость определена размере 4459273,73 руб., данное имущество передано на оценку.

В судебном заседании ответчик Лавринец Л.В. согласилась с предъявленными требованиями, иные пояснения по иску в судебном заседании дать затруднилась.

В судебном заседании третье лицо Шершень З.В., ее представитель с иском согласились. При этом Шершень З.В. указала, что принадлежащая ей доля в спорном имуществе не выделена, при этом доли наследников она выкупать не намерена, поскольку заявленная стоимость высока для нее. Не отрицала, что на спорном земельном участке имеются иные здания и сооружения не поставленные на кадастровый учет. Ранее представитель Шершень З.В. суду пояснял, что при обращении взыскания на указанное истцом недвижимое имущество, находящее в долевой собственности, решение суда будет неисполнимо виду того, что доли наследников не определены в данном имуществе..

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Приморье» возражала против удовлетворения требований, суду пояснив, что имеется возможность реализовать иное имущество должников и погасить задолженность перед истцом, при этом на это потратиться значительно меньше времени. Указал, что Баштовая Т.В. является должником банка, имея по кредитному договору задолженность в размере 766 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, суду дополнительно пояснив, что заявленное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, ? доли в праве собственности принадлежит Шершень З.В.

В судебное заседание не явились ответчики Баштовой А.В., ФИО4, представители третьих лиц, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО4 по месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Баштовой Т.В., ответчика Лавринец Л.В., третье лицо Шершень З.В. и ее представителя, представителя третьего лица ПАО «АКБ Приморье», изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника подлежат включению следующие обстоятельства: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств; принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено, что ответчики Баштовой А.В., Баштовая Т.В., Лавринец Л.В., ФИО4 являются наследниками после смерти Баштового В.П.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2023 по гражданскому делу № 2-12/2024 (33-8522/2023) по исковому заявлению Кулаковского П.В. к Баштовому А.В., Баштовой Т.В., Лавринец Л.В., ФИО4 о взыскании денежных средств установлено, что доли наследников являются равными, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на перешедшее наследственное имущество, кадастровая стоимость объектов недвижимого наследственного имущества на дату смерти Баштового В.П. составляет 166430585,55 руб.

Указанным апелляционным определением с ответчиков солидарно в пользу Кулаковского П.В. взысканы по договору займа от 31.01.2018, заключенному между Баштовым В.П. и Кулаковским П.В., сумма основного долга в размере 100000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 49315 долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 20.01.2023 в размере 1410 долларов 19 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; по договору займа от 15.03.2019, заключенному между Баштовым В.П. и Кулаковским П.В., сумма основного долга в размере 6540210 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 3225309,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 20.01.2023 в размере 596789,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

По данному гражданскому делу Кулаковскому П.В. выданы исполнительные документы: исполнительный лист ФС № от 20.11.2023, должник – ФИО4, исполнительный лист ФС № от 20.11.2023, должник Лавринец Л.В., исполнительный лист ФС № от 20.11.2023, должник Баштовая Т.В., исполнительный лист ФС № от 20.11.2023, должник Баштовой А.А.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2023 в отношении Лавринец Л.В. на основании исполнительного документа ФС № от 20.11.2023, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10402093,25 руб., исполнительский сбор в размере 729561,61 руб. (объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2023 в отношении Баштовой Т.В. на основании исполнительного документа ФС № от 20.11.2023, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10402093,25 руб., исполнительский сбор в размере 729561,61 руб. (объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2023 в отношении Баштового А.В. на основании исполнительного документа ФС № от 20.11.2023, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10402093,25 руб., исполнительский сбор в размере 729561,61 руб. (объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД).

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ФС №, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23164345,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2023 также установлено, что в объем наследственного имущества в том числе включены ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (стоимость доли на дату смерти наследодателя составляет 17491716,40 руб.); ? доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> (стоимость доли на дату смерти наследодателя составляет 11045418 руб.); ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (стоимость доли на дату смерти наследодателя составляет 2881792,07 руб.); ? доли в праве собственности на здания административного гостиничного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты> (стоимость доли на дату смерти наследодателя – 17491716,40 руб.).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Кулаковским П.В. указано на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по погашению задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество должников.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В абзаце втором статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для обращения взыскания необходимо соблюдение установленного законом порядка.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности, причем ? доли в праве собственности принадлежит третьему лицу Шершень З.В., не являющейся должником по исполнительному производству и наследником умершего заемщика, которая в судебном заседании возражала против обращения взыскания на заявленное имущество.

Ранее Кулаковским П.В. не заявлялось требование о понуждении должников продать принадлежащие им доли Шершень З.В., имеющей преимущественное право покупки доли на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка реализации долей ответчиков в спорном недвижимом имуществе с учетом прав третьего лица на него.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности выдела долей в спорном имуществе в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенного разъяснения и положений статьи 69 Федерального закона (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должников, превышающее размер долга, допускается при установлении факта отсутствия денежных средств и иного имущества должников, на которое может быть обращено взыскание в пределах суммы долга.

Представителем ответчика Баштовой Т.В. указано на то, что имеется иное наследственное имущество, которое принадлежит исключительно ответчикам как наследникам умершего заемщика, реализация которого не затрагивает прав третьего лица Шершень З.В., при этом стоимость имущества соразмерна размеру долга, в подтверждение представлен акт от 22.11.2024 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД на нежилое помещение по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, предварительная оценка недвижимого имущества составляет 54270429,70 руб., находящееся в общей долевой собственности ответчиков; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> предварительная оценка стоимости 4459273,73 руб., находящееся в общей долевой собственности ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 назначен оценщик для оценки указанного арестованного имущества.

В подтверждение стоимости объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 15.10.2024 общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выводам которого стоимость объектов составляет 500780000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имеется иное имущество, соразмерное по стоимости сумме долга, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности перед Кулаковским П.В. без нарушения прав третьих лиц.

Ссылка представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-1977/2024 по исковому заявлению Кулаковского П.В. к Баштовой Т.В., Баштовому А.В., Лавринец Л.В., ФИО4 в лице законного представителя Ивановой С.В. о взыскании денежных средств, которым с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 31.01.2018 и по договору займа от 15.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа за период с 21.01.2023 по 01.02.2024, а также с 02.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, не опровергает нарушения установленного порядка обращения взыскания, а также наличия преимущественного права Шершень З.В. на приобретение заявленного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Кулаковскому Петру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Баштовому Александру Васильевичу, Баштовой Татьяне Васильевне, Лавринец Людмиле Васильевне, ФИО4 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2025