Решение по делу № 33-224/2021 от 24.12.2020

Председательствующий: Трофимчук М.В.

УИД 19RS0006-01-2020-000499-07

Дело № 33-224/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ртищева А.С. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузьминой Н.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании отказа от условий кредитного договора, взыскании части уплаченных банковских комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 19,5% годовых сроком на 57 месяцев. В него включены условия о предоставлении дополнительных платных услуг банка «SMS-оповещение», стоимостью <данные изъяты> руб., и Сервис-пакет «Финансовая защита», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., не являющихся обязательными для выдачи кредита. Комиссии за них ею уплачены единовременно кредитору. ДД.ММ.ГГГГ последним получено ее заявление о возврате части их сумм в связи с отказом от дополнительных услуг. Ответчик предъявленное ею требование оставил без ответа и удовлетворения. Просила признать ее отказ от предоставленных банковских услуг, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) часть комиссии за услугу «SMS-оповещение» в размере 1 303 руб. 08 коп. и часть комиссии за услугу Сервис-пакет «Финансовая защита» в размере 53 673 руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 046 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В. и ее представитель Кралев П.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузьминой Н.В. удовлетворил частично. Признал её отказ от предоставленных дополнительных банковских услуг «SMS-оповещение», «Финансовая защита» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кузьминой Н.В. 1 371 руб. 28 коп. и 41 882 руб. 33 коп. комиссий за них, соответственно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 626 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 2 446 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Ртищев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Кузьмина Н.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО). На основании подписанных ею заявлений о предоставлении кредита и о подключении к Сервису-пакету «Финансовая защита» ей предоставлены дополнительные банковские услуги. Она располагала информацией об их добровольности, необязательности для получения кредита, размерах платы за них, способе оплаты комиссий. У нее имелась ничем не ограниченная возможность отказаться от получения дополнительных банковских услуг. Между тем истец данным правом своевременно не воспользовалась. Десятидневный срок для отказа от подключения к Сервису-пакету «Финансовая защита» с момента оплаты комиссии за него ею пропущен. Банк разово получил от Кузьминой Н.В. вознаграждение за свои услуги по предоставлению доступа к Сервису-пакету «Финансовая защита» и «SMS-оповещение», дающим дополнительные возможности. Он оказал их в полном объеме. Дальнейшее пользование этими дополнительными услугами является безвозмездным. Истец использовал опцию «Перенос даты платежа» в рамках Сервис-пакета «Финансовая защита». По ее указанию с <данные изъяты> числа она изменена на <данные изъяты> число каждого месяца. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Действия ответчика по подключению истца к дополнительным услугам при кредитовании и оказанию данных услуг отвечали ее воли, соответствуют условиям заключенного сторонами договора, требованиям действующего законодательства. Имущественные права Кузьминой Н.В. им не нарушены. Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Его вывод о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения ошибочен. Суждение же о том, что возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты дополнительных банковских комиссий обусловлен отказом истца от договора в так называемый период охлаждения, не находит фактического подтверждения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 57 месяцев под 19, 50% годовых.

Согласно п. п. 2.1.1. и 2.1.2 кредитного договора, заявлению истца о выдаче кредита Кузьмина Н.В. выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, в том числе подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" – <данные изъяты> руб., подключение к услуге "SMS-оповещение" - <данные изъяты> руб.

Комиссии за данные услуги были включены в сумму кредита.

В рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по кредитному договору Банком предоставлены следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Банка, услуга "SMS-оповещение" в размере <данные изъяты> руб. взимается за подключение к данной услуге на срок до полного погашения кредита (п. 1.6.4), оплата за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" рассчитывается от срока кредита (п. 1.6.8).

Порядок подключения и использования Сервис-Пакета "Финансовая Защита" и услуги "SMS-оповещение" изложены в разделах 7,8 Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца были списаны комиссии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от указанных услуг и возврате части уплаченной комиссии за неиспользованное время, на что получила отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении нормами права, пришел к выводу о том, что заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неиспользованные части комиссий по услугам Сервис-Пакет "Финансовая защита" в размере 41 882,33 руб., "SMS-оповещение" в размере 1371, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21626, 81 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец вправе отказаться от оказания услуг и требовать возврата уплаченной за услугу денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец реализовал данное право, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату комиссии за подключение дополнительной услуги за вычетом период времени ее действия.

Размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках Сервис-Пакета "Финансовая Защита" и услуги "SMS-оповещение", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ртищева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                                        С.Н. Душков

                                                                                                 З.М. Кунзек