Решение по делу № 33-5560/2020 от 06.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5560/2020 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего судей	Мирошниковой Е.Н. Игнатьевой О.С.
Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года гражданское дело №2-569/2019 по апелляционным жалобам Карпова Андрея Викторовича, Чарухчяна Карапета Мисаковича, финансового управляющего Чарухчяна Карапета Мисаковича - Рыстиной Екатерины Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску акционерного общества Банк «Советский», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Карпову Андрею Викторовичу, Карповой Сусанне Карапетовне, Чарухчян Карапету Мисаковичу о признании права залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителей ответчика Карпова А.В. – Бубнову О.А., Кудрявцева М.И., действующих на основании доверенности № 77 А Г 1347605 от 14.10.2019, сроком три года, доверенности № 78 А Б 7929792 от 03.12.2019, сроком до 14.10.2021, представителя третьего лица Чарухчян К.М., ответчика Карповой С.К. – Владиславовой Е.В., действующей на основании доверенности № 78 А Б 6231766 от 12.03.2019, сроком три года, доверенности № 78 А Б 4849981 от 13.05.2018, сроком пять лет, поддержавших жалобы, возражения, представителя истца КУ ГК «АСВ» АО Банка «Советский» - Бреди А.В., действующего на основании доверенности № 78 А Б 7901146 от 26.12.2019, сроком по 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать права залога на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, обратить взыскание на принадлежащее Чарухчяну К.М. 35/36 доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, Карповой С.К. 1/36 доли в спорной квартире путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 53 376 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между АО Банк «Советский» и Карповым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей на срок по 05.06.2027 с уплатой 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. При этом, пунктом 2.3. Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская д. 36, кв. 16. 31.07.2014 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки. 29.07.2015 между Карповым А.В. и Чарухчяном М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии 29.03.2016 между Чарухчян М.М. и Чарухчян К.М. был заключен договор дарения 35/36 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. На основании брачного договора от 28.03.2016 заключённого между Карповым А.В. и Карповой С.К., следует, что 1/36 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру приобретены в браке и стороны пришли к соглашению, что указанная доля принадлежит Карповой С.К. 06.12.2016 между Грачевой Л.Н. и Карповым А.В. был заключен договор займа на сумму 75 000 000 рублей, в обеспечение исполнение договора займа между Грачевой Л.Н. и Чарухчян К.М. и Карповой С.К. как залогодатели был заключен договор залога, по условиям которого залогодатели передают в залог Грачевой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская д. 36, кв. 16. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 по делу № А56-72224/2016 признано недействительным соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12, заключенного между АО Банк «Советский» и Карповым А.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора о залоге (ипотеки недвижимости) признано недействительным, истец обратится в суд с иском о признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 за АО Банк «Советский» признано право залога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16; обращено взыскание на 35/36 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16, принадлежащие на праве собственности Чарухчян К.М., на 1/36 доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16, принадлежащие на праве собственности Карповой С.К., с установлением начальной продажной стоимости 53 376 375,2 рублей.

Также решением суда с Карпова А.В., Карповой С.К., Чарухчян К.М. в пользу АО Банк «Советский», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

В апелляционных жалобах Карпов А.В., Чарухчян К.М., финансовый управляющий Чарухчяна К.М. – Рыстина Е.В. (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 30.01.2020), просят решении суда отменить, принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалоб заявители указывают представленные ранее, в суд первой инстанции возражения.

Ответчик Карпов А.В. также обращает внимание, что заключение договора купли-продажи квартиры от 29.07.2015 и последующая регистрация перехода права собственности состоялись после погашения записи об ипотеке, возникшей из договора от 02.10.2012. Таким образом, признавая право залога, суд признал, что право залога до этого момента отсутствовало. Ссылаясь на положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ заявитель указывает на прекращение залога.

Чарухчян К.М. указывает в жалобе, что сделка купли-продажи квартиры на 25.07.2015 отвечала признакам действительности сделки во всем, он является добросовестным приобретателем, следовательно, в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается.

Финансовый управляющий Чарухчяна К.М. в своей жалобе также приводит аналогичные доводы. Полагает, что фактичесвие обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении квартиры и при должной степени осмотрительности Чарухчян М.М. не знал и не мог знать о залоге имущества, ввиду отсутствия регистрации права залога недвижимого имущества на момент заключения сделки. Также указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира является залогом иных, не связанных с банком, обязательств, о чем внесена соответствующая запись управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (06.12.2016 заключен договор займа денежных средств 75 000 000 рублей между карповым А.В. и Грачевой Л.Н., по которому Чарухчян К.М. является поручителем, 21.12.2017 заклчюен договор залога спорной квартиры между Грачевой Л.Н. и Карповой С.К., Чарухчян К.М.).

В суд апелляционной инстанции третье лицо Грачева Л.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям указанного Федерального закона N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 между АО «Банк «Советский» и Карповым А.В. заключен кредитный договор № 206/12, в соответствии с условиями которого Банк открыл Карпову А.В. кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 рублей на срок до 05.06.2017 с уплатой 12 % годовых, а Карпов А.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствие с условиями договора.

В соответствие с и. 2.3 указанного договора кредит предоставлялся под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16 в соответствие с договором залога объекта недвижимости № 1/206/12 от 02.10.2012, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.10.2012.

В соответствие с пунктом 1.4. договора залога № 1/206/12 от 02.10.2012, стороны оценили общую стоимость Предмета ипотеки в размере 36 492 000 рублей.

27.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012 об увеличении лимита выдачи в сумме 24 000 000 рублей на срок до 05.06.2019, а также о праве Банка в одностороннем порядке прекратить кредитование в рамках кредитной линии в случае ухудшения финансового состояния Карпова А.В. (Заемщика по кредитному договору).

02.10.2012 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012 об увеличении лимита выдачи в сумме 44 000 000 рублей на срок до 05.06.2027.

03.06.2013 было подписано дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012 об увеличении лимита выдачи в сумме 60 000 000 рублей на срок до 05.06.2027. Также было подписано Дополнительное соглашение к договору ипотеки № 1/206/12 от 02.10.2012 года об обеспечении надлежащего исполнения обязательств Карпова А.В. по кредитному договору № 206/12 в размере 60 000 000 рублей с изменением срока до 05.06.2027.

31.07.2014 было подписано дополнительное соглашение № 4 к Кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012 о внесении изменений в пункт 2.3. кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется без обеспечения и об исключении пункта 5.18 кредитного договора о заключении договора страхования предмета ипотеки.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения № 4 31.07.2014 года подписано Соглашение о расторжении договора ипотеки № 1/206/12 от 02.10.2012, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, запись о залоге недвижимого имущества погашена.

29.07.2015 между Карповым А.В. и Чарухчян М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16, о чем 17.08.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесена запись №788/78/031-78/079/013/2015-116/3.

Согласно пункту 3.3. договор купли-продажи квартиры от 29.07.2015 стоимость отчуждаемой квартиры в размере 11 916 028 рублей оплачена до подписания договора и соответствует кадастровой стоимость объекта недвижимости.

26.08.2015 Чарухчян М.М. заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире в пользу Карпова А.В. в размере 1/36, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.09.2015.

29.03.2016 Чарухчян М.М. заключен договор дарения доли в спорной квартире в пользу Чарухчян К.М. в размере 35/36, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15.04.2016.

28.03.2016 между Карповым А.В. и Карповой С.К. заключен брачный договор, по условиям пункта 2.4. которого 1/36 доли в спорной квартире является личной собственностью супруги - Карповой С.К. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.06.2016 Чарухчян М.М. умер.

06.12.2016 между Грачевой Л.Н. и Карповым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Грачева Л.Н. передала в долг Карпову А.В. 75 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 12.01.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа от 06.12.2016 между Чарухчян К.М., Карповой С.К. и Грачевой Л.Н. 21.12.2017 был подписан договор залога, согласно которому передано в залог имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 с Карпова А.В. в пользу Грачевой Л.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 75 000 000 рублей, проценты в размере 3 630 821,92 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При этом согласно указанному решению суда, требования об обращении взыскания на заложенное имущество Грачевой Л.Н. не заявлялись.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 с Карпова А.В. в пользу АО Банк «Советский» взыскана кредитная задолженность в размере 30 589 146,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

АО Банк "Советский", в лице временной администрации, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и п.2 ст.174 ГК РФ обратилсяь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Карпову А.В. о признании недействительными Дополнительное соглашение № 4 от 31.07.2014, Дополнительное соглашение № 5 от 21.10.2015 к Кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012, соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012, применении последствий признания сделок по заключению дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2014, № 5 от 21.10.2015 к Кредитному договору № 206/12 от 05.06.2012 путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в Кредитном договоре № 206/12 от 05.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений кредитному договору от 27.07.2012, от 02.10.2012 от 03.06.2013), заключенному между истцом и Карповым А.В., применении последствий признания сделки по заключению соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012 путем восстановления ипотеки (права залога) следующего имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 223,2 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: 78-78-31/003/2012- 480 (номер регистрации договора ипотеки 78-79-31/037/2012- 391 от 09.10.2012) с даты регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012 и на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 1/206/12 от 02.10.2012, признании недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2015 к Кредитному договору № 89/15 от 15.05.2015, заключенному между Истцом и Карповым А.В., применении последствий признания сделки по заключению дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2015 к Кредитному договору № 89/15 от 15.05.2015 путем признания правоотношений сторон на условиях, изложенных в Кредитном договоре № 89/15 от 15.05.2015, заключенного между Истцом и Карповым А.В., признании недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2015 к Кредитному договору № 365/14 от 03.12.2014, заключенному между Истцом и Карповым А.В., применении последствий признания сделки по заключению Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2015 к Кредитному договору № 365/14 от 03.12.2014 в виде восстановления правоотношений сторон на условиях Кредитного договора 365/14 от 03.02.2014, заключенному между истцом и КарповымА.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, признаны недействительными дополнительное соглашение от 31.07.2014 № 4, дополнительное соглашение 21.1C 5 к Кредитному договору от 05.06.2012 № 206/12, соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12, дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 1 к Кредитному договору от 15.05.2015 № 89/15, дополнительное соглашение от 21.10.2015 № 2 к Кредитному договору от 03.12.2014 № 365/14, заключенному между АО Банк "Советский" и Карповым А.В. В остальной части требований отказано.

Отказывая в части удовлетворения требований Банка о применении последствий недействительности сделок суд указал, что оспариваемые соглашения не могут служить основаниями возникновения, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей у сторон, а обязательства истца и ответчика, возникшие из Кредитных договоров №№ 1-3 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12, сохраняют свою силу. Поскольку в деле отсутствуют доказательства получение чего-либо сторонами непосредственно по оспариваемым сделкам, суд не усмотрел оснований для применения последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным соглашения от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12. Дело в отмененной части направлено Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал, что удовлетворение иска Банка в части признания недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки может повлечь восстановление прав Банка как залогодержателя, при этом суды не установили собственников предмета залога.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 и от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чарухчян К.М. и Карпова С.К., которым спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, и Грачева Л.Н. являющаяся залогодержателем спорного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-72224/2016 признано недействительным соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12, заключенное между АО Банк "Советский" и Карповым А.В.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании права залога за истцом, суд правильно применил положения ст.334 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных ст.352 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено, учтя при этом, что судебным актом признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки.

При этом суд отклонил доводы ответчиков, оспаривающих обременения спорного имущества в виде ипотеки в силу закона, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт существования и законность возникновения указанного обременения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Разрешая требований истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская д. 36, кв. 16, состоящую из 35/36 доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности Чарухчян К.М. и 1/36 доли, принадлежащие на праве долевой собственности Карповой С.К., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 346, 348, 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Суд первой инстанции, при этом, исходил из того, что на момент заключения 29.07.2015 сделки Карповым А.В. по отчуждению принадлежащей ему квартиры в пользу Чарухчян М.М., а также в последующем приобретение через месяц 26.08.2015 Карповым А.В. у Чарухчян М.М. 1/36 доли в праве общей долевой собственности, в дальнейшем 29.03.2016 заключение между Чарухчян М.М. и Чарухчян К.П. договора дарения 35/36 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры и в дальнейшем заключение брачного соглашения от 28.03.2016 между Карповым А.В. и Карповой С.К. в порядке раздела имущества 1/36 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, залог в отношении всей квартиры прекращен не был, поскольку при совершении указанных сделок обременение в виде ипотеки не снималось, отклонив при этом, доводы ответчиков об отсутствии залога (ипотеки) в отношении квартиры в связи с отсутствием государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки), как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ипотека в отношении всего объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская д. 36, кв. 16, зарегистрирована в установленном законом порядке 09.10.2012.

Банк, при обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании соглашения о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) ссылался на положения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, указал на заключение соглашения о расторжении договора ипотеки в ущерб интересам Банка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения арбитражным судом данного дела, суд пришел к выводу, что Банком представлены необходимые и достаточные доказательства заключения оспариваемого соглашения при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов, что влечет признание данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом установлена недобросовестность Карпова А.В., который на момент заключения оспариваемых сделок являлся председателем правления Банка, т.е. лицом, заинтересованным по отношению к Банку.

В связи с чем, Арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительным соглашение от 31.07.2014 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2012 № 1/206/12, заключенного между АО Банк «Советский» и Карповым А.В.

Определяя начальную продажную стоимость спорного имущество, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 348, п. 3 ст.350 ГК РФ, положениями ст.54, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)». Принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 720 469 рублей. Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 53 376 375,2 рублей, что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Так же в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего Чарухчян К.М. о том, что судом не установлен размер обязательства должника Карпова А.В., учитывая, что размер задолженности по кредитному договору № 206/12 от 02.10.2012 установлен судебными актами (Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2019) и не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Карпова А.В. (решением Арбитражного суда от 28.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов) и Чарухчян К.М. (решением Арбитражного суда от 16.08.2019 признан банкротом, введена процедура реализации долгов), поскольку указанные лица признаны банкротами, также обоснованно отклонены судом, принимая во внимание, что разделение в данном случае требований об обращении взыскания на объект недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская д. 36, кв. 16, поделенной на доли 1/36 доли в праве общей девой собственности, принадлежащие Карповой С.К. и 35/36 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие Чарухчян К.М., признанного банкротом невозможно, так как предметом залога в данном случае является квартира как единое недвижимое имущество, а не доли в спорной квартире, при этом рассмотрение вопроса об обращении взыскания на 1/36 доли в суде общей юрисдикции, а 35/36 доли в рамках дела о банкротстве Чарухчян К.М. нецелесообразно и будет нарушать права истца как залогового кредитора, поскольку рассмотрение требований об обращении взыскания на доли приведет к нарушению прав истца на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества в целом, в отличие от стоимости долей, на которую он мог рассчитывать при заключении договора ипотеки. При этом суд учел положения норм действующего законодательства о банкротстве. Также суд отметил, что доказательств того, что спорные доли 35/36 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включены в конкурсную массу в деле о банкротстве Чарухчян К.М. на основании п.1 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Также правильно были отклонены доводы о том, что Грачева Л.Н. является единственным залогодержателем спорной квартиры, поскольку ввиду наличии договора ипотеки от 01.10.2012, заключенного ранее в банком, чем договор залога, заключенный с Грачевой, банк является первоначальным залогодержателем спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Чарухчян К.М., а так же доводы апелляционной жалобы финансового управляющий Чарухчяна К.М. – Рыстиной Е.В., равно как и доводы Карпова А.В., фактически сводятся к доводам о добросовестности приобретателей, являются, в том числе, доводами представленных в суд первой инстанции возражений, которые были проверены и отклонены судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2015 право собственности на спорное имущество Карповым А.В. было передано Чарухчяну М.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2015. Стоимость продаваемой квартиры стороны определили в 11 916 028 рублей, что существенно ниже среднерыночной стоимости данного имущества (36 492 000 рублей).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за следующими собственниками: - 35/36 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения долей в квартире от 15.04.2016 года в пользу родственника супруги - Чурухчяна К.М.; - 1/36 доли по брачному договору от 28.03.2016 в пользу Карповой С.К.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения ”, указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Наличие родственных связей между участниками сделок о переходе права собственности на спорное имущество ответчиками не оспаривается и подтверждена в судебном заседании, состоявшимся 27.02.2019, а также в письменных пояснениях финансового управляющего Чарухчяна К.М.

Так, Карпова Сусанна Карапетовна - является супругой Карпова Андрея Викторович, Чарухчян Карапет Мисакович - отец Карповой Сусанны Карапетовны, Чарухчян Мартирос Мисакович - родной брат Чарухчяна Карапета Мисаковича.

Согласно справке о регистрации Карпов А.В. вместе с остальными членами семьи зарегистрирован в спорной квартире с 2013 года.

Кроме того, как установлено Карпов А.В. являлся председателем правления Банка в период с 15.05.2009 по 22.12.2015, членом совета директоров в период с 25.04.2012 по 23.10.2015, акционером Банка (24,15%) и отчуждение имущества Карповым А.В. было совершено незадолго до возложения функции временной администрации по управлению Банком на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Приказ Банка России от 23.10.2015 № ОД-2888 с 23.10.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при приобретении по договору купли-продажи 29.07.2015 спорной квартиры Чарухчян М.М., а также в последующем приобретение через месяц 26.08.2015 Карповым А.В. у Чарухчян М.М. 1/36 доли в праве общей долевой собственности, в дальнейшем 29.03.2016 заключение между Чарухчян М.М. и Чарухчян К.П. договора дарения 35/36 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры и в дальнейшем заключение брачного соглашения от 28.03.2016 между Карповым А.В. и Карповой С.К. в порядке раздела имущества 1/36 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчики знали и не могли не знать о наличии обременения квартиры ипотекой, что опровергает их доводы о добросовестности приобретения спорной квартиры, в силу чего основания для прекращения залога (ипотеки) в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчик Чарухчян М.М., равно как и иные ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела они не могли не знать об обстоятельствах приобретения квартиры, являющейся предметом залога.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: